Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» о выплате денежных средств по договору подряда, убытков, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, третьи лица Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нива-Строй», с учетом уточнений от 16.10.2018г., указав, что 07.07.2017г. между ФИО1 (далее-Заказчик) и ООО «Нива-Строй» в лице директора ФИО3 (далее-Подрядчик) был заключен договора подряда №, в соответствии с условиями которого, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции <адрес> под офисное помещение до стадии «серый ключ» в соответствии с Проектом, составленным специалистами ООО Проектный Институт «Стройпроект» (далее- Договор, п. 1 Договора); стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей наличным расчетом, с выплатой аванса до начала работ в размере <данные изъяты> рублей, полным расчетом (10% от суммы Договора) по завершению строительства в течение 3-х календарных дней (п. 2 Договора); срок выполнения работ - 60 рабочих дней (п. 3 Договора); Подрядчик гарантировал выполнение работ в срок в полном объеме, а также качество работ и используемых материалов (п. 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2017г. к вышеуказанному Договору, стороны конкретизировали предмет договора, порядок расчетов, для чего на Подрядчика была возложена обязанность в течение 7 дней предоставить Заказчику план-график работ и смету с графиком платежей, также стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по Договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы Договора и возмещение убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему, истцом была передана представителю ответчика ФИО3 проектная документация №, составленная ООО ПИ «Стройпроект», лично и в электронном виде.

08.07.2017г. истцом был уплачен ответчику аванс в сумме <данные изъяты> руб., 20.07.2017г. -<данные изъяты> рублей, 04.08.2017г. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от 08.07.2017г., б\н от 20.07.2017г., № от 04.07.2017г., а всего <данные изъяты>.

Между тем, ни сметы ни графика производства работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, ответчик в нарушение его условий истцу не представил.

27.09.2017 года ответчик представил акт выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с объемом и стоимостью работ, указанных в акте, по инициативе истца был составлен Акту технического обследования от 11.10.2017г., с участием представителя проектной организации ООО ПИ «Стройпроект» (далее- Акт), из которого следует, что подрядчиком в ходе строительства были допущены грубые нарушения СНиП и отступления от Проекта.

Однако, нарушения, перечисленные в вышеуказанном Акте, за исключением демонтажа колонн, ответчиком исправлены не были.

Кроме того, несоответствие акта от 27.09.2017г., составленного ответчиком, фактически выполненным работам, условиям договора подряда и требованиям качества установлено техническим заключением ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно технического заключения ООО «Стандарт-Оценка» общая стоимость выполненных работ по договору подряда № года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость использованных материалов <данные изъяты> рубль.

Согласно расчету истца, исходя из уплаченной ответчику суммы <данные изъяты>, стоимость не выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты>

Для устранения строительных дефектов, допущенных ответчиком, 02.10.2017г. между истцом ФИО1 и подрядчиком ООО «Зодчий» был заключен договор строительного подряда, в ходе выполнения которого были устранены недостатки в части устройства монолитного железобетонного пояса. Стоимость работ, выполненных ООО «Зодчий», составила <данные изъяты>.

Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком условий Проекта по устройству техподполья, водопровода и канализации, истец была вынуждена обратиться за изменениями технических условий в МУП «Водоканал», а также заключить договор с подрядчиком ООО «Чистоград Строй» для выполнения этих работ. Если бы работы были выполнены ответчиком по Проекту, их стоимость составила бы <данные изъяты>. Стоимость работ по устройству водопровода и канализации по измененным техническим условиям, выполненных подрядчиком ООО «Чистоград Строй», составила <данные изъяты> руб., что согласно расчету истца на <данные изъяты> руб. больше расходов от предусмотренных Проектом.

Также истцом были понесены расходы на вызовы представителя ООО ПИ «Стройпроект» ФИО4 для контроля за исправлением недостатков работ, выполненных ответчиком не по Проекту, в сумме <данные изъяты>.

Также при выполнении подрядных работ ответчиком были допущены отступления от Проекта в части высоты входа в реконструируемое помещение. Согласно Проекту, вход в нежилое помещение запроектирован с <адрес> с отметки - 15 см от земли. В результате выполненных ответчиком подрядных работ вход в помещение был поднят на уровень 80 см от земли, что повлекло для истца дополнительные расходы по приобретению подъемного механизма для малогабаритных групп населения ПМ-01, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплате за его доставку <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные расходы составляют убытки истца, вызванные невыполнением и некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков строительства с него подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма договора) - <данные изъяты> (сумма выполненных работ) = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ –дата окончания работ по Договору по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи иска в суд)= <данные изъяты> рубля

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 740-754 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, истец, с учетом уточнения от 16.10.2018г., просила суд:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нива-Строй» в пользу ФИО1:

переплату за период строительства за невыполненные, некачественные работы - <данные изъяты>

исправление недостатков по ходу строительства с привлечением иной подрядной организацией ООО «Зодчий» - <данные изъяты>

устройство водопровода и канализации с привлечением иной подрядной организации ООО «Чистоград» - <данные изъяты>

вынужденное приобретение электроподъемного механизма с доставкой - <данные изъяты>;

внеплановые вызовы представителя ООО ПИ «Стройпроект» ФИО4 - <данные изъяты>

сумму пени за нарушение сроков строительства - <данные изъяты> (сумма договора) - <данные изъяты>сума выполненных работ) = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд)) = <данные изъяты>,

итого: <данные изъяты>.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в пользу ФИО1 судебные издержки: изготовление технического заключения ООО «Стандарт-Оценка» <данные изъяты> рублей; вызов в суд специалиста ООО «Стандарт-Оценка» - <данные изъяты>, оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

итого: <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения от 16.10.2018г. поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по Уставу ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что техническим заключением ООО «Стандарт-Оценка» не учтены скрытые работы, выполненные ООО «Нива-Строй» отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, занижены выполненные работы (т.2 л.д.54, 110); а также не учтены использованные материалы.

Представители третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменных отзывах просили о его проведении в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-900/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекс Российской Федерации ( далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пп.1,2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику…

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пп.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ…

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пп.1,2 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренных сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пп.1-3 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику …

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований технической документации и строительных норм и правил, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст. 754 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., жилой-26,5 кв.м. с 22.10.2013г. (т.1 л.д.10).

На основании разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» сроком до 30.12.2017г., истцу была разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры под офис, общей площадью 90,5 кв.м., объемом 243 куб.м. в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Проектный институт» «Стройпроект», 2015 (шифр 1/0725-2015) (т.1 л.д.14-16).

07.07.2017г. между истцом ФИО1 (далее-Заказчик) и ответчиком ООО «Нива-Строй» в лице директора ФИО3 (далее-Подрядчик) был заключен договора подряда №, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2017г., Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции <адрес> под офисное помещение до стадии «серый ключ» согласно Проекту 1/0725-2015, выполнение следующих работ: стяжку на полах по утеплителю, укладку плитки, штукатурку стен под покраску или обои, затирку швов на потолках или затирку всей потолочной поверхности, устройство потолков, установку выводов под канализацию и воду, электрическую разводку, розетки и выключатели (без светильников), разводку газовых труб и обогрева ( включая радиаторы отопления и котел), установку счетчиков на газ, свет и воду; установку сантехники, пожарной сигнализации, межкомнатных дверей и другого оборудования в объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию (далее- Договор, п. 1 Договора, т.1 л.д.11,12).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей; оплата производится наличным расчетом. До начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику <данные изъяты> рублей на приобретение материалов. После отчета Подрядчика по расходованию средств в полном объеме, Заказчик оплачивает дальнейшее производство работ полным расчетом. Акты выполненных работ в коммерческих ценах подписывает Заказчик. Полный расчет производится Заказчиком (последние 10% от суммы) в течение 3-х календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ до полного их окончания составляет 60 рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу п.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок и в полном объеме, своими силами и средствами, а также дает гарантию качества работ и качества используемых материалов.

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 07.07.2017 года к Договору, Подрядчик представляет Заказчику в течение 7 дней план- график работ и смету с графиком платежей.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п.4.2 Договора).

В случае просрочки исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, а также возмещает причиненные убытки (п.6 дополнительного соглашения в Договору).

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему истцом, являющимся Заказчиком по Договору, 29.06.2017г. по электронной почте на электронный адрес представителя ответчика ФИО3 была передана проектная документация №1/0725-2915, составленная ООО ПИ «Стройпроект» (т.1 л.д. 23-49), в т.ч. по общестроительным работам, по внутренним и наружным сетям водоснабжения и канализации, по отоплению и вентиляции, по электроснабжению, по газификации, по устройству пожарной сигнализации. Повторно данная документация передана лично ФИО3 в начале июля 2017г., что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (т.1 л.д.191-197,т.2 л.д.54,125,135 ).

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы представителя ответчика (т.2 л.д.108) о том, что он не получил в полном объеме проектную документацию, и только 08.08.2017г. получил ту часть проекта, которая относится к реконструкции наружных сетей водоснабжения и канализации, поскольку доказательств в обоснование данных доводов им не представлено.. Более того, данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в силу п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательств в обоснование того, что отсутствием какой-либо документации Подрядчику были созданы препятствия к надлежащему исполнению Договора, и в связи с этим, Подрядчик принимал все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, ответчиком суду не представлено.

Также во исполнение условий Договора Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Подрядчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на приобретение материалов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком уплачено Порядчику <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от 08.07.2017г., б\н от 20.07.2017г., № от 04.07.2017г., выданных ООО «Нива-Строй», а всего истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> (т.1л.д.13). Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось.

В нарушение условий Договора, Порядчиком не были представлены Заказчику план- график работ и смета с графиком платежей в согласованный сторонами 7-дневный срок со дня заключения Договора.

При этом суд отклоняет представленные ответчиком графики производства строительно-монтажных работ (т.1 л.д.186-189), т.к. они были согласованы и подписаны истцом, представлены только 18.08.2017г. и 04.09.2017г. (т.2 л.д.53).

Смета с графиком платежей сторонами, также, согласована не была (т.2 л.д.53). Факт отсутствия согласованной сторонами сметы на выполнение работ ответчиком не оспаривался.

Также, как следует из материалов дела, к 30.09.2017г.- дате окончания выполнения работ по Договору- ответчиком была выполнена только часть работ, предусмотренных проектной документацией №, составленной ООО ПИ «Стройпроект».

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по Договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, как Заказчика по Договору.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объеме в срок, установленный Договором.

Кроме того, Подрядчиком при выполнении работ были допущены отступления от проектной документации №, составленной ООО ПИ «Стройпроект». Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Так, согласно Акту технического обследования от 11.10.2017г., составленного ООО ПИ «Стройпроект» (далее- Акт,т.1л.д.52), были выявлены следующие нарушения:

фундаменты основных несущих конструкций выполнены не по проекту, с нарушением норм проектирования и правил производства работ. Фундаменты заложены в непосредственной близости к зданию и не могут быть использованы. Фундамент под основную стойку для перекрытия и покрытия не выполнен.

В нарушение требований проектной документации взамен фундаментных блоков (ФБС) применены керамические блоки с последующим утеплением экструдированным пенополистиролом с последующим оштукатуриванием. Данное самовольное решение по замене материалов не согласовано с проектной организацией.

В нарушение требований проектной документации выложены из кирпича 4-ре колонны по углам пристройки, три из них-в непосредственной близости к существующему зданию, что нарушает безопасность конструкций здания.

Подрядчиком не выполнено предусмотренное проектной документацией техническое подполье, полы выполнены по грунту, не обеспечен доступ к коммуникациям дома -канализации, водопроводу.

В нарушение требований проектной документации и технических условий не выполнены работы по устройству врезки в существующий водопровод с отсекающей задвижкой, не выполнен ввод водопровода в здание с обустройством водомерного узла.

При устройстве черновой стяжки пола, выполненной взамен плиты перекрытия, технического подполья, применена композитная арматура. Решение по замене стальной арматуры на композитную не согласовано с проектной организацией.

Не представлена документация по устройству стяжки пола ( акты на скрытые работы по уплотнению грунта, гидроизоляции, утеплению, армированию, бетонированию, протоколы испытаний бетона).

Работы по устройству монолитной балки выполнены с нарушением требований нормативной и проектной документации. Отсутствует необходимое армирование. Взамен предусмотренного проектом бетонного состава, подрядчиком применен цементно-песчаный раствор, изготовленный в построечных условиях. Балка представляет собой угрозу безопасности объекта и подлежит немедленному демонтажу.

До настоящего момента не выполнены работы по замене инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, канализация), проходящих транзитом через помещения реконструируемого объекта.

Проектной организацией были даны указания по устранению указанных нарушений, в т.ч.: кирпичные колонны разобрать; фундаменты под колоннами оставить без нагрузки; для выполнения проектных решений выполнить фундаменты под запроектированную ранее стойку и дополнительную у наружной стены; фундаменты заложить на проектных отметках; согласовать с проектной организацией замену блоков бетонных фундаментных ( ФБС) на керамические блоки; провести согласование с инженерными службами изменений в трассе водоснабжения и канализации и выполнить дополнительные ( не предусмотренные проектом) работы по переносу узла учета воды и ввода холодной воды в дом, и замене участка трубы канализации с возможным выносом из пятна застройки либо санаций существующих водопроводов; монолитную балку, выполненную с нарушением проекта, немедленно разобрать.

В этот же день, 11.10.2017г. данный Акт был получен представителем ответчика ФИО3(т.1 л.д.52). Данный акт им не оспаривался, никаких замечаний на данный ответчиком не приносилось..

Более того, отступления Подрядчика от проектной документации, изложенные в Акте технического обследования объекта от 11.10.2017г., подтверждаются также техническим заключением ООО «Стандарт-Оценка» №Э-12/2017 (далее- техническое заключение, т.1 л.д.65,66), составленного по результатам осмотра и обмера объекта реконструкции 24.11.2017г., на который был приглашен представитель ответчика (т.1 л.д.140).

Однако, нарушения, перечисленные в вышеуказанном Акте, за исключением демонтажа колонн, ответчиком исправлены не были (т.1 л.д.198).

Кроме того, комиссией в составе Заказчика, Подрядчика, инженера ГИП ООО ПИ «Стройпроект» ФИО4, представителя ООО «Зодчий» ФИО7 был составлен дефектный акт от 20.10.2017г. ( т.1 л.д.53,54), в котором повторно удостоверен факт того, что работы по устройству монолитного железобетонного пояса, предусмотренного проектом, на отм. +2,150 выполнены Подрядчиком с нарушением требований нормативной и проектной документации. Пояс в осях А/2-1 выполнен с отсутствием необходимого армирования. Взамен предусмотренного проектом бетонного состава В15 Подрядчиком применен цементно-песчаный раствор, изготовленный в построечных условиях. В связи с тем, что данная балка представляет собой угрозу безопасности объекта, было дано предписание о немедленном демонтаже данного элемента. Представитель застройщика для составления акта о демонтаже не явился. В осях А-Б/2 монолитная балка самовольно заменена на керамический пористый блок. По требованию ГИП данный керамический блок был демонтирован. В связи с отсутствием и нежеланием Подрядчика выполнить данные работы по демонтажу и доведению объекта до соответствия проектной документации, принято решение о привлечении специализированно организации ООО «Зодчий» для выполнения данных работ, стоимость которых составила <данные изъяты>. Данный дефектный акт ответчиком, также, не оспаривался.

Заключением экспертов ООО «Декорум» № от 19.07.2018г., выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, также подтверждаются отступления Подрядчика от проектной документации, изложенные в техническом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ Более того, указано на то, что Подрядчиком допущены изменения проектных решений по внутренней планировке подсобных помещений, оборудованию системы отопления в полу и устройству наружного входного крыльца.

Кроме вышеуказанных нарушений, согласно технического заключения и пояснениям эксперта инженера-строителя ФИО8 по состоянию на 24.11.2017г. (т.1 л.д.58-139, т.2 л.л.133) ответчиком не были выполнены следующие работы, указанные в им в акте выполненных работ от 27.09.2017г., а именно: пп.3,4 работы «шпатлевка стен», «шпатлевка потолков» ; п.7 вывоз строительного мусора общим объемом 15т.; пп.9,10 «устройство песчаной и щебеночной подушки» ; пп.13,14 «устройство песчаного, устройство щебеночного основания под полы»; пп.18,19 «теполоизоляция», «опалубка»; пп.24,25,26 «устройство опалубки балки», «армирование балки», «бетонирование балки».

Согласно технического заключения при составлении экспертом ФИО8 не учитывались акты скрытых работ без даты, без подписи Заказчика и иных лиц, указанных в акте в составе комиссии, представленные Подрядчиком, и предлагалось представить документы, оформленные надлежащим образом о выполнении скрытых работ, однако таких документов Подрядчиком представлено не было.

В связи с чем, на основании вышеуказанных актов от 11.10.2017г. и 20.10.2017г., фотографий, предоставленных Заказчиком, и фактического обмера объема выполненных Подрядчиком работ были экспертом ФИО8 составлены локальные сметы на строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> в <адрес> в текущем уровне цен по состоянию на 24.11.2017г., согласно которых общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № года составляет <данные изъяты>., в том числе, стоимость использованных материалов <данные изъяты>. (т.1 л.д.67).

У суда не имеется оснований не доверять техническому заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» ФИО8, т.к. оно составлено специалистом, обладающим для этого специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.60), техническое заключение соответствует иным письменным доказательствам по делу, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, а также подтверждается показаниями эксперта инженера-строителя ФИО8, опрошенного в судебном заседании. На соответствие технического заключения, составленного ООО «Стандарт-Оценка» акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО ПИ «Стройпроект» также указано и в выводах экспертов ООО «Декорум» в заключении № от 19.07.2018г. То обстоятельство, что техническое заключение выполнено без вскрытия фундамента, не влечет его недостоверности, поскольку экспертом ФИО8 при составлении заключения были исследованы фотографии, выполненные Заказчиком и отражающие отсутствие металлической балки Б1, песчаного и гравийного основания под полы (т.1л.д.78), что подтверждается, также, заключением судебной экспертизы ООО «Декорум» при вскрытии фундамента (т.3 л.д.22). Доказательств в обоснование выполнения всех работ, указанных Подрядчиком в последнем акте от 27.09.2017г. на сумму 902400,00руб., ответчиком не представлено.

При определении стоимости выполненных Подрядчиком работ суд отклоняет выводы экспертов ООО «Декорум» в заключении № от 19.07.2018г. о стоимости выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты>. (т.3 л.д.32), а также выводы в дополнении к заключению от 24.09.2018г. № ( т.4 л.д.16) о стоимости выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> т.к. данные выводы экспертов основаны на осмотре объекта исследования после завершения его реконструкции и ввода в эксплуатацию. В связи с чем, часть данных о выполненных Подрядчиком объемах работ была взята экспертами из объемов помещений, указанных в техническом паспорте объекта. Более того, выводы экспертов ООО «Декорум» в заключении и дополнении в нему в части стоимости выполненных Подрядчиком работ противоречат друг другу и вышеуказанному техническому заключению ООО «Стандарт-Оценка», которое произведено на основании данных личного осмотра объекта исследования и замеров объемов фактически выполненных Подрядчиком работ до ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию, на основании составленных в отношении работ Подрядчика Актов от 11.10.2017г. и 20.10.2017г., им не оспариваемых, и фотографий объекта исследования в период проведения на нем СМР, представленных Заказчиком.

Из расчета истца, произведенного исходя из уплаченной Подрядчику по Договору суммы <данные изъяты>, стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов, установленных вышеуказанным техническим заключением, размер денежных средств, не использованных Подрядчиком, являющихся для истца убытками, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом убытков, причиненных истцу ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, т.к. расчет соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным доказательствам.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в техническом заключении ООО «Стандарт-Оценка» (т.2 л.д. 56) не были учтены работы, выполненные ООО «Нива-Строй» и отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, а также занижены объемы выполненных работ, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, в обоснование данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было ни эксперту ООО «Стандарт-Оценка» ни в суд при проведении судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства в обоснование объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ представленные ответчиком акты выполненных работ от 18.08.2017г., 21.09.2017г., 27.09.2017г. ( т.1 л.д.184,185,199), а также акты на скрытые работы (т.2 л.д.1-51), поскольку акты выполненных работ, не были согласованы и подписаны Заказчиком. Кроме того, акт Подрядчика от 27.09.2018г. очень подробно исследован и опровергается вышеуказанным техническим заключением. Акты на скрытые работы, также, не были подписаны Заказчиком и не содержат подписей всех членов комиссии. Более того, акты на скрытые работы не содержат сведений о дате выполнения работ и дате составления актов. Более того, как следует из Акта технического обследования объекта от 11.10.2017г. (т.1 л.д.51), акты на скрытые работы Подрядчиком представлены не были. Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, акты скрытых работ были составлены в декабре 2017г. только для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Также суд не принимает в качестве доказательства в обоснование выполненных Подрядчиком работ по вывозу строительного мусора общим объемом 15т., поскольку договор на вывоз мусора №, подписанный ООО «Приори» и ООО «Нива-Строй» 17 июля, не содержит указания на год его заключения, срок его действия; условия, содержащиеся в договоре, не соответствующего техническому заданию на вывоз мусора в объеме 40т, являющегося приложением к договору, протоколу согласования и акту выполненных работ, в связи с чем, данные доказательств не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств (т.2 л.д.68-74). Дополнительных доказательств в обоснование наличия договорных отношений между ООО «Приори» и ООО «Нива-Строй», фактического объема выполненных ООО «Приори» работ по вывозу мусора с объекта, расположенного по адресу: <адрес> период выполнения ООО «Нива-Строй» строительно-монтажных работ, их оплаты ООО «Нива-Строй» суду не представлено. Более того, как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Приори» является торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Такой дополнительный вид деятельности ООО «Приори», как вывоз мусора, выписка из ЕГРЮЛ не содержит (т.2 л.д.75-83). Более того, как следует из материалов дела, строительный мусор был обнаружен под фундаментом при его вскрытии ООО «Декорум» (т.3 л.д.22).

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по договору, и не использованные ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из вышеуказанного дефектного акта от 20.11.2017г., в связи в невыполнением Подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, 02.10.2017г. между истцом ФИО1 и подрядчиком ООО «Зодчий» был заключен договор строительного подряда, в ходе выполнения которого были устранены недостатки в части демонтажа –монтажа железобетонной балки. Стоимость работ, выполненных ООО «Зодчий», по договору составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (т.2 л.д. 121-123). Данные обстоятельства подтверждаются, также, показаниями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.134).

При этом, согласно выводам экспертов ООО «Декорум» в дополнении к заключению № от 19.07.2018г. стоимость данных работ по договору не превышает рыночные (т.4 <адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец понесла убытки по оплате стоимости работ ООО «Зодчий» в размере <данные изъяты>., направленных на устранение строительных дефектов, допущенных ответчиком при выполнении подрядных работ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из вышеуказанного Акта от 11.10.2017г., технического заключения и судебной экспертизы, ответчиком нарушена проектная документация, и не выполнены технические условия №ТУ-1460 от 18.11.2013г. по замене инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, канализация), проходящих транзитом через помещения реконструируемого объекта, с устройством отсекающей коверной задвижки, заменой участка стальной водопроводной трубы и обустройством водомерного узла. выданные МПКХ «Водоканал».

Фактически работы по устройству врезки в существующий водопровод с устройством отсекающей коверной задвижки, заменой участка стальной водопроводной трубы и обустройством водомерного узла выполнены ООО «Чистоград Строй» на основании договора №ЧГСб-02/02/18Б от 02.02.2018г. в соответствии с техническими условиями МПКХ «Водоканал» №ТУ-103 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-140,т.2 л.д. 86-102).

Согласно расчету истца, если бы работы были выполнены ответчиком по Проекту, их стоимость составила бы <данные изъяты>. Стоимость работ по устройству водопровода и канализации по измененным техническим условиям, выполненных подрядчиком ООО «Чистоград Строй», составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше расходов от предусмотренных Проектом (т.2 л.д.120). Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Более того, согласно выводам экспертов ООО «Декорум» в заключении № от 19.07.2018г. стоимость работ, выполненных ООО «Чистоград» по вышеуказанному договору, не превышает рыночные (т.4 д.43,44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец понесла убытки по оплате стоимости работ ООО «Чистоград Строй» в размере <данные изъяты>., направленных на устранение строительных дефектов, допущенных ответчиком при выполнении подрядных работ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также, ввиду отступления Подрядчика от проектной документации №, составленной ООО ПИ «Стройпроект», истцом были понесены расходы на вызовы главного инженера проекта ФИО4 для контроля за выполнением подрядчиком работ в соответствии с Проектом.

Ответчик в судебном заседании от 23.10.2018г. признал факт того, что представитель ГИП-главный инженер проекта ФИО4 приходила на объект реконструкции 22.08.2017г., 04.09.2017г., 09.09.2017г.,11.10.2017г. давала указания по исправлению недостатков, Подрядчик устранял указанные недостатки. Признание факта занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия его признания, установленные ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом было выплачено ФИО4 в счет ее работы по контролю за исполнением Проекта Подрядчиком денежные средства в размере: 28.08.2017г.-<данные изъяты>.2 л.д.121-122).

Доказательств в обоснование того, что ФИО4 приходила в ноябре 2017г. и осуществляла контроль за выполнением Подрядчиком работ, за что ей со счета –карты истца было уплачено 17.11.2017г. 6000рублей, истцом не представлено.

Следовательно, в данной части убытки истца подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, помимо возврата денежных средств, полученных по Договору, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, при выполнении подрядных работ ответчиком были допущены отступления от Проекта в части высоты входа в реконструируемое помещение. Согласно Проекту, вход в нежилое помещение запроектирован с <адрес> с отметки - 15 см от земли. В результате выполненных ответчиком подрядных работ вход в помещение был поднят на уровень 80 см от земли, что повлекло для истца дополнительные расходы по приобретению подъемного механизма для малогабаритных групп населения ПМ-01, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплате за его доставку <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергнуты судебной экспертизой №, согласно заключению которой, существующая отметка чернового пола совпадает с отметкой предусмотренной проектом чистового пола. В проектной документации предусмотрено отопление от индивидуального газового котла, с разводкой труб в полу и с нижним подключением стальных панельных радиаторов «Ригто» ТИП «Venti Compact». Информация о необходимости монтажа системы теплых полов в проектной документации отсутствует. Система теплых полов оборудована фирмой ООО «Зодчий» после завершения работ по монтажу железобетонной плиты на отм. +0,00 фирмой ООО «Нива-Строй». Толщина системы теплых полов с защитной цементной стяжкой составила 8 см. Таким образом, изменение высоты полов в пристроенном помещении не является строительным браком, допущенным Подрядчиком ООО «Нива-Строй», а является следствием внесенных изменений в фактическую реконструкцию исследуемого объекта и произведенных работ ООО «Зодчий».

В проектной документации предусмотрено наружное крыльцо, выполненное из монолитной плиты высотой 15 см от уровня пешеходной части, облицованной керамической плиткой. Входное крыльцо спроектировано без ступеней с оборудованием выездного пандуса для маломобильных групп населения. Также в проектной документации предусмотрено размещение только одного лестничного марша внутри реконструируемого помещения с установкой подъемной платформы для маломобильных групп населения. Однако фактически на обследуемом объекте выполнено два железобетонных лестничных марша, один из которых вынесен за внутренние пределы помещения, что позволило собственнику увеличить полезную площадь своего реконструированного помещения. С учетом данного обстоятельства, использование одной подъемной платформы для маломобильных групп населения не решит задачи по подъему инвалидов во внутрь реконструированной квартиры.

Устранить допущенное проектное нарушение возможно либо за счет приведение объекта в соответствие с проектом, либо за счет приобретения и установки еще одной подъемной платформы рядом с наружным лестничным маршем (т.4. л.д.29,30).

Доказательств в обоснование того, что отступление от проекта в части выполнения двух железобетонных лестничных маршей, один из которых вынесен за внутренние пределы помещения, вместо одного по проекту, что позволило собственнику увеличить полезную площадь своего реконструированного помещения, произведено вследствие противоправных действий ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по приобретению подъемного механизма для малогабаритных групп населения ПМ-01, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплате за его доставку <данные изъяты> рублей; в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Как установлено судом Подрядчик просрочил исполнение обязательства, срок окончания которого истец 30.09.2017г.; за нарушение обязательств по Договору, сторона просрочившая исполнение, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, а также возмещает убытки (п.6 дополнительного соглашения к Договору,т.1 л.д.12).

Из п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.69 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца, за нарушение ответчиком сроков строительства с него подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-900/2018, после завершения строительно-монтажных работ другими подрядчиками, объект реконструкции введен в эксплуатацию 25.12.2017г. В связи с чем, после указанной даты у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд отклоняет расчет пени в размере <данные изъяты>., составленный истцом, судом произведен свой расчет пени, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:

<данные изъяты>

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось и доказательств в обоснование уважительности причин неисполнения обязательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке, установленном ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пп.1,2,12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатила судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также, для обращения в суд с целью определения цены иска и размера взыскиваемых сумм, обращалась за получением технического заключения в ООО «Стандарт-Оценка», за составление которого и за выход эксперта истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.; за оказание услуг представителя в суде истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ввиду оспаривания ответчиком объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, за счет средств федерального бюджета с последующим распределением расходов на стороны судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Декорум», услуги которой, с учетом обоснование их размера ( т.4 л.д.5,8), составляют <данные изъяты>. Как следует из материалов дела. Судебная экспертиза до вынесения решения из федерального бюджета не оплачена.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, требования которого удовлетворены судом частично, на 78%, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» <данные изъяты>., по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения принципа разумности, в размере <данные изъяты>.,.

Также с истца в пользу ООО «Декорум» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в уплате которых истцу была предоставлена отсрочка, в размере <данные изъяты>.- в доход местного бюджета, по оплате судебной экспертизы ООО «Декорум» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>.; пени за нарушение сроков строительства <данные изъяты> руб.; судебные издержки на составление технического заключения ООО «Стандарт-Оценка» и вызов в суд специалиста ООО «Стандарт-Оценка» <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в пользу ООО «Декорум» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.11.2018г.

Судья: Занездрова К.В.