Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истца по доверенности и третьего лица ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками (брат и сестра), матерью которых является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году квартира по адресу: <адрес> была приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик составил соглашение с мамой о продажи квартиры, оценив долю в 400000руб., получив часть денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик из квартиры выехал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что ФИО6 приобрел у брата Р. комнату в квартире. После обращения в полицию выяснилось, что доля была отчуждена. Продавая долю незнакомому для истца человеку, ответчик действовал против интересов несовершеннолетней сестры. Полагая, что сделки являются мнимыми, истец просит признать сделки по отчуждению доли в квартире по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО4 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, а также сделку между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, просила признать договор дарения № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки- договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 путем возврата положения относительно объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной мнимой и притворной сделкой и как вытекающей из этого договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и договор купли продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, единой сделкой – договором купли-продажи № доли в праве общей долевой й собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, просила признать договор дарения № доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Мнимой (ничтожной) сделкой, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -№ доли квартиры единой сделкой отчуждения № доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора отчуждения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 путем возврата положения относительно объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал письменную позицию по делу, по которой ФИО4 в нарушении ст.10 ГК РФ злоупотребил правом с намерением причинить вред сестре и маме. Полагая, что срок давности не распространяется на заявленные требования, квартира предоставлялась как отдельная, проживание в одном помещении с посторонним человеком нежелательно для истца. Также в письменной позиции стороны истца указано, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение ст. 170 ГК РФ, от ФИО6 он получил денежные средства и приобрел автомобиль УАЗ Патриот.

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сделка по п.2 чт. 168 ГК РФ может быть квалифицирована как ничтожная, очевидно, что доля в праве собственности была незначительна, полагает, что цель совершения спорных сделок –последующая регистрация одаряемого по месту жительства, соответственно сделка ничтожна, также полагает, что сделка притворная.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменную позицию, указав, что начало течения срока давности необходимо считать с момента, когда в рамках рассмотрения настоящего дела истец узнал о том, что имело место заключение договора купли-продажи доли.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

ФИО5 представлены возражения, по которым договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен, претензий относительно исполнения договора стороны не имеют, доказательства сторон, свидетельствующие о возмездности характера сделки и о том, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлены. Также ФИО3 не является стороной договора, совершеннолетняя, в квартире не проживает, сделка не влечет нарушение прав, просит в иске отказать.

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО9 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 направил заявление, что требования не признает, отказывается лично участвовать в судебных заседаниях.

Администрация Петрозаводского городского округа представила пояснения, что ФИО3 устно обращалась о необходимости истребовать у ФИО4 разрешения администрации Петрозаводского городского округа на отказ несовершеннолетней от преимущественного права покупки. Законный представитель несовершеннолетней не обращался за получением такого отказа.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направила своего представителя для участия в судебном заседании. Представлен отзыв, по которому, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная запись была погашена в связи с переходом прав собственности к ФИО5 на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ запись о праве общей долевой собственности ФИО5 была погашена в связи с переходом прав собственности к ФИО6

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП 756, материалы исполнительных производств, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО6 по 1/3 доли, ч то подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов реестрового дела на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по № доли (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлено соглашение об условиях купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого в целях совершения сделки купли-продажи указанной выше квартиры, ФИО1 выплачивает ФИО4 150000 руб., ФИО1 обязуется заключить договор купли-продажи квартиры на таких условиях, что ФИО4 будет выплачена сумма 250000 руб.

Также в материалах реестрового дела имеется договор купли-продажи № доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по которому продавец продал и обязуется передать, а покупатель оплатил и принимает в общую долевую собственность № доли спорной квартиры, стоимость договора 450000 руб. В договоре имеется указание, что ФИО4 получил от ФИО6 сумму 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК направило ФИО4 и ФИО6 уведомление, из которого следует, что государственная регистрация приостановлена, поскольку продавец обязан известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники откажутся от покупки и не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа направила в Управление Росреестра письмо, в котором просило не регистрировать сделку купли-продажи спорной доли, без предоставления постановления администрации Петрозаводского городского округа разрешения ФИО1 дать согласие своей несовершеннолетней дочери отказаться от преимущественного права покупки доли в праве на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК направило ответчикам уведомление о прекращении государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ФИО1 и ФИО3 предложение о выкупе доли стоимостью 450000 руб., указанное письмо вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ОСП Петрозаводский почтамт УФПС Республики Карелия-филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения № доли квартиры, по которому ФИО4 подарил ФИО5№ доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договора дарения, по которому даритель подарил № доли в спорной квартире одаряемому. Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Управления Росрееста о внесении изменений в ЕГРПН было направлено ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО1, ФИО3

Истец полагает, что оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ могут быть квалифицированы как ничтожные сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью и как единая сделка по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из доводов, приведенных стороной истца, суд приходит к выводу о том, что истцом оспариваются вышеуказанные договоры по мотиву ничтожности - как сделки, не соответствующие закону,

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, как договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в виде единого документа, один зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, другой удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться долей в квартире в порядке дарения не имелось.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленной переписки ФИО3 и ФИО6 посредством социальных сетей, истцу стало известно о сделках ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения доли квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом в тот же день, с ДД.ММ.ГГГГ также истцу стало известно о совершенной сделки.

С иском о признании сделок дарения недействительными истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица суду не представила.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015). В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При изложенных обстоятельствах с учётом пропуска срока исковой давности по требованиям к одному из ответчиков о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признании их единой сделкой по отчуждению доли с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании сделок недействительными по заявленным нормам права, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец просит признать указанные выше сделки недействительными по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ, указывая на притворность сделок и их мнимость.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует отметить, что реально исполненный договор в силу закона не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В 87 даны разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, ранее указывал, что и притворными, так как доля в квартире была продана ФИО6, денежные средства были переданы им ФИО4 и сделка совершена во избежание споров с сестрой ФИО3 и матерью ФИО10, без получения соответствующего разрешения на продажу доли.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о признания договоров дарения недействительными по основанию его мнимости, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимыми.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно договором купли - продажи № доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, не зарегистрированным в Управлении Росреестра, договорами дарения между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что при совершении оспариваемых сделок имело место встречное имущественное предоставление, соответствующее обязательству из договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку ФИО6 при заключении договора купли- продажи № доли от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства сумме 450000 руб., передача которых подтверждается подписью в договоре, сведения о возврате денежных средств суду не представлено. После совершения всех сделок собственником доли стал ФИО6, то есть стороны получили тот же результат, на который была направлена незавершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при оценке обстоятельств договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договоры по возмездному отчуждению доли. Соответственно, применительно к правилам п.2 ст. 170 ГК РФ, к состоявшимся сделкам применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Между тем, требования истца о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и незаключенного, но подписанного сторонами договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ единой сделкой удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на нормах права.

Исходя из положений п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Пункт 2 статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Суд полагает, что заявленные требования по признанию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем и сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) не подлежат удовлетворению, поскольку согласно названной норме, нарушение требований о преимущественном праве покупки предусматривает иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной. Требований о переводе прав по сделке истцом не заявлялись, в том числе им не было создано для этого всех необходимых условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в квартире необходимых расходов.

Вопреки названному положению, истец, не заявлял самостоятельных требований, но также и не представил доказательств внесения на соответствующий банковский счет денежных средств, необходимых для приобретения спорной доли.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела№ 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Соответственно иск удовлетворению не подлежит.

Ранее заявленные требования о признании сделки: договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ФИО6, которые стороной истца не поддерживаются также не подлежат удовлетворению, поскольку сделка не была завершена, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, правовые последствия данной сделки (переход права собственности) не наступили.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является стороной по сделке, соответственно не имеет право обращаться с рассматриваемыми требованиями, не принимаются судом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из искового заявления, ФИО3 является долевым собственником спорной квартиры, полагает, что ее преимущественное право покупки доли в праве собственности было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.09.2021