Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а но в и л:

30 января 2017 года ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (в настоящее время в результате реорганизации в форме преобразования с 26 апреля 2017 года - ООО Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта») обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 11 июня 2015 года между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата денежных средств до 30 июня 2015 года. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года срок возврата денежных средств продлен до 1 мая 2016 года.

ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» свои обязательства по договору займа выполнило полностью, перечислив 11 июня 2015 года платежным поручением *** на расчетный счет заемщика *** денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно условиям данного договора ФИО1 обязалась вернуть сумму займа не позднее 1 мая 2016 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа должник не исполнил. По состоянию на 1 ноября 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет 4 048 200 рублей, из которых: 1 703 082 рубля 20 копеек - сумма основного долга; 2 345 117 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 1 ноября 2016 года. Расчет приложен (л.д. 4)

Со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 811 Гражданского кодекса РФ истец ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в указанном размере (т. 1 л.д. 2-3).

В дальнейшем исковые требования ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» уточнялись.

В судебном заседании 15 января 2018 года представителем истца ФИО2 (ранее ФИО3) заявлено об изменении исковых требований в части оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 205 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 263 рубля 1 копейка.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года произведена замена истца Открытого акционерного общества «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (т. 2 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ 23 марта 2017 года привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ФИО4 (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании представители истца ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» ФИО2 и генеральный директор ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Указали, что поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что договор займа подписан не ФИО1, последняя изначально его заключение отрицала, оснований считать договор займа от 11 июня 2015 года заключенным не имеется.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Питенина В.В., действующая на основании ордера *** от 15 января 2017 года, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что между ФИО1 и ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» был заключен договор займа от 11 июня 2015 года, денежные средства по которому фактически предназначались ФИО4 и были получены последней с расчетного счета ФИО1, о чем имеется расписка и подтверждается показаниями самой ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства по делу. 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО7 с согласия кредитора ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» был заключен договор о переводе долга на ФИО4

Полагала, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Отметила, что истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и заключение почерковедческой экспертизы, не оспаривает факт подписания договора займа от 11 июня 2015 года и договора перевода долга от 20 апреля 2016 года. Заключение эксперта не содержит утвердительного ответа на вопрос о том, ФИО1 или иным лицом была сделана подпись на договоре. В судебном заседании эксперт пояснила, что подпись на договоре займа и договоре перевода долга могла сделать ФИО1, что самой ФИО1 и не оспаривается. Полагает, что ссылка истца на недействительность договора перевода долга, по тем основаниям, что он не был одобрен Советом директоров, необоснованна.

Представитель Питенина В.В., со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, полагала, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки иным лицом, указанным в законе. Договор перевода долга является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по решению суда. С заявлением о признании оспоримой сделки перевода долга недействительной истец в суд не обращался.

Со ссылкой на ст. 173.1, 174 ГК РФ, представитель Питенина В.В. полагает, что полномочия представителя юридического лица были ограничены Уставом по сравнению с тем, как они определены в законе, истец должен доказать, представив соответствующие доказательства, что обе стороны договора перевода долга знали или должны были знать о таком ограничении полномочий директора на согласование договора о переводе долга.

Обращает внимание на то, что иска о признании договора недействительным ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» не заявлялось, и каких-либо доказательств уведомления и осведомленности ФИО8 и ФИО1 об ограничениях полномочий генерального директора Уставом предприятия в материалах дела не имеется. Из п.п. 15 п. 9.1 Уставу ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» следует, что к полномочиям Совета директоров отнесено предварительное одобрение сделок, заключаемых генеральным директором, в том числе сделок, «связанных с выдачей и/или получением Обществом займов, кредитов, поручительств, гарантий независимо от суммы сделок, условий любого договора вклада, депозита, кредитного договора.». Таким образом, Устав содержит ограниченных перечень сделок, для которых требуется предварительное одобрение Совета директоров, и в указанный перечень не входит одобрение сделок по переводу долга. Исходя из буквального толкования положений Устава, одобрения советом директоров спорного подписанного генеральным директором договора перевода долга от 16 апреля 2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, не требовалось. В связи с чем, обязанность по возврату денежных средств несет ФИО4, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется.

Также указала, что сделка, заключенная 11 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» является порочной. Исходя из пояснений истца, ответчика, третьего лица, данных в ходе судебного заседания, воля сторон договора займа от 11 июня 2015 года была направлена на заключение договора займа с иным субъектным составом, а именно стороной заемщика выступала ФИО8 Данное утверждение следует из отсутствия заявления ФИО1 на предоставление займа, пояснений генерального директора ФИО5, пояснившего, что «все документы составлены с подачи ФИО6 (ФИО7) Е.К.», выдача займа ФИО8 не могла быть осуществлена по причине неплатежеспособности последней и невозможности одобрения данной сделки советом директоров.

По мнению представителя Питениной В.В., о действительной воле сторон на заключение сделки именно с ФИО4 свидетельствуют пояснения стороны истца, третьего лица ФИО8, ответчика ФИО1, сам факт заключение договора уступки права, возврат долга по договору займа происходил от организации, в которой ФИО8 являлась генеральным директором. Кроме того, от ФИО8 имеется соответствующая расписка о получении денежных средств. Таким образом, заключение договора перевода долга окончательно завершило сделку по предоставлению займа непосредственно ФИО4 Экономической целесообразности в получении денежных средств у ФИО1 не имелось, так же как и не имелось оснований для передачи этих денежных средств ФИО8 Наличие доверительных отношений между ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО4 объясняет разрыв во времени между заключением договора займа и переводом долга. Таким образом, имеется цепочка взаимосвязанных сделок, целью которых было заключение договора займа между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО8

Со ссылкой на п. 2 ст. 170, постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, сторона ответчика полагает, что договор займа фактически был заключен между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО4, денежные средства фактически получены последней. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении с ФИО1 не имеется, в связи с чем просит суд отказать ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Третье лицо ФИО6 (ранее ФИО7) Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не имеется. Пояснила, что в июне 2015 года она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области к начальнику экономического отдела ФИО10 (ранее Шутовой) Е.В. с целью предоставления займа под проценты. Условия были обговорены, и поскольку ФИО6 не имела возможности получить деньги сама по своей банковской карте в связи с превышением лимита, документы были оформлены на другое лицо. 11 июня 2015 года был заключен договор займа, в котором в качестве заемщика указана ФИО1, денежные средства также поступили на счете ФИО1 и были сняты ФИО6 ФИО1 была написана расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере суммы сделки.

ФИО6 отмечала, что погашение долга по договору займа осуществлялось платежными поручениями от имени организации ООО «Глонасс-Гео», где она является генеральным директором. Позднее в 2016 году был оформлен договор перевода долга с ФИО1 на неё. Позицию стороны ответчика по вопросу о несогласовании советом директоров сделки по переводу долга и о факте незаключения договора, считает несостоятельной поскольку, согласно п. 15.1 Устава предприятия и представленного бухгалтерского баланса следует, что согласование Советом директоров сделки по переводу долга не требовалось, т.к. сделка была совершена на сумму основной задолженности, которая не превышает 25% балансовой стоимости активов предприятия.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 24). Ранее, суду представитель ФИО9 пояснила, что исковые требования ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» поддерживает в полном объеме. На вопросы суда ФИО9 пояснила, что ФИО1 через ФИО4 обратилась к ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в целях заключения договора займа. Поскольку условия займа для истца были выгодные, совет директоров одобрил сделку с ФИО1 О заключении перевода долга и необходимости его одобрения Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области был поставлен в известность в апреле 2017 года. Согласно протоколу Совета директоров от 4 апреля 2017 года договор перевода долга не был утвержден.

В судебном заседании 7 июня 2017 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области ФИО10 суду пояснила, что в Департамент имущественных отношений обратилось руководство ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» с предложением передать в заем денежные средства ФИО8 через определенное физическое лицо - ФИО1, на две недели. Ранее ФИО8 таким образом уже обращалась. Она уточнила информацию о ФИО8, по всем договорам, которые она заключала с Департаментом, проблем не возникало с выплатой. Они договорились, что на совете директоров будут поставлен вопрос о предоставлении займа до конца месяца под 10%, а далее до момента необходимости возврата займа под 30% годовых. Советом директоров вопрос был одобрен и ФИО1 были перечислены денежные средства.

Каким образом договор займа поступил в департамент, ФИО10 пояснить суду не смогла в виду давности события. ФИО1 при подписании договора займа не было. Она видела её только при подписании договора по переуступке долга. Договор займа был представлен в департамент ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта».

В декабре 2015 года поступило 800 000 рублей, после чего исполнение договора прекратилось, они неоднократно связывались с ФИО8, чтобы она погашала задолженность, им пояснили, что деньги будут возвращены. Требования свои предъявляли к ФИО8, так как телефона ФИО1 не было.

Затем в Департамент обратилась ФИО8 с предложением переуступить долг, на тот момент в обеспечение договора займа имелся залог на автомобиль. В июле 2016 года ФИО10 узнала, что у ФИО8 имеются проблемы с неисполнением. Договор переуступки долга был подписан, но не одобрен Советом директоров. Отмечает, что они не знали на тот момент о недобросовестности ФИО8 Договор переуступки составлялся в присутствии ФИО10, также был генеральный директор ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта», ФИО1 Точно пояснить суду, на подписании скольких договоров присутствовала ФИО1, ФИО10 не смогла.

Суду представила подлинник договора от 11 июня 2015 года, который был подписан при ней, уже после частичного возврата долга, чтобы привести все документы в соответствие. Пояснила, что первоначальный договор от июня 2015 года при этом должны были уничтожить, но почему этого сделано не было, не знает.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, договор может быть заключен путем акцепта предложенной оферты. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения вышеперечисленных норм права указывают на то, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали не только указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность, но и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований представлен договор займа б/№ от июня 2015 года, в котором в качестве займодателя указано ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта», в качестве заемщика ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

По условиям указанного договора, ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» передает ФИО1 денежную сумму в размере 2000 000 рублей путем перечисления на лицевой счет *** под 10% годовых, что составляет 200 000 рублей, со сроком возврата до 30 июня 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа б/№ от 30 июня 2015 года, представленному стороной истца, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Договор вступает в силу после его подписания, в момент поступления денежных средств на лицевой счет, указанный Заемщиком и действует до 1 мая 2016 года.» (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, истцом представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» от 1 июня 2015 года, которым постановлено согласовать выдачу займа ФИО1 в размере 2 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом за период с даты выдачи до 30 июня 2015 года - 10%, начиная с 1 июля 2015 года до конца срока пользования займом - 30% годовых. Срок выдачи займа до 1 июля 2016 года (т. 1 л.д. 7).

Судом установлено, что 11 июня 2015 года ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» платежным поручением *** на счет ответчика ФИО1 *** были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и документально подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 11 июня 2015 года, платежным поручением от 11 июня 2015 года *** (т. 1 л.д. 9, 12).

11 июня 2015 года денежные средства в указанной сумме были обналичены, и на основании расписки переданы ФИО6 (ранее - ФИО7) (т. 1 л.д. 93). Факт получения ФИО6 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями третьего лица ФИО6 (т. 1 л.д. 161-162).

На протяжении всего судебного разбирательства, вплоть до 6 февраля 2018 года, ответчик ФИО1 факт заключения и подписания договора займа отрицала.

Так, из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания 23 марта 2017 года, следует, что договор займа она не подписывала, поэтому в момент подписания договора перевода долга о его наличии не интересовалась (т. 1 л.д. 102-104). В судебных заседаниях от 4 апреля 2017 года, 28 ноября 2017 года настаивала на ранее данных пояснениях, дополнений не имела (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 37). В судебном заседании 7 июня 2017 года ФИО1 также настаивала на ранее данных пояснениях, дополнительно пояснив, что по договору от 11.06.2015 года, представленного в суд представителем ФИО10, пояснила, что видит его впервые, подпись в нем стоит не её. Отметила, что её подпись стоит только в договоре о переуступке долга. (т. 1 л.д. 182 - оборотная сторона).

По инициативе ответчика ФИО1 определением Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ *** от 25 августа 2017 года (т. 1 л.д. 243-252):

1. Подписи от имени ФИО1 и удостоверительная запись «ФИО1», расположенные в договоре займа № без номера, от «11» (число указано карандашом) июня 2015 года, заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО1 в разделе «Заемщик»; в дополнительном соглашении от 30 июня 2015 года к договору займа № б/н, заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО1 в разделе «Заемщик», - выполнены не ФИО1, а другим лицом (другими лицами).

2. Установить, кем - самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в договоре займа № без номера от «11 июня 2015 года» (дата полностью выполнена на компьютере), заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и ФИО1 в разделе «Заемщик», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Установить, кем - самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в договоре № без номера от 20 апреля 2016 года, заключенном между ФИО1 и ФИО8 о переводе долга по договору займа, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании стороны заключение эксперта сомнению не подвергали, с выводами эксперта согласились.

Оснований не доверять эксперту у суда также не имеется; эксперт имеет соответствующую квалификацию, аттестована, стаж работы по указанной специальности с *** года; выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы и обоснованы. В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 244).

Кроме того, заключение эксперта согласуется с пояснениями третьего лица ФИО6, данными ею в судебном заседании 4 апреля 2017 года, согласно которым она подтвердила позицию ответчика ФИО1 в части не подписания последней договора займа, договор был подписан ФИО6 от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 118 - оборотная сторона).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителем Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО10 в ходе судебного заседания 7 июня 2017 года, и подтвердившей, что вопрос о предоставлении займа действительно решался через ФИО6 и при его заключении (подписании) ответчика ФИО1 не было, договор был представлен ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (т. 1 л.д. 182 - оборотная сторона).

Оценив представленные суду письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон в процессе, суд приходит к убеждению, что договор займа б/№ от июня 2015 года (экземпляра договора, представленного стороной истца (т. 1 л.д. 5, 6) и дополнительное соглашение к нему от 30 июня 2015 года ФИО1 не подписывала, равно как, и не имело места подписание ответчицей договора займа от 11 июня 2015 года (т. 1 л.д. 179).

Поскольку подпись от имени ФИО1 (сторона заемщика) выполнена не ответчицей, документального подтверждения тому, что условия договора займа согласовывались непосредственно с ФИО1, а также намерения последней заключить договор займа с истцом, в материалах дела не содержится и изначально ответчицей отрицалось, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей заёмного характера.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны ответчика о порочности договора займа и об оценке договора перевода долга, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средств в размере 2 000 000 рублей были перечислены ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» на счет ответчика ФИО1 Указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, передав их в пользование ФИО6, которая какими-либо правоотношениями со стороной истца связана не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, возврат денежных средств ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» ответчиком ФИО1 имел место в общей сумме 795 000 рублей, из которых:

- 21 декабря 2015 года - в сумме 130 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 16),

- 28 декабря 2015 года - в сумме 165 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 20),

- 31 декабря 2015 года - в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 33),

- 17 февраля 2016 года - в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 34, 35).

Указанное подтверждается выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями, представленными стороной истца. Оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 205 000 рублей, а также проценты за пользование ими за период с 11 июня 2015 года (дата зачисления денежных средств на счет ФИО1) по 1 ноября 2016 года (как заявлено в уточненных исковых требованиях).

Определяя начальный момент взыскания процентов, суд исходит из того, что именно с момента поступления на счет денежных средств ответчик ФИО1 узнала либо должна была узнать о неосновательном получении ею указанных денежных средств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, конечный период взыскания суд определяет с учетом заявленных уточненных требований истца (1 ноября 2016 года).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 названного постановления).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40 названного постановления).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила: с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%; с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14%, с 19.05.2016 - 7,9%, с 16.06.2016 - 8,24%, с 15.07.2016 - 7,52%, с 01.08.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

До 24 марта 2016 года число дней в году (месяце) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялось с учетом п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 213/14, а именно: 360 (30) дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 1 ноября 2016 года (включительно) составят 204 485 рублей 73 копейки, согласно следующему расчету:

11.06.2015-14.06.2015 -> 2 000 000 руб. * 11,8% : 360 * 4 дн = 2622,22

15.06.2015-14.07.2015 -> 2 000 000 руб. * 11,7% : 360 * 30 дн = 19500,00

15.07.2015-16.08.2015 -> 2 000 000 руб. * 10,74% : 360 * 33 дн = 19690,00

17.08.2015-14.09.2015 -> 2 000 000 руб. * 10,51% : 360 * 29 дн = 16932,78

15.09.2015-14.10.2015 -> 2 000 000 руб. * 9,91% : 360 * 30 дн = 16516,67

15.10.2015-16.11.2015 -> 2 000 000 руб. * 9,49% : 360 * 33 дн = 17398,33

17.11.2015-14.12.2015 -> 2 000 000 руб. * 9,39% : 360 * 28 дн = 14606,67

15.12.2015-20.12.2015 -> 2 000 000 руб. * 7,32% : 360 * 6 дн = 2440,00

21.12.2015-27.12.2015 -> 1 870 000 руб. * 7,32% : 360 * 7 дн = 2661,63

28.12.2015-30.12.2015 -> 1 705 000 руб. * 7,32% : 360 * 3 дн = 1040,05

31.12.2015-24.01.2016 -> 1 405 000 руб. * 7,32% : 360 * 25 дн = 7142,08

25.01.2016-16.02.2016 -> 1 405 000 руб. * 7,94% : 360 * 23 дн = 7127,25

17.02.2016-18.02.2016 -> 1 205 000 руб. * 7,94% : 360 * 2 дн = 531,54

19.02.2016-16.03.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,96% : 360 * 27 дн = 8097,6

17.03.2016-23.03.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,64% : 360 * 7 дн = 2024,40

24.03.2016-14.04.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,64% : 366 * 22 дн = 6258,10

15.04.2016-18.05.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,14% : 366 * 34 дн = 9111,91

19.05.2016-15.06.2016 -> 1 205 000 руб. * 7,9% : 366 * 28 дн = 7282,68

16.06.2016-14.07.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,24% : 366 * 29 дн = 7867,40

15.07.2016-31.07.2016 -> 1 205 000 руб. * 7,52% : 366 * 17 дн = 4208,94

01.08.2016-18.09.2016 -> 1 205 000 руб. * 10,5% : 366 * 49 дн = 16939,14

19.09.2016-01.11.2016 -> 1 205 000 руб. * 10% : 366 * 44 дн = 14486,34

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в части взыскания процентов в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При подаче искового заявления ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения истца (т. 1 л.д. 68).

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2017 года ходатайство удовлетворено, ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 441 рубль (т. 1 л.д. 82).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 15247 рублей 43 копейки (из расчета: 13200 руб. + 0,5%*409 485,73 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» денежные средства в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204 485 рублей 73 копейки, а всего взыскать 1 409 485 (один миллион четыреста девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 15 247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года