Гражданский кодекс часть 1

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 36 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Истерн-Бурение» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредитной линии ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ООО «Интерн-Бурение» кредит посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 210 000 000 руб. Обязательства ООО «Интерн-Бурение» по договору кредитной линии обеспечивались, в том числе, Банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная банковская гарантия была предоставлена АО «ПартнерКапиталБанк». Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязался уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере не более 36 300 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интерн-Бурение» перед Бенефициаром обязательств по договору кредитной линии, определенных Банковской гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО «Интерн-Бурение» обязательства по возврату Бенефициару суммы основного долга и уплате установленных договором кредитной линии процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность ООО «Интерн-Бурение» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии и причинение убытков, которое возникло исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Интерн-Бурение» обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту и по досрочному погашению основного долга по договору кредитной линии. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерн-Бурение» не исполняются надлежащим образом обязательства по договору кредитной линии, а именно: не исполнены обязательства по погашению задолженности по просроченным процентам, по погашению суммы начисленных процентов, по погашению суммы кредитной линии в срок, установленный п. 2.1 договора кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерн-Бурение» было направлено требование № о погашении задолженности по договору кредитной линии в порядке досудебного спора в размере 192 802 096 руб. 74 коп. Требование Бенефициара не было исполнено Принципалом. На дату предъявления настоящего иска в суд, задолженность ООО «Интерн-Бурение» перед Бенефициаром по Договору кредитной линии составила сумму в размере 131 000 000 руб., просроченные проценты в размере 9 248 008,21 руб. Бенефициар предъявил гаранту требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате денежной суммы в размере 36 300 000 руб. по Банковской гарантии, которое не было исполнено Гарантом. Согласно п.3.5 Банковской гарантии Гарант обязан рассмотреть требование Бенефициара и представленные к указанному требованию документы на предмет их соответствия условиям Банковской гарантии и осуществить платеж по Банковской гарантии в пользу Бенефициара либо отказать в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару мотивированного письма) не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования. Вместо исполнения обязательства по оплате, гарант направил Бенефициару письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором немотивированно отказал в выплате по Банковской гарантии. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гарант - «ПартнерКапиталБанк» (АО) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с нахождением «ПартнерКапиталБанк» (АО) в процессе принудительной ликвидации ПАО Банк «ФК Открытие (Бенефициар) направило Ликвидатору требование о выплате задолженности по Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 000 руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ликвидатор сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов «ПартнерКапиталБанк» (АО) требования Бенефициара в размере 36 300 000 руб. Не согласившись с отказом ликвидатора, ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о принудительной ликвидации Гаранта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по Банковской гарантии в размере 36 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Гаранта. Арбитражный суд города Москвы, рассматривая указанное требование ПАО Банк «ФК Открытие», пришел к выводу о том, что в силу п.1 ст. 183 ГК РФ спорная Банковская гарантия была выдана от имени ФИО1, и при буквальном толковании указанной статьи требования ПАО Банк «ФК Открытие» должно быть направлено не в Гаранту, а к ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Материально-правовое требование Банка «Траст» (ПАО) к ответчику о взыскании суммы задолженности в общем размере 36 300 000,00 руб. основано на неисполнении ответчиком требования по обеспечительному обязательству, которое ответчиком поименовано как Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ Из Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гарант обязался уплатить по требованию истца денежную сумму в размере не более 36 300 000,00 руб. в порядке и на условиях, установленных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Истерн-Бурение» перед истцом обязательств по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 Однако из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выдало не указанное в ней в качестве Гаранта «НоваховКапиталБанк» (АО), а физическое лицо - председатель правления «НоваховКапиталБанк» (АО) ФИО1 При таких обстоятельствах содержание Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицирующим признакам независимой гарантии, но при этом данное обязательство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 368 ГК РФ подлежит переквалификации в договор поручительства, обязанным лицом по которому является - ФИО1 (гражданско-правовая конверсия обязательства). Таким образом, обязательства ООО «Истерн-Бурение» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком «Траст» (ПАО) обеспечены поручительством ответчика – ФИО1, которая как поручитель должна нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. В силу п. 5 Банковской гарантии, указанная гарантия действует по ДД.ММ.ГГГГ До окончания срока действия Банковской гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес «Партнеркапиталбанк» (АО) (до переименования «НоваховКапиталБанк» (АО)) требование о выплате денежной суммы в размере 36 000 000,00 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ «Партнеркапиталбанк» (АО) направил истцу немотивированный отказ в выплате по Банковской гарантии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в любом случае обратился к «Партнеркапиталбанк» (АО) с требованием своевременно в пределах срока действия обеспечительного обязательства, установленного Банковской гарантией, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для предъявления истцом требования по спорной Банковской гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ Применительно к рассматриваемому спору имела место гражданско-правовая конверсия обязательства, т.е. обязательство «Партнеркапиталбанк» (АО) по Банковской гарантии было конверсировано в обязательство ФИО1 по поручительству, но указанная гражданско-правовая конверсия обеспечительных обязательств никаким образом не влияет и не может повлиять на общий срок исковой давности для предъявления истцом соответствующего требования о взыскании денежных средств в размере 36 300 000,00 руб. При таких обстоятельствах общий срок исковой давности для предъявления истцом требования к ФИО1 по поручительству составляет три года и, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, следовательно, срок для предъявления иска к ответчику не пропущен.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что банковская гарантия выдавалась «НоваховКапиталБанк» (АО). Полагает, что у «НоваховКапиталБанк» (АО) не было информации о реорганизации банка. Банковская гарантия – это односторонняя сделка, которую совершает гарант. «Партнеркапиталбанк» (АО) совершил одностороннюю сделку, выдал банковскую гарантию в пользу истца. Права по банковской гарантии перешли от ПАО Банк ФК «Открытие», а затем в ПАО Национальному банку «Траст».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не выдавала никаких личных поручительств, в бизнесе не участвовала; была обычным исполнителем, выполняющим указания владельца бизнеса. Так, банковскую гарантию подписывала по поручению единственного владельца банка - ФИО3, который являлся членом наблюдательного совета банка - коллегиального органа банка, в помещении банка, в рабочее время, при одобрении коллегиального органа. Факт выдачи банком банковской гарантии не оспаривает. Коллегиальный орган – это наблюдательный совет. Высший орган в иерархии кредитной организации – это общее собрание акционеров, следующей ступенькой идет наблюдательный Совет банка. Собрание акционеров одобрило данную сделку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 191-199). Вместе с тем, пояснила, что Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указал, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. бухгалтерскую и финансовую отчетность, которая проверена Банком России и аудиторами), установили, что «Партнеркапиталбанк» (АО) не выдавал Банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Интерн-Бурение» не обращалось к «Партнеркапиталбанк» (АО) с просьбой выдать банковскую гарантию и не передавало комплект документов, который должен был бы оцениваться кредитным комитетом. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С требованием к банку кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4 Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ датой предъявления требования Бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения Гарантом, а именно: при направлении требования Бенефициара и приложенных к нему документов по почте – дата расписки Гаранта в почтовом уведомлении о вручении, при передаче Требования Бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю Гаранта – дата расписки уполномоченного представителя Гаранта в получении требования Бенефициара и приложенных к нему документов. Арбитражными судами трех инстанций по делу № установлено, что доказательств надлежащего представления банковской гарантии Гаранту с требованием в соответствии с указанным положением кредитор в материалы дела не представил. Следовательно, несмотря на то, что банковская гарантия не выдавалась банком, обязательство банка перед заявителем по независимой гарантии прекращено. На дату составления банковской гарантии ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» уже не существовало.

3-е лицо – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истерн-Бурение» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил ООО «Интерн-Бурение» кредит посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 210 000 000 руб. (л.д. 44-55). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истерн-Бурение» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были заключены Дополнительные соглашения к Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59-60).

Предоставление кредита (траншей) в рамках кредитного договора подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 71-75).

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 36 300 000 руб., истец ссылается на те обстоятельства, что обязательства ООО «Истерн-Бурение» по договору кредитной линии обеспечивались, в том числе, Банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной «ПартнерКапиталБанк». Согласно указанной Банковской гарантии, Гарант обязался уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере не более 36 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интерн-Бурение» (Принципалом) перед Бенефициаром обязательств по Договору кредитной линии, определенных Банковской гарантией. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интерн-Бурение» не исполняются надлежащим образом обязательства по Договору кредитной линии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Судом установлено, что Бенефициар предъявил гаранту – «ПартнерКапиталБанк» (АО) (прежнее наименование – «НоваховКапиталБанк (ЗАО)) требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате денежной суммы в размере 36 300 000 руб. по Банковской гарантии (л.д. 67-68). Гарант направил Бенефициару письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отказал в выплате по Банковской гарантии (л.д. 69).

Обращаясь с иском к ответчику ФИО1 и считая ее надлежащим ответчиком по настоящему спору, истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и указывает, что Банковская гарантия в силу ч.l ст. 183 ГК РФ была выдана от имени ФИО1 и, по мнению истца, требования о взыскании задолженности должны быть направлены именно к ответчику ФИО1, поскольку фактически обеспечение обязательств ООО «Истерн-Бурение» обеспечивалось ее личным поручительством без какого-либо волеизъявления со стороны АО «ПартнерКапиталБанк». Поэтому, по мнению истца, Банковская гарантия подлежит переквалификации в договор поручительства, в результате чего обязанным лицом является ответчик ФИО1 (гражданско-правовая конверсия обязательства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела стороной истца в подтверждение исковых требований представлена Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65).

Из буквального толкования представленной истцом банковской гарантии следует, что Гарант – «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) обязался уплатить по требованию Бенефициара – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежную сумму в размере не более 36 300 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интерн-Бурение» (Принципалом) перед Бенефициаром обязательств по Договору кредитной линии, определенных Банковской гарантией. Указанная Банковская гарантия выдана «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) по просьбе ООО «Истерн-Бурение», подписана Председателем Правления «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) – ФИО1.

Как пояснила ответчик ФИО1, банковскую гарантию подписывала по поручению единственного владельца банка ФИО3 в помещении банка, в рабочее время. Никаких личных поручительств не выдавала, в бизнесе не участвовала.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что содержание Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицирующим признакам независимой гарантии, но при этом данное обязательство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 368 ГК РФ подлежит переквалификации в договор поручительства, обязанным лицом по которому является ФИО1 (гражданско-правовая конверсия обязательства) ввиду следующего:

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ), возникает с момента заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая, что гарантом по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ выступает «НоваховКапиталБанк» (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивались поручительством физического лица ФИО1 по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз.1 ч. 1); Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3).

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм закона, суд не принимает данные доводы истца как основания для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «ПартнерКапиталБанк» (АО) ликвидирован (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 36 300 000 руб. в реестр требований кредиторов «ПартнерКапиталБанк» (АО) (л.д. 30). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 35-39). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 40-43).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что бенифициар не мог не знать (то есть знал), что у ФИО1 отсутствовали полномочия на выдачу банковской гарантии, в том числе и потому, что ПАО Банк «ФК Открытие», являясь специальным субъектом, знало о принципе коллегиальности принятия решений в деятельности кредитных организаций (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 119-Т).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. бухгалтерскую и финансовую отчетность, которая проверена Банком России и аудиторами), установили, что «ПартнерКапиталБанк» (АО) не выдавал банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Истерн-Бурение» не обращалось к «ПартнерКапиталБанк» (АО) с просьбой выдать банковскую гарантию и не передавало комплект документов, который должен был бы оцениваться кредитным комитетом.

Суды, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер собственных средств (капитала) «ПартнерКапиталБанк» (АО) составил 578 842 000 руб., пришли к выводу, что размер банковской гарантии составлял 6,27% от стоимости капитала, в связи с чем сделали вывод, что выдача и согласование банковской гарантии относилась к компетенции правления «ПартнерКапиталБанк» (АО), наблюдательного совета, а также кредитного комитета, так как банковская гарантия – это разновидность кредитных продуктов, тогда как ПАО Банк «ФК Открытие» не представило доказательств согласования предоставления банковской гарантии с перечисленными коллегиальными органами.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями арбитражных судов различных инстанций опровергнута действительность договора о банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Истерн-Бурение» признано банкротом (л.д. 227-229).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С требованием к банку кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ датой предъявления требования Бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения Гарантом, а именно: при направлении требования Бенефициара и приложенных к нему документов по почте — дата расписки Гаранта в почтовом уведомлении о вручении, при передаче требования Бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю Гаранта - дата расписки уполномоченного представителя Гаранта в получении требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

Арбитражными судами трех инстанций по делу № установлено, что доказательств надлежащего представления банковской гарантии Гаранту с требованием в соответствии с указанным положением кредитор в материалы дела не представил.

Следовательно, несмотря на то, что банковская гарантия не выдавалась банком, обязательство банка перед заявителем по независимой гарантии прекращено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества Банк «Открытие», зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №). Также изменено фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, процесс реорганизации Банка завершился ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Банковская гарантия датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату составления банковской гарантии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уже не существовало, в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому лицу, а лицо, действующее от имени ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», принимало банковскую гарантию от должника в отсутствие соответствующих полномочий.

Также суд полагает необходимым отметить, что договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о банковской гарантии. Указанные документы содержат сведения о поручительстве аффилированных лиц банка и передаче недвижимого имущества в залог. Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что банковская гарантия была получена бенефициаром и отражена на балансе на указанных внебалансовых счетах № «Полученные независимые гарантии и поручительства», что ранее было предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете (л.д. 46, 41-59 т.2).

Из текста банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, одиннадцать месяцев и четыре дня.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33) в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Суд не может принять доводы истца о том, что до окончания срока Банковской гарантии гаранту АО «ПартнерКапиталБанк» было направлено требование о выплате денежной суммы в размере 36 000 000,00 руб., поскольку они правового значения не имеют, так как имеет значение когда истец потребовал от принципала (ООО «Истерн-Бурение») исполнение своих обязательств по Договору кредитной линии №-ЛВ/15-0054 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Истерн-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ перестало исполнять свои обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворено, ООО «Истерн-Бурение» признано несостоятельным (банкротом). Задолженность перед ПАО «ФК Открытие» в размере 766 258 855,82 рублей признана судом обоснованной (л.д. 227-229).

Из указанного решения следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

В связи с чем, срок предъявления требований к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подлинник письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к АО «ПартнерКапиталБанк» и подлинник его немотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что требования по банковской гарантии направлены гаранту вовремя.

В соответствии с Протоколом № Общего собрания акционеров ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО Национальному банку «ТРАСТ».

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальному банку «ТРАСТ».

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина