Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАНИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «КАМАНИ» заключены договора: № от 11.12.2010 года поставки кухонного гарнитура из МДФ, включая доставку, подъем, установку, общей стоимостью 43 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ поставки прихожей, кровати двуспальной, общей стоимостью 21 400 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора № продавец обязан передать товар в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств на счет поставщика (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а по договору № – в течение 25 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года). В день подписания договора № истом внесены в кассу продавца наличные денежные средства в размере 22 000 рублей, по договору № – 10 000 рублей. Оплата полной стоимости товара должна быть осуществлена в момент приемки товара. До настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию с требованием возврата уплаченных сумм по договорам, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Пунктом 2.3 договоров установлено, что сумма внесенная истцом в кассу продавца является задатком. Обеспечение исполнения обязательств регулируются нормами ст. 380-381 ГК РФ. Поскольку нарушение обязательств по договору имело место со стороны ответчика, то ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 44 000 рублей; обязать ответчика расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 20 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг по составлению иска в размере 1500 рублей и расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАМАНИ», директор ФИО4, полномочия по должности, суду пояснил, что с истцом были заключены оба договора. Договор № был частично выполнен. Кухонный гарнитур был поставлен, но заказчика не устраивал цвет фасада. Гарнитур пришлось забрать, стали исправлять недостатки, но заказчик попросил вернуть предоплату. Не оспаривает факт уплаты 10 000 рублей по договору №, и 22 000 рублей по договору №. Согласен с исковыми требованиями частично в части возврата денежных средств в размере 44 000 рублей по договору №, и 20 000 рублей по договору №, денежные средства не отказывается возвращать. Не согласен с компенсацией морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.12.2010 года между ООО «КАМАНИ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в течении 30 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств на счет поставщика (п. 1.1). Предметом поставки является кухонный гарнитур МДФ, в том числе доставка, подъем, установка (п. 1.6).

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора № цена товара составляет 43 000 рублей. Задаток 22 000 рублей. Окончательный расчет за полученный товар покупатель производит в момент приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМАНИ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в течении 25 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств на счет поставщика (п. 1.1). Предметом поставки является прихожая, кровать двуспальная (п. 1.6).

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора № цена товара составляет 21 400 рублей. Задаток 10 000 рублей. Окончательный расчет за полученный товар покупатель производит в момент приемки товара.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в ООО «КАМАНИ» внесена денежная сумма в размере 22 000 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2010 года (л.д. 60).

Из показаний истца следует, что во исполнение п. 2.3 договора поставки № ФИО1 в кассу ООО «КАМАНИ» было внесено 10 000 рублей наличными денежными средствами, данный факт не отрицался ответчиком.

Таким образом, договор поставки № должен быть исполнен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а договор поставки № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчиком указанные договора не исполнены, товар истцу не поставлен. В связи с этим ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной им денежной суммы и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договоры поставки мебели не были исполнены ответчиком в срок, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По условиям договоров стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, однако, суд считает выводы истца о признании данных сумм задатком, не может быть признан правильным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 1, 2, 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Проанализировав содержание п. 2.3 обоих договоров поставки, закон, суд считает, что из данного пункта усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В договорах прямых указаний на то, что денежная сумма передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.

Также судом учитывается, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме, независимо от суммы. Такого соглашения между сторонами не имеется. Как усматривается из материалов дела, истцом передана ответчику сумма в качестве аванса, предварительной оплаты указанных выше договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к требованиям истца о взыскании денежных средств положения ст. 381 ГК РФ не применяются, так как правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающим обеспечение исполнения договора со стороны потребителя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения договоров поставки, суд установил, что ООО «КАМАНИ» в одностороннем порядке нарушил условия договоров, допустил просрочку доставки предварительно оплаченного истцом товара, сведений о том, что нарушения сроков поставки связано с непреодолимой силой или по вине истца, суду не предоставлено, что само по себе является основанием к расторжению договора и возврате уплаченных истцом денежных сумм в силу статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за консультационные услуги по составлению иска в размере 1500 рублей (л.д. 14-17) и расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей (л.д. 13).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАНИ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАНИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за консультационные услуги по составлению иска в размере 1 500 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, а всего 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАНИ» в доход местного бюджета г. Вологды в размере 1 360 (одна тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года.