Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 11 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Окуневой О.Н. к Хузязянову Р.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева О.Н. обратилась в суд с иском к Хузязянову Р.Р. о выселении из квартиры № дома № по <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в квартире собираются пьяные компании, квартира приведена в антисанитарное состояние, сантехнические приборы в нерабочем состоянии, наблюдается отслоение штукатурки на стенах, повсюду тараканы, ему неоднократно выносили предупреждения, долг за ЖКХ у ответчика более 600000 рублей.

Истец Окунева О.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «КУРС» Андреева А.В. в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным.

Ответчик Хузязянов Р.Р. и третьи лица Ангеловы Л.Р., А.Р. в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Давыдова В.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности иска.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы истца и представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, квартира № № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области в 2001 году была приобретена Хузязяновыми Л.Р., Ф.М., Р.Р. по 1/3 доли в собственность каждого. На момент рассмотрения дела в данной квартире зарегистрированы Ангелова Р.Р., её дочь А.А.Р. и брат Хузязянов Р.Р. Хузязянова Ф.М. умерла в 2018 году. 24 января, 02 февраля 2017 года, 11, 24 мая 2018 года, 22 января 2019 года управляющей организацией составлялись акта о затоплении квартиры № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области из-за течи, образовавшейся с вышерасположенной квартиры №. 13 сентября 2019 года ООО «КУРС» составлен акт об антисанитарном состоянии названной квартиры № №. Также стороной истца представлены документы о наличии на лицевом счете названной квартиры № № задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – справкой о зарегистрированных лицах (л.д.8), выписками по лицевому счету (л.д.9-14), актами (л.д.6, 15-19), а также представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения которой истец ссылается в своем иске, находится в главе 8, регулирующей правоотношения по социальному найму жилых помещений, данная норма закрепляет, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, относятся в том числе соседи по дому. Такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Суду при рассмотрении дела о выселении также необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания).

Также в силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик является не нанимателем квартиры № № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, а собственником 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру, а потому положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку названная правовая норма предусматривает возможность выселения только нанимателя (членов его семьи), использующих жилое помещение не по назначению, систематически нарушающих права и законные интересы соседей и так далее, но не предусматривает возможности выселения в аналогичных случаях собственника жилого помещения, коим является ответчик, то в удовлетворении заявленных Окуневой О.Н. исковых требований надлежит отказать.

Ссылки истца в иске на положения статьи 136 Жилищного кодекса РСФСР (ошибочно поименованной как статья 136 Жилищного кодекса РФ) являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения возникли после 1 марта 2005 года, когда Жилищный кодекс РСФСР утратил законную силу. Кроме того, данная норма аналогична статье 98 Жилищного кодекса РФ, действующей в настоящее время и также предусматривала возможность выселения нанимателя или арендатора жилого помещения, членов их семьи, а не собственника жилого помещения.

Что же касается положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась представитель третьего лица в судебном заседании, то в соответствии с данной нормой в суд с иском вправе обращаться лишь орган местного самоуправления и иск может быть удовлетворен лишь при перечисленных в норме условиях и наличии определенных доказательств, которых по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Окуневой О.Н. в удовлетворении заявленных ею к Хузязянову Р.Р. исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 г.