Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6 г.Новочеркасска, третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании недействующим локального нормативного акта в сфере трудовых правоотношений,

установил:

Ярославцев Владимир Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим локального нормативного акта в сфере трудовых отношений, в котором указал следующее. Истец работает учителем в МБОУ СОШ№6. Постановлением администрации г.Новочеркасска № от . утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений г.Новочеркасска, подведомственных Управлению образования Администрации г.Новочеркасска. Указанным Положением установлен размер доплаты учителям за классное руководство 1-4 классов в размере до 20% должностного оклада, 5-11 классов – в размере до 25%. Доплаты за классное руководство, проверку тетрадей, письменных работ устанавливаются в максимальном размере в классе с наполняемостью не менее 25 человек. Поскольку наполняемость всех классов с 5 по 11 – более 25 человек, доплаты за классное руководство должны осуществляться в размере 25% должностного оклада. Приказом № от директор МБОУ СОШ №6 утвердила Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ №6. Данным Положением директор школы установила для всех учителей фиксированный размер доплаты за классное руководство в размере 10% от должностного оклада, независимо от наполняемости классов. Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ №6 в указанной части противоречит Положению об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений г.Новочеркасска, подведомственных Управлению образования Администрации г.Новочеркасска и допускает дискриминацию в сфере труда. Оспариваемое Положение не обеспечивает реализацию права на получение справедливой заработной платы в полном объеме в соотвествии с количеством выполненной работы.

Просил суд: признать недействующим пункт 1 таблицы №7 пункта 3.3.6 Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ №6 города Новочеркасска.

Согласно определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от о подготовке дела к судебному разбирательству суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ярославцев Владимир Владимирович, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МБОУ СОШ №6 Сидорова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ярославцева В.В.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска — Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовом договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно положениям ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 127-л от Сидорова Александра Александровна с . назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № (далее – МБОУ СОШ №).

Ярославцев Владимир Владимирович является сотрудником МБОУ СОШ № (учитель физической культуры), что подтверждается приказом от №к. С по настоящее время ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 1 год – по (приказ от № л/с).

Судом установлено, что Администрацией г.Новочеркасска издано постановление № от «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений г.Новочеркасска, подведомственных Управлению образования Администрации города».

В соответствии с разделом 3 данного Постановления в учреждениях устанавливаются выплаты компенсационного характера; доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплата за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей (учителям, преподавателям за классное руководство 1-4 классов — до 20%, 5-11 классов — до 25%) и т.д. Размер доплат, предусмотренных в указанных диапазонах, устанавливается дифференцированно исходя из объема и сложности выполняемой работы в пределах фонда оплаты труда учреждения (п.7 Примечания к таблице №, раздел 3 п.3.3.6 Постановления).

На основании указанного постановления директором МБОУ СОШ № утверждено Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ № (приказ от №). Данное Положение содержит норму о том, что классным руководителям устанавливается доплата в размере 10% от должностного оклада.

Как следует из материалов дела, оплата труда работников МБОУ СОШ № осуществляется на основании действующих локальных нормативных актов и устанавливается каждому сотруднику соответствующим приказом.

Так, директором МБОУ СОШ № издан приказ от №/к «Об установлении доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера педагогическим работникам школы», которым классным руководителям установлена доплата в размере 10% от должностного оклада, доплата учителям 1-4 классов за проверку тетрадей-15%, доплата учителям за проверку письменных работ в процентах от оклада за педагогическую нагрузку по предмету и т.д.

Согласно материалам делам и пояснениям представителя ответчика, в МБОУ СОШ № педагогическим работникам производятся следующие выплаты: доплата учителям за классное руководство в размере 10% от оклада (приказ №/к от - период с по ; приказ №/к от - период с по настоящее время); ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных учреждений в размере 5000 руб. 00 коп. согласно постановлению Правительства РФ № от 04.04.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о необоснованном установлении директором МБОУ СОШ № доплат за классное руководство, проверку тетрадей, письменных работ в заниженном размере не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым отметить, что по обращению Ярославцева В.В., содержащему аналогичные доводы, Государственной инспекцией труда в Ростовской области проводилась проверка, по результатам которой составлен Акт документарной проверки от , согласно которому доплаты установлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений не выявлено, оснований для выдачи предписания не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из доводов искового заявления следует, Ярославцев В.В. оспаривает Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ №6 города Новочеркасска (приказ от №) в части установления размера доплат учителям за классное руководство.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Как установлено судом ранее, Ярославцев Владимир Владимирович является учителем физической культуры МБОУ СОШ №. С по настоящее время истец находится в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 1 год – по (приказ от № л/с).

Из представленных ответчиком приказов от №/о, от №/о-1 следует, что на Ярославцева В.В. не возлагались обязанности классного руководителя. Данный факт достоверно подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ярославцевым В.В., не являющимся классным руководителем, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действующим Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ №6 города Новочеркасска, утвержденным приказом № от , в части установления доплат за классное руководство, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что фактически подача Ярославцевым В.В. искового заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области направлена в защиту прав иных лиц, представителем которых истец не является.

В связи с вышеуказанным, проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами в обоснование правовой позиции доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева В.В. о признании недействующим локального нормативного акта в сфере трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярославцева Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6 г.Новочеркасска, третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании недействующим локального нормативного акта в сфере трудовых правоотношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.