Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» и Антиповой Татьяны Семеновны к Петрову Александру Владимировичу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником 35 помещений общей площадью 1331,80 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (многоквартирный дом), что подтверждается выписками из ЕГРН и разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.10.2017г.

14.12.2018г. истцу от третьего лица - управляющей организации МУП «Низино» - стало известно о наличии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 20.11.2018г., согласно которому были приняты, в том числе, решения о смене управляющей организации, об утверждении условий договора управления.

Инициатором проведения спорного собрания выступил Петров Александр Владимирович, собственник жилого помещения №, являющийся ответчиком по настоящему делу.

Истец указал, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец также указал, что он, как собственник помещений в многоквартирном доме, о проведении указанного общего собрания уведомлен не был, участия в нем не принимал.

Решения, принятые спорным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания не доведены.

Кроме того, истец указал, что из протокола № от 20.11.2018г. невозможно установить, по какому адресу принимались решения собственников, срок окончания их принятия, какие условия договора управления (включая перечень работ и услуг, их стоимость) были утверждены.

Как следует из протокола № от 20.11.2018г., общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4219,01, при этом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 2445,3 (57,9 %). Истец указал, что обладает 1331,80 голосами, что составляет 31,57% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме (54,46% от принявших участие в голосовании), таким образом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

В ходе рассмотрения дела истец также сослался на допущенное инициатором собрания нарушение порядка созыва общего собрания, заключающееся в том, что, вопреки требованию пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания собственников было направлено не ответчиком, а ООО «Забота», которое не является ни собственником помещений в спорном доме, ни инициатором проведения общего собрания и не обладает правом инициирования общего собрания.

Истец также указал, что при проведении спорного собрания было нарушено требование о кворуме. Как следует из спорного протокола № от 20.11.2018г., общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4219,01, при этом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 2445,3 (57,9 %), вместе с тем, анализ имеющихся в деле решений собственников, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком при подсчете голосов были учтены ошибочные площади жилых помещений №№, №

Таким образом, по мнению истца, с учетом корректных значений площадей жилых помещений, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2016,4 голосов, что составляет 47,79 % от общего числа голосов.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.11.2018г.

Представители истца, ООО «Новые горизонты», Иванов А.А.., действующий по доверенности от 03.12.2018г., выданной сроком до 31.12.2019г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Антипова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, а также заявила о подложности доказательств, указав на то, что не участвовала в голосовании, тогда как из протокола № от 20.11.2018г. следует обратное.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы Соловьеву Д.А.

Представитель ответчика Петрова А.В. Соловьев Д.А., действующий по доверенности от 14.02.2019г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ООО «Забота» Соловьев Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал по иску.

Представитель МУП «Низино» Иванов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые Горизонты» является собственником помещений общей площадью 1331,80 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, которым были приняты решения об определении места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников – на информационном стенде на первом этаже каждого подъезда, о месте хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников – в избранной управляющей организации, о расторжении договора управления с управляющей организацией – МУП «Низино», об избрании в качестве управляющей организации ООО «Забота», об утверждении условий договора управления с ООО «Забота» и о заключении договора управления с ООО «Забота» сроком на один год с последующей пролонгацией.

Решения общего собрания собственников оформлены протоколом № от 20.11.2018г., подписанным Петровым А.В. в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии, а также ФИО7 в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии. Инициатором проведения собрания выступил Петров Александр Владимирович, собственник жилого помещения №.

Из протокола № от 20.11.2018г. следует, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4219,01, при этом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 2445,3 (57,9 %).

Результаты голосования по всем вопросам повестки спорного собрания идентичны, за принятие соответствующих решений было подано 1404,4 (57,4%) голоса, против принятия решения подано 862,6 (35,3%) голоса, воздержались 178,3 (7,3%) голосов.

Распоряжением от 12.12.2018г. № Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об ООО «Забота», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Названной статьей также определена компетенция общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> включая истца, были направлены уведомления регистрируемыми почтовыми отправлениями. Между тем, из содержания сведений интернет-сервиса Почты России для отслеживания регистрируемых почтовых отправлений следует, что отправителем уведомлений значится ООО «Забота».

Суд находит, что возложение обязанности по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома на иное лицо, помимо указанных в пункте 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, не допускается. В материалы дела не представлены доказательства тому, выполняло ли ООО «Забота» лишь техническую функцию передачи отправлений, оформленных инициатором собрания, в отделение почтовой связи, либо сформировало соответствующие уведомления самостоятельно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причастность ООО «Забота», избранного впоследствии в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома и, очевидно, имеющего заинтересованность в том или ином результате собрания, к процедуре направления уведомлений о его проведении, возлагает как на инициатора собрания, делегировавшего эту функцию, так и на само это общество процессуальное бремя устранения сомнений в корректности произведенного созыва. Таким образом, суд, с учетом упомянутого распределения бремени доказывания, находит, что убедительных доказательств принятия мер к направлению в адрес истца уведомления о проведении собрания ответчиком представлено не было.

Применительно к истцу, суд также отмечает, что из сведений интернет-сервиса Почты России для отслеживания регистрируемых почтовых отправлений следует, что корреспонденция в его адрес была направлена в <адрес>, тогда как указанное юридическое лицо, по данным ЕГРЮЛ, расположено в Санкт-Петербурге, по адресу Корпусная улица, дом 9, литер А, помещение 70-Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отмечает, что сведения об адресе юридического лица являются общедоступными, при этом, по смыслу приведенных выше положений, связь с органом управления юридического лица должна осуществляться по указанному им публично адресу, а не по месту нахождения принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что уведомление, по данным того же интернет-сервиса, было получено Обществом «Новые Горизонты», однако, как указано выше, суд не имел возможности установить содержание уведомления и обстоятельства его вручения, в связи с чем, уведомление признается судом ненадлежащим и по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных нормативных положений, решение гражданско-правового сообщества создает для его участников и иных лиц правовые последствия, если оно не было признано судом недействительным, либо не содержит признаков ничтожности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив обстоятельства спора, суд установил нарушение порядка уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме и, с учетом наличия у истца 1331,80 (31,57% от общего числа) голосов, признал что голосование истца могло повлиять на его принятие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных решений недействительными.

Истец также указывал, что ответчиком неверно произведен расчет голосов собственников помещений, отмечая, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило не 2445,3 (57,9 %), как указано в протоколе, а 2016,4 (47,79%), поскольку при подсчете голосов организатором собрания были учтены ошибочные площади жилых помещений №№

В подтверждение указанного довода истцом представлены сведения ЕГРН, размещенные в публичном доступе.

Довод о неверном подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании, не был опровергнут ответчиком и признан судом обоснованным, в связи с чем, судом установлено также наличие критерия ничтожности оспариваемых решений, предусмотренного пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в отсутствии необходимого кворума, в свою очередь, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Татьяны Семеновны и ООО «Новые горизонты» удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

Судья: Н.Н. Михайлова