Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинова Анатолия Андроновича к Глущенко Евгению Алексеевичу, Воробьеву Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности,

установил:

Булавинов А.А. обратился в суд с иском к Глущенко Е.А., Воробьеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Юг» секция «Б», гараж с подвалом 59, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2020г. № ...... Исходя из информации предоставленной ему в суде Железнодорожного района (гражданское дело № 2-232/2021), а также председателем ГСК «Юг» после участия в совещании в Управлении Росреестра его нежилое помещение также имеет второй адрес: <адрес> и второго собственника Глушенко Е.А. Узнав об этом, истец сразу обратился в полицию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2009), а позже в Левобережный районный суд города Воронежа с иском об истребовании из чужого незаконного владения (дело №2-1510/20). Указанное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.04.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставил без изменения. Глущенко Е.А. приобрел указанный гараж у Воробьева В.А., а Воробьев В.А. у Черепова А.П. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 и определением Левобережного районного суда от 14.03.2014 по делу №2-1262/2013, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2014 по делу №33-2956 было установлено, что на основании приказа от 28.03.2008 №532-з Главного управления государственного имущества Воронежской области с Боевым Н. Д. заключен договор аренды земельного участка №715-08/гз от 22.09.2008 в соответствии с которым представлен в пользование земельный участок, площадью 4803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... сроком на пять лет. 31.10.2007г. между Боевым Н. Д. и ООО ПФК «Лик» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым по завершению строительства 75% построенных гаражей выделяются в собственность подрядчика ООО ПФК «Лик» и 25% построенных гаражей принадлежит Боеву Н. Д. В пределах отведенного земельного участка ООО ПФК «Лик» построило 56 гаражей, из которых 42 гаража Боев Н. Д. был обязан передать ООО ПФК «Лик», Боеву Н. Д. переходят на праве собственности 14 гаражей, (стр. 3 Решения Левобережного районного суда от 23.12.2013г., стр. 2 Апелляционного определения Воронежского областного суда по делу от 17.06.2014г. №33-2956). Боев Н. Д. захватил больше гаражей чем было предусмотрено договором строительного подряда, и через ГСК «Бокс-1» перераспределил их по своему усмотрению. В том числе спорный гараж № ..... был перераспределен в пользу Черепова А.П. На основании указанных судебных актов исковые требования ООО ПФК «Лик» в том числе к Черепову А.П. были удовлетворены. Признаны недействительными справки, предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07 сентября 2012года выданные ГСК «Бокс-1» Черепову А.П. в том числе на гараж № ..... в ГСК «Бокс-1», расположенных по адресу: <адрес> (стр. 44 Решения Левобережного районного суда от 23.12.2013).

Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности в том числе на гараж № ..... от 26 сентября 2012 года № ..... (стр. 31, 48 Решения Левобережного районного суда от 23.12.2013).

Признано, за ООО ПФК «Лик» право собственности на гаражи № ..... (резолютивная часть Решения Левобережного районного суда от 23.12.2013г. с учетом исправления описки Определением Левобережного районного суда от 14.03.2014г. по делу №2-1262/2013 и изменений Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу от 17.06.2014г. №33-2956 (стр. 49 Решения Левобережного районного суда от 23.12.2013г.,).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2014г. ООО ПФК «Лик» передал ГСК «ЮГ» гаражи № ...... В настоящее время ООО ПФК «Лик» ликвидировано. Решение Левобережного районного суда от 23.12.2013 и Определение Левобережного районного суда от 14.03.2014 по делу №2-1262/2013, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2014г. по делу №33-2956 не исполнены. Как следствие, сложилась ситуация, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь) были зарегистрированы за разными людьми.

Дублирование сведений из ЕГРП (учет одного объекта недвижимости с двумя кадастровыми номерами) противоречит ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Кроме того Черепов А.П. право которого было погашено допустил злоупотребление правом и после вступления в силу указанных судебных актов продал гараж № ..... Воробьеву В.А. В последующем Управлением Росреестра Воронежской области договор купли- продажи от Черепова А.П. к Воробьеву В.А. зарегистрирован. Далее 09.04.2015 ГСК «ЮГ» произвел обмер и постановку на кадастровый учет секцию «Б, В» в котором располагаются выше обозначенные объекты за адресом места расположения <адрес> ГСК «Юг», секция «.........» (кадастровый паспорт от 09.04.2015г. № ....., выписка из ЕГРН от 22.06.2017г. № .....,).

ГСК «Юг» передал гараж № ..... Буянову Ю.Н. 12.03.2018 Буяновым Ю.Н. был подготовлен технический план помещения в соответствии с которым, из секции «Б» был выделен гараж с подвалом № ......

29.03.2018 гараж с подвалом № ....., секция «.........», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый № .....) расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за Буяновым Ю.Н. на основании справки от 21.02.2018г. выданной ГСК «ЮГ» (выписка из ЕГРН от 02.04.2018).

В соответствии с договором от 14.08.2019г. и актом приема-передачи от 14.08.2019 право собственности на гараж с подвалом № ....., секция «.........», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый № .....), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25е было передано Булавинову А.А.

19.08.2019 право собственности Булавинова А.А. было зарегистрировано Упралением Росреестра (выписка из ЕГРН от 19.08.2019).

В связи с чем считает, что право собственности Булавинова А.А. на гараж с подвалом № ....., секция «Б», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый № .....), расположенный по адресу: <адрес> подтвержденным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи заключенным между Глущенко Е.А. и Воробьевым В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о праве собственности Глущенко Е.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета нежилое помещение гараж, площадью 46,7кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, и окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи заключенным между Глущенко Е.А. и Воробьевым В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о праве собственности Глущенко Е.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета нежилое помещение гараж, площадью 46,7кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать нежилое помещение гараж, площадью 47,6 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения (т.2 л.д.113), и уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Глущенко Е.А. на гараж № ..... кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи заключенным между Глущенко Евгением Алексеевичем и Воробьевым Валерием Александровичем на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о праве собственности Глущенко Е.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета нежилое помещение гараж, площадью 46,7кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.221-222).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.192).

Представитель истца по доверенности Севостьянов А.Д. (т.1л.д.144-146) уточненные исковые требования и дополнения к ним полностью поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения (т.2 л.д.240-242).

Ответчик Глущенко Е.А., адвокат Дегтярев С.П. уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, прекратить производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа между теми же лицами Булавиновым А. А. и Глущенко Е. А. от 28.01.2021 по делу №2-232/2021, которым ему в удовлетворении иска отказано. Просили применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Пояснили, что спорный гараж, был приобретен Глущенко Е.А. на основании договора купли-продажи от 04.02.2019, заключенный между Воробьевым В.А. и Глущенко Е.А. Ответчик Глущенко Е.А. является добросовестным приобретателем спорного гаража, пользуется и владеет им с момента приобретения -04.02.2019 по настоящее время, представили письменные возражения на иск (т. 2 л.д.131-132).

Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения (т.2 л.д.136).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Воробьева В.А.

Представитель третьего лица ГСК "Бокс-1" председатель правления Черногор Д.А. (т.2 л.д.137-139) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.220).

В судебном заседании 17.01.2022 представитель третьего лица ГСК "Бокс-1" председатель правления Черногор Д.А. (т.2 л.д.217) об удовлетворении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Ремих О. В.(т.2 л.д.149) не возражала против удовлетворения исковых требований, просила не применять срок исковой давности, поскольку на основании действующего законодательства к данным требованиям, срок исковой давности не применяется.

Третье лицо Буянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.135).

Представитель третьего лица ГСК «Юг» по доверенности Проскуряков Н.В. (т.1 л.д.152), не возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.153-155).

Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 715-08/гз от 22.09.2008, заключенному между ГУГИ Воронежской области и Боевым Н.Д., Боеву Н.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется для проектирования и строительства гаражей (т.1 л.д. 19-22).

На основании акта приема передачи от 22.09.2022, указанный земельный участок был передан в аренду Боеву Н.Д. (т.1 л.д.23).

31.10.2007 между Боевым Н.Д. (заказчик) и ООО ПФК «Лик» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, с дополнительным соглашением от 28.01.2008, согласно которым заказчик Боев Н.Д. по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчику ООО ПФК «Лик» 75%, заказчику Боеву Н.Д.- 25% гаражей (т.1 л.д.25-27).

Судом установлено и никем не оспорено, что после завершения строительных работ гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, Боев Н. Д. распределил гаражи по своему усмотрению, организовал ГСК "Бокс-1" и через ГСК "Бокс-1" выдал справки гражданам, которые в Управлении Росреестра зарегистрировали право собственности.

Судом установлено и никем не оспорено, что 03.05.2012 ГСК «Бокс-1» выдало Черепову А.П. справку о том, что он является членом ГСК «Бокс-1» с 2012 и ему принадлежит гараж № ..... на основании личного заявления и решения Правления № 2/12 от 12.04.2012 (т.2 л.д.177).

07.09.2012 Черепов А.П. обратился в Управление Росреестра о регистрации права собственности на гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс-1» на основании выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-176).

На основании заявления Черепова А.П. и справки ГСК «Бокс-1» за Череповым А.П. Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж за Череповым А.П.

Данный факт никем не оспорен.

ООО ПФК «Лик», узнав о нарушенном праве, обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 исковые требования ООО ПФК «Лик», в том числе к Черепову А.П. были удовлетворены (т.1 л.д.70-121).

Указанным решением суда постановлено:

признать недействительными справки, предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07 сентября 2012года, выданные ГСК «Бокс-1» Черепову А.П., в том числе на гараж № ..... в ГСК «Бокс-1», расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.113);

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности, в том числе на гараж № ..... от 26 сентября 2012 года № ..... (т. 1 л.д.100,116);

признать за ООО ПФК «Лик» право собственности на гаражи № ..... (т.1 л.д.118).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2014 указанное решение суда изменено в части к ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.126-136).

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 вступило в законную силу 17.06.2014.

Таким образом, запись о праве собственности за Череповым А.П. на гараж № ..... в ГСК «Бокс-1», расположенного по адресу: <адрес> погашена, право собственности на указанный гараж признано за ООО ПФК «Лик».

В соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2014 ООО ПФК «Лик» передало ГСК «ЮГ» гаражи № ..... (т.1 л.д.29).

Судом установлено и никем не оспорено, что после вступления Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013, в законную силу, ООО ПФК «Лик» за регистрацией права собственности на основании судебного акта в установленный законом порядке не обращалось, по акту приема-передачи от 09.10.2014 передало ГСК «ЮГ» гаражи № ....., в том числе и спорный гараж № ......

ГСК «Юг» также не обращался в Управление Росреестра для регистрации права собственности на указанные гаражи, переданные им по акту приема-передачи от 09.10.2014 от ООО ПФК «Лик».

Согласно протоколу совещания у руководителя Управления Росреестра от 11.06.2021 гараж № ..... ГСК «ЮГ» кадастровый № ....., площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и гараж № ..... кадастровый № ....., площадью 46,7 кв.м. в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес> являются дублирующим (т.2 л.д.209-215).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, указанные гаражи являются дублирующими, право собственности, которых зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь).

Судом установлено и никем не оспорено, что за Череповым А.П., право собственности на гараж № ....., кадастровый № ....., площадью 46,7 кв.м. в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, было погашено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013, который не имел право отчуждать спорный гараж, однако 20.04.2018 продал указанный гараж по договору купли-продажи Воробьеву В.А. (т.2 л.д.л.д.193-194).

По акту приема-передачи от 20.04.2018 Черепов А.П. передал указанный гараж Воробьеву В.А. (т.2 л.д.196).

Право собственности на указанный гараж Воробьев В.А. зарегистрировал в Управлении Росреестра (т.1 л.д.48-49).

04.02.2019 между Воробьевым В.А. и Глущенко Е.А. заключен договор купли-продажи на гараж № ....., кадастровый № ....., площадью 46,7 кв.м. в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи гараж передан Глущенко Е.А. (т.2 л.д.206-208).

В указанном договоре купли-продажи указано, что спорный гараж принадлежит Воробьеву В.А. на основании справки от 03.05.2012, выданной ГСК «Бокс-1», тогда как спорный гараж принадлежал Воробьеву В.А. на основании договора купли-продажи от 20.04.2018.

Судом установлено и никем не оспорено, что право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано Глущенко Е.А. 11.02.2019 в Управлении Росреестра, что также подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021 (т.1 л.д.59).

Из пояснений Глущенко Е.А. в судебном заседании следует, что он не знал о том, что Воробьев В.А. и Черепов А.П. не имели права отчуждать спорный гараж. Глущенко Е.А. считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку после его приобретения и по настоящее время пользуется и владеет указанным гаражом.

Судом установлено и никем не оспорено, что 09.04.2015 ГСК «ЮГ» произвел обмер и постановку на кадастровый учет секцию «Б, В», в котором располагаются выше обозначенные объекты за адресом места расположения <адрес> (кадастровый паспорт от 09.04.2015г. № ....., выписка из ЕГРН от 22.06.2017г. № .....) (т.1 л.д.30-31).

21.02.2018 ГСК «Юг» выдало Буянову Ю.Н. справку о том, что он является членом ГСК «Юг» с 2018 по настоящее время и ему принадлежит гараж с подвалом № ..... секция ........., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207).

12.03.2018 Буяновым Ю.Н. был подготовлен технический план помещения, в соответствии с которым из секции «Б» был выделен гараж с подвалом № ..... (т.1 л.д.33-39).

29.03.2018 гараж с подвалом № ....., секция «Б», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый № .....) расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности за Буяновым Ю.Н. на основании справки от 21.02.2018г. выданной ГСК «ЮГ».

Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.198-214).

14.08.2019 между Буяновым Ю.Н. и Булавиновым А.А. заключен договор купли-продажи на гараж с подвалом № ....., секция «Б», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый № .....), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.221-223).

По акту приема-передачи от 14.08.2019 указанный гараж был передан Булавинову А.А. (т.1 л.д.224).

В соответствии с договором от 14.08.2019г. и актом приема-передачи от 14.08.2019г. право собственности на гараж с подвалом № ....., секция «.........», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый № .....) расположенный по адресу: <адрес> было передано Булавинову А.А.

19.08.2019 право собственности Булавинова А.А. на спорный гараж было зарегистрировано в управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 (т.1 л.д.50-57).

13.12.2019 Булавинов Е.А. обратился в ОП-3 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о том, что Глущенко А.Е. незаконно пользуется его гаражом.

Постановлением ОП-3 УМВД России по городу Воронежу от 22.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Глущенко А.Е. отказано (т.1 л.д.60-61).

Из данного постановления следует, что Глущенко А.Е. на данный момент пользуется спорным гаражом, поскольку приобрел его у Воробьева В.А.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

По делу об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре гараж, а также незаконность владения этим гаражом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Для разрешения виндикационного иска имеет значение не добросовестность или недобросовестность собственника, а наличие или отсутствие его воли на выбытие имущества из его владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения. Негаторная защита безразлична к добросовестности ответчика.

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, от действий, не связанных с лишением владения. Если владение вещью истцом утрачено, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск, если владение сохранено, то негаторный, то есть критерием разграничения данных способов защиты является определение нарушено ли владение истца и как именно это проявляется: в лишении владения или создании помехи в спокойном владении вещью.

В качестве надлежащего ответчика по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое препятствует осуществлению правомочий собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Объектом негаторного иска может быть только индивидуально определенная вещь.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, как указывалось выше, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника является виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права.

Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Особенность рассмотрения данных исков заключается в том, что, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, суды не могут отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям со ссылкой на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено. Необходимо исследовать и устанавливать первичные основания возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Из выше приведенных норм материального права и положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований об истребовании гаража из чужого незаконного владения Глущенко Е.А., поскольку судом установлено, что Глущенко Е.А. до настоящего времени пользуется спорным гаражом, считает себя добросовестным приобретателем.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец является собственником спорного гаража, не имеет возможности использовать спорный гараж по назначению, т.к. им пользуется и владеет ответчик Глущенко Е.А., который считает себя добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом установлено, что гараж № ..... ГСК «ЮГ» кадастровый № ....., площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Булавинову А.А и гараж № ..... кадастровый № ....., площадью 46,7 кв.м. в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, принадлежащий Глущенко Е.А. являются дублирующими гаражами, право собственности, которых зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь). У Черепова А.П. и Воробьева В.А. отсутствовали законные основания для отчуждения гаража № ..... кадастровый № ....., площадью 46,7 кв.м. в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, поскольку на основании решения Левобережного районного суда от 23.12.2013, справка, предъявленная Череповым А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07 сентября 2012года, выданная ГСК «Бокс-1» ему на гараж № ..... в ГСК «Бокс-1», расположенный по адресу: <адрес>, признана судом недействительной.

Таким образом, Глущенко Е.А. является незаконным владелецем спорного гаража, не имеющего правового основания для его владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выбытии нежилого помещения – спорного гаража из владения Булавинова Е.А. помимо его воли, то Булавинов Е.А. вправе истребовать это имущество от Глущенко Е.А. вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества.

Требования о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре, и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Глущенко Е.А. на гараж № ..... кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката Дегтярева С.П. о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021 в удовлетворении требований Булавинову А.А. к Глущенко Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения- отказано, потому производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, суд не принимает во внимание и не удовлетворяет его ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками по делу являются Глущенко Е.А. и Воробьев В.А.

Несостоятельны доводы ответчика Глущенко Е.А. о добросовестности приобретения, со ссылкой на возмездность приобретения спорного гаража, незнание и невозможность знать о том, что ответчик Черепов А.П. и Воробьев В.А. не имели права его отчуждать.

Кроме того, истец не отказывался от требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного гаража, такой отказ судом не принимался, дополнением к исковому заявлению истец дополнил требования, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения спорного гаража (т.2 л.д.113).

Таким образом, суд принял решение по заявленному требованию.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35).

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным от 04.02.2019, заключенным между Воробьевым В.А. и Глущенко Е.А. на гараж № ....., кадастровый № ....., площадью 46,7 кв.м. в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>.

Несостоятельны доводы ответчика Глущенко Е.А. о добросовестности приобретения, со ссылкой на возмездность приобретения спорного гаража, незнание и невозможность знать о том, ответчик Черепов А.П. и Воробьев В.А. не имели права его отчуждать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд удовлетворяет требования истца о погашении записи о праве собственности Глущенко Е.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Судом установлено, что спорный гараж приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.08.2019, с данным иском он обратился в суд 26.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Истребовать в пользу Булавинова Анатолия Андроновича из чужого незаконного владения Глущенко Евгения Алексеевича нежилое помещение – гараж с подвалом, площадью 47,6 кв.м., кадастровый № ....., расположенный в ГСК «ЮГ», по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 11.02.2019 № ..... о праве собственности на Глущенко Евгения Алексеевича на гараж № ..... с кадастровым № ....., площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета нежилое помещение - гараж№ ..... с кадастровым № ....., площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Булавинову А.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 15.02.2022.