Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Белоусовой О.С, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ФИО6, Краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры «Хабаровский краевой музей им. Н.И.Гродеково» о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ФИО6, Краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры «<адрес>вой музей им.Н.И.Гродеково» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ№-АД, признании не приобретшим право собственности Хабаровского края не нежилое здание (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> около <адрес>, признании постройки самовольной и сносе, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости нежилого здания «Музей археологии», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого здания и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:453 расположена часть самовольно реконструированного здания «Музей археологии», кадастровый №, а также на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком принадлежащим истцу, возведено нежилое помещение (гараж), являющееся самовольной постройкой, сделка по распоряжению которым ничтожна. Сохранение самовольных построек нарушает права и законные интересы ФИО7 как собственника земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:453, пользоваться которым ему мешают возведенные ответчиками объекты.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит: 1) Признать недействительной сделку – Договор №-АД приобретения нежилого помещения (гаража) для нужд краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени н.ФИО8», заключенный между Краевым государственным бюджетным научным учреждением культуры «Хабаровский краевой музей им.Н.ФИО8» и ФИО6; 2) <адрес> не приобретшим право собственности на нежилое здание Гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Хабаровским краем на указанное нежилое здание, исключить из Реестра краевого государственного имущества запись о праве собственности на указанное нежилое здание; 3) признать объект – недвижимого имущества – нежилое здание «Гараж» общей площадью 150,4 кв.м., ЛИТ А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> самовольной постройкой, обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания «Гараж» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 4) Признать объект недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание «Музей археологии», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 694,7 кв.м. самовольной постройкой. Обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края освободить земельный участок истца с кадастровым номером № путем сноса части здания «Музей археологии», занимающего земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в границах, указанных в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Центр земельного права» в границах, согласно Приложению к землеустроительной экспертизе №, лист 2: от точки 13 с координатами (Х=456062,08 Y=3177031.14) по прямой до точки 14 с координатами (Х=45607,36 Y=3177022.11) по прямой до точки 15 с координатами (Х=456074,01 Y=3177022,92) по прямой до точки 16 с координатами (Х=456076,96 Y=3177020,60), по прямой до точки н1 с координатами (Х=456077,10 Y=3177020,49) по прямой до точки н2 с координатами (Х=456078, Y=3177020,71) по прямой до точки н3 с координатами (Х=456077,59, Y=3177023,28) по прямой до точки н4 с координатами (Х=456075,89, Y=3177023,02) по прямой до точки н5 с координатами (Х=456063,27, Y=3177032,74) до точки 13 с координатами (Х=456062,08 Y=3177031.14) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика КГБНУК «Хабаровский краевой музей им.Н.И.Гродеково» о приостановлении производства по гражданскому делу было отказано.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО6, ответчик КГБНУК «Хабаровский краевой музей им.Н.И.Гродеково», третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд полагает надлежащим образом извещение ответчика ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела путем направления СМС – извещений и неоднократного направления заказной корреспонденции, с учетом того, что интересы указанного ответчика в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, действующий в пределах полномочий предоставленных доверителем. При этом, ранее ФИО6 выражал свое волеизъявление на рассмотрение дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав данного ответчика, на протяжении длительного времени рассмотрения дела, не выразившего волеизъявлений самостоятельной защиты своих интересов, не являвшегося в судебные заседания, суд не усматривает, а доводы представителя ответчика о невозможности извещения ФИО6 через представителя учитывая отсутствие возможности такого извещения, суд расценивает с позиции недопустимости злоупотребления процессуальными правами для лиц, участвующих в деле.

В отношении ответчика КГБНУК «Хабаровский краевой музей им.Н.И.Гродеково», следует, что представители указанного ответчика, являющегося юридическим лицом, являлись в судебное заседание, извещены о проведении судебного заседания, но с ходатайствами об отложении дела с предоставлениями доказательств об уважительности причине неявки, не обращались. Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой данного ответчика, которым уже давались пояснения относительно заявленных предмета и оснований иска, суд не усматривает, в том числе, по причинам на которые указывал в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, а именно, в виду занятости представителя ответчика в ином процессе. При этом, суд обращает внимание, что занятость представителя юридического лица в ином процессе, не относится в силу действующего процессуального законодательства к уважительным причинам неявки представителя юридического лица, поскольку не препятствует организации обеспечить явку в процесс иного представителя. Третье лицо также извещалось о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, гараж является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права как собственника. Из материалов дела следует, что между ФИО6 и Музеем был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему по объекту гараж, право собственности было зарегистрировано на основании решения суда, которое впоследствии было отменено по причине установления, что гараж является самовольной постройкой, т.е. сделка является ничтожной. Сама по себе регистрация права собственности не законна. Кроме того, само здание Музей археологии подпадает под понятие самовольной постройки, поскольку проведена его реконструкция. Истец вправе заявлять требования о признании договора недействительным, учитывая, что самовольная постройка не может быть объектом данного договора. Обоснованы также его требования о сносе гаража и пристройки, которая также возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу. Доводы ответчиков о том, что права не нарушаются, не обоснованы, поскольку межквартального проезда в данном месте не имеется, если произведен будет снос гаража, то истец ограничит возможность прохода путем установки ограждения. Министерство имущественных отношений является титульным владельцем и обязано устранить нарушения, здание находится в оперативном управлении Гродеково. Для истца не имеет значение, кто осуществил реконструкцию, новый собственник должен устранить нарушения. Настаивает на удовлетворении заявленных требований и просит обратить внимание, что принадлежащее истцу здание относится к объектам культурного наследия и в силу закона вблизи и не территории памятника истории и культуры запрещено возводить объекты недвижимости. По поводу невозможности исполнения решения суда, то это вопросы исполнительного производства.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений – ФИО2, исковые требования не признал, полагая, что они не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является добросовестным приобретателем. При заключении сделки имелись сведения о регистрации права собственности за ФИО6. Снос гаража возможно и не прекратит проход и проезд для третьих лиц, данное не разрешит проблемы и не восстановит права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что права истца признанием недействительной сделки, не будут восстановлены. Истец фактически требует снос гаража. Но и сносом гаража и пристройки, фактически не будут восстановлены права истца, поскольку истец сам не определил какие его права нарушены. Невозможно будет исполнить решение суда. Кроме того, при съезде с <адрес> имеется забор, возведенный истцом, какие его права нарушены, какое принципиальное значение имеет данный иск, который не восстановит его права путем сноса гаража. Просит также применить срок исковой давности по требованиям о сносе гаража, учитывая, что кассационная инстанция уже высказала свою позицию по применению срока исковой давности в отношении недействительности сделки. Никакой опасности гараж не представляет, право зарегистрировано.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что на указанном участке отсутствуют межквартальные проходы, на публично-кадастровой карте отсутствуют данные публичные проходы.

Согласно письменного отзыва представленного КГБУНК «Хабаровский краевой музей им.Гродекова», с требованиями истца не согласны. В части требований о признании нежилого здания «Музей археологии» самовольной постройкой и обязании Министерство имущественных отношений привести объект недвижимости – музей археологии в первоначальное (до осуществление реконструкции) состояние, а в случае невозможности осуществить его снос, полагает, что доказательств незаконности возведения самого объекта истцом не предоставлено. Реконструкция здания была проведена в 2011 – 2012 г., ничьи права не нарушались, постановка земельного участка, принадлежащего истцу, производилась значительно позже в 2015 году. Музей археологии не является новым объектом, законность возведения музея археологии истцом под сомнения не ставится, вследствие чего не может являться в целом объектом самовольного строительства, и как следствие, подлежащего сносу. Музей археологии, как памятник архитектуры и истории, длительное время после проведения реконструкции эксплуатируется в существующем виде, а произошедшие опресовки грунтового основания под воздействием вновь возведенных конструкций после демонтажа, увеличивают риск развития деформаций конструкций основного здания, что может повлечь разрушения здания. Относительно заявленных требований по сносу гаража, возражают, поскольку данное здание приобретено для нужд музея, при приобретении объекта отсутствовали сомнения в легальности сделки. Вины ответчика, как приобретателя спорного объекта и добросовестность его действий, не имеется. В отношении требования пропущен срок исковой давности. Обращаясь в суд с требованиями о признании гаража самовольной постройкой и осуществлении ее сноса, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, истец не представил, равно как и доказательств принадлежности ему земельного участка на котором имеется спорный объект. Музей является правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи. Прежний собственник ФИО6 зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Располагая сведениями о регистрации права за конкретным лицом на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, как первоначальный собственник, должен был предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Хабаровска. Данные действия не совершены. С момента постановки спорного объекта на кадастровый учет с 2012 г. известно о существовании спорного объекта недвижимости, а также о его характеристиках, соответственно имелась возможность обратиться в установленный законом трехлетний срок. Требования о признании сделки недействительной также подлежит отклонению по причине истечения трехлетнего срока исковой давности. Не подлежат удовлетворению и требования о признании Хабаровского края не приобретшим право собственности на нежилое здание, исключении записи из ЕГРПН. Поскольку в данном случае истец не является ни собственником спорного гаража, ни земельного участка под ним, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Согласно письменного отзыва Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», третье лицо полагает установленным факт того, что имеются самовольные постройки и сообщает, что учитывая наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при возведении самовольных построек, третье лицо считает, что самовольные постройки должны быть приведены в соответствии с нормами гражданского, градостроительного законодательства, в соответствии со строительными нормами и законодательства по памятникам истории и культуры, поскольку они находятся вблизи объекта недвижимого имущества «Музей археологии», являющегося памятником истории и культуры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что прямо закреплено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В отношении ничтожных сделок, законодатель установил, что ничтожная следка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывает на то, что у ответчика ФИО6 отсутствовали правомочия при распоряжении гаражом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом договора купли-продажи являлась самовольная постройка, что нашло своё подтверждение в рамках рассматриваемого дела, соответственно, требования истца в части признания недействительной сделки договор №-АД от ДД.ММ.ГГГГ приобретения нежилого помещения (гаража) для нужд краевого государственного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.ФИО8», заключенный между краевым государственным бюджетным научным учреждением культуры «Хабаровский краевой музей им.Н.ФИО8» и ФИО6, подлежат удовлетворению.

Так, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого в силу п. 1.1 Договора, является купля-продажа объекта муниципальной собственности: нежилое, трехэтажное здание (литер А) – «Пивоваренный завод ФИО12, до 1905 г») – памятник истории и культуры, включенный в единый государственный реестр объектов наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации общей площадью 1161,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия под номером № приказ Министерства культуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Нежилое здание, указанное в п.п. 1.1 договора расположено на земельном участке общей площадью 2264,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Движимое имущество: подпорная стена (опора), реестровый №-Э-299221.

В настоящее время, собственником указанных выше объектов является ФИО5, соответственно, в силу положений гражданского законодательства, собственник вправе требовать в судебном порядке устранение всяких нарушений своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.ФИО8» (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор №-АД на приобретение нежилого помещения (гаража) для нужд КГБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.ФИО8», расположенного по адресу: 680000, <адрес>, около <адрес>, кадастровый (или условный) № Лит.А, инв. №. Объект недвижимости находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о регистрации права: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого здания (гараж) общей площадью 150,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> около <адрес>, нежилого здания (Музей археологии) общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Хабаровский край, здание находится в оперативном управлении Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.ФИО8».

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывает на то, что право собственности на гараж за ответчиком ФИО6 было зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено Хабаровским краевым судом с последующим направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в признании права собственности на гараж как на самовольную постройку.

Данное утверждение истца заслуживает внимание, поскольку из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на спорный гараж, а впоследствии данное решение являлось основанием регистрации за ФИО6 права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> около <адрес>.

На основании данного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030121:155, который позже был продан ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в оперативное управление краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродеково».

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г.Хабаровска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на гараж, расположенный в Центральном районе по адресу: <адрес>, площадью 150,4 кв.м. по тем основаниям, что спорный гараж относится к самовольной постройке.

Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродеково», являясь владельцем на праве оперативного правления нежилого здания «Музей археологии», кадастровый №, общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, осуществило реконструкцию здания в виде перестройки пристройки гаража Лит.Б, общей площадью 20,6 кв.м., расширения объекта Лит.А2, общей площадью 37,1 кв.м., увеличив площадь объекта до 694,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что здание музея расположено на земельном участке, граничащем с земельным участком истца, при этом здание музея неоднократно подвергалось реконструкции, что подтверждается землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «Центр земельного права».

В результате реконструкции нежилого здания «Музей археологии», кадастровый №, часть данного здания площадью 38 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030121:453 и данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам эксперта, на земельном участке с кадастровым номером № имеется проезд к объектам с кадастровыми номерами № (гараж), № (здание музея), которые не принадлежат ИП ФИО5 <адрес> к данным объектам без использования земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Вариант установления проезда через земельный участок с кадастровым номером № отображен в приложении №. <адрес>а составила 166 кв.м.

Как следует из градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ№ информация о проходе, проезде (зона действия публичных сервитутов) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:453 отсутствует.

<адрес> начинается с <адрес> и проходит по двум земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственность Городского округа «город Хабаровск» и № (собственность ФИО5) вариант установления поезда отражен в Приложении № 5, общая площадь проезда составила 360 кв.м.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца о том, что он как собственник смежного земельного участка, имеет право на защиту вещно-правовым способом против владельца соседнего земельного участка, владеющего самовольными постройками, при том, что вступившим в законную силу судебным решением гараж признан самовольной постройкой.

Кроме того, гараж по состоянию на момент заключения Договора №-АД между ФИО6 и Краевым государственным бюджетным научным учреждением культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродеково», по смыслу статей 129, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог являться предметом сделок, следовательно, как договор №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, так и Дополнительное соглашение № к Договору №-АД от ДД.ММ.ГГГГ относятся к недействительным сделкам по основаниям, установленным частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и регистрация прав на гараж за ФИО6 является незаконной при условии наличия на момент такой регистрации вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО6 отказано в признании права собственности по критериям ст. 222 ГК РФ.

Принимаются во внимание также доводы истца о том, что в настоящее время к «гаражу» через участок, принадлежащий истцу осуществляется проезд и проход, соответственно, сохранение самовольной постройки, а также сохранение записей в ЕГРП и Реестре краевого государственного имущества о праве собственности на указанный объект самовольной постройки, безусловно приводит к нарушению прав истца в связи с необходимостью его использования для проезда и проходу к гаражу, которые нельзя обеспечить иным образом, а также возможностью установления сервитута, для проезда и прохода к самовольной постройке.

Снос самовольной постройки и аннулирование записей о регистрации права собственности, повлекут восстановление прав собственности, поскольку исключат правопритязания третьих лиц на пользование земельным участком, принадлежащим истцу, которые имеются у ответчика, с учетом претензии, направленной в адрес истца 17 августа 2018 года с требованиями прекратить деятельность по ограничению пользования проездом.

Демонтаж самовольной постройки в виде гаража, обеспечит защиту прав собственности истца, имеющего правовой интерес в признании сделки ничтожной, учитывая, что материалами дела очевидно установлено, что регистрация права собственности за ФИО6 прошла без законных на то оснований в отношении объекта, который не может выступать в гражданском обороте как объект недвижимого имущества, соответственно, и последующие сделки в отношении данного гаража совершены с пороком.

Доводы Министерства имущественных отношений на добросовестность приобретения самовольной постройки со ссылкой на наличие регистрационной записи права собственности за ФИО6 на дату совершения сделки, суд во внимание не принимает с учетом того, что ответчик получил гараж о владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель гаража собственником его не являлся, но и то, что отчуждаемый гараж был самовольной постройкой, т.е. сама сделка по распоряжению самовольной постройкой является ничтожной в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данного порока у сделки по отчуждению гаража исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 № 143.

Суждения о добросовестности владения самовольной постройкой зданием «гараж» основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что самовольная постройка не может относится к недвижимым вещам до признания на нее права собственности судом.

В рамках рассматриваемого дела, установлено, что в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку было отказано судебным решением, соответственно, на момент заключения сделки в 2012 году, данная самовольная постройка не могла являться объектом гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в охранной зоне объектов культурного наследия запрещается строительство, за исключением применения специальных пер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия.

Судом также учитывается, что согласно Градостроительному плану земельного участка, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольной постройки здания «гараж» осуществлено в охранной зоне объекта культурного наследия (памятники истории и культуры), она расположена непосредственно на территории недвижимого объекта культурного наследия по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 23.2.1998 № 490 утверждена пояснительная записка к проекту зон охраны памятников истории и культуры центральной части города Хабаровска, согласно содержанию которой, зоны охраны памятников подразделяются на следующие типы территорий с различным режимом охраны и использования: территории недвижимых памятников истории и культуры; охранные зоны памятников; зоны регулирования застройки; зоны охраняемого ландшафта; зоны археологического культурного слоя.

Территория с памятником культуры – Доходный дом Люббена по адресу: <адрес>, а также занятая гаражом, входит в групповую охранную зону памятников, относится к зоне строгого регулирования застройки, что отражено в п. 3.2 Пояснительной записки, является территорией недвижимых памятников истории и культуры совместно с памятником истории и культуры «Пивоваренный завод Люббена», по <адрес>, а в силу п. 3.1 из зон охраны выводятся промышленные и коммунально-складские предприятия, сооружения, наносящие физический или эстетический вред памятникам. Режим содержания территорий исторического благоустройства и озеленения в групповой охранной зоне подразумевает, в том числе, неизменность границ планировочной структуры, а также запрещение всякого строительства на их территориях зданий и сооружений, функционально не относящихся к их основному назначению. Границы зоны строгого регулирования назначены с целью исключения возможного искажения исторической планировки, неблагоприятного воздействия нового строительства, принижения роли исторической застройки и формирование архитектурного облика центральной части города. Недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране как единое целое с территориями памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами. Территория памятника не подлежит застройке, изменению, прокладке коммуникаций, не относящихся к памятнику, дорог, устройству автостоянок.

Согласно п.2.2.3.4, п.2.2.3.7 договора купли-продажи № 44 от 21.11.2017 г., являющегося основанием возникновения за ФИО5 право собственности на здание по <адрес>, покупатель обязан соблюдать установленные п.5.1 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части в границах которых располагается объект культурного наследия, а также не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, соответственно, не только для целей восстановления прав собственника, но и для целей создания условий по обеспечению надлежащей охраны объекта культурного наследия, ФИО5 имеет полномочия обращения в суд с требованиям об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно установленного объекта.

В настоящее время, Музей археологии, площадь которого согласно выписке из ЕГРН от 08.01.2019 г., должно составлять 637,0 кв.м., имеет фактическую площадь 694,7 кв.м., т.е. по данному объекту недвижимого имущества произведена реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, перестройка, расширение, разница в площадях составила 57,7 кв.м.

Исходя из материалов дела, объект – Музей археологии состоит из ЛИТ А, А1 – 637 кв.м. (исходная площадь музея) + ЛИТ Б – 20:. Кв.м., перестройка (объект 27:23:00301121:137 – гараж) + ЛИТ А2 – 37,1 кв.м., расширение объекта.

Площадь объекта с кадастровым номером 27:23:0030121:137 – 20,6 кв.м., вошла в состав объекта с кадастровым номером 27:23:0030121:134 – здание Музея археологии.

В технической документации, сведениях в записях в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствуют сведения о том, что изменение параметров, переустройство либо реконструкция выполнены на законных основаниях и на данные основания ответчик не ссылался в процессе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь в обоснование своих требований на пропуск срока, отсутствие полномочий у истца на обращения, отсутствие нарушений его прав, добросовестность владения.

Вместе с тем, именно часть здания «Музея археологии» за счет которой изменены параметры здания на фактически имеющие значения, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствие разрешения истца на занятие части принадлежащей ему на праве собственности, части земельного участка, что также сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При этом, принимается во внимание, что исходя из выписки из ЕГРН от 08.01.2019 г. здание, которое частью расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, имеет площадь 637 кв.м. и является зданием «Музея археологии», при том, что фактически Музей археологии имеет площадь 694,7 кв.м., поскольку изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе, увеличена площадь объекта.

Материалами дела подтверждено, что именно часть здания «Музей археологии» за счет которой были изменены параметры здания, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 указанного Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, соответственно, в рамках рассматриваемого дела, по требованиям о признании не приобретшим право собственности на нежилое здание гараж, об обязании произвести снос самовольной постройки – нежилого здания «Гараж» и приведения здания «Музей археологии» в состояние, до проведения его реконструкции, надлежащим ответчиком является собственник Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В части требований о признании сделки недействительной, надлежащими ответчиками являются КГБНУК «Хабаровский краевой музей им.Н.ФИО8», с которым ФИО6 заключил данную сделку и ФИО6

Согласно пункта 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольная постройка, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

При этом, из материалов дела не усматривается невозможность приведение объекта «Музей археологии» в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса пристройки, расположенной на земельной участке истца, соответственно, в данной части требований, исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что следует из положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализом материалов дела подтверждено, что в ходе реконструкции ответчиком нежилого здания «Музей археологии» незаконно в отсутствие разрешительных документов возведен объект капитального строительства, который располагается на его земельном участке и занимает площадь его земельного участка в размере 38 кв.м. Кроме того, ответчик получил здание гараж во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не является его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, которое препятствует ФИО5 в пользовании принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертиза, проведенная в рамках иного дела в Арбитражном суде Хабаровского края не отвечает критериям допустимости доказательств, являются несостоятельными, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, не представила, при этом, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в рамках рассмотрения дела, такого рода ходатайств ответчик не имеет намерения заявлять.

Учитывая изложенное, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность подтвердить законность проведенных реконструкций здания музея, суд основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, доводы истца о том, что с учетом реконструкции, допущенной ответчиком в отношении нежилого здания «Музей археологии» весь объект следует квалифицировать как самовольная постройка, суд расценивает как неправильное толкование норм материального права, учитывая, что в отношении самого здания «Музей археологии» отсутствуют сведения о его самовольном возведении.

Таким образом, требования истца о признании незаконной реконструкции всего объекта недвижимого имущество –нежилое здание «Музей археологии», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 694,7 кв.м. удовлетворению не подлежат.

При этом, обоснованными являются только требования об обязании освободить земельный участок истца путем обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на объект, с установлением конкретных координат для приведения объекта в первоначальное состояние, учитывая, что в данной части реконструкция затрагивает права истца.

При этом, не принимаются во внимание доводы ответчиков о возможных рисках деформации конструкций основного здания, учитывая, что сам факт реконструкции подтвержден в процессе рассмотрения дела, при отсутствии документального подтверждения законности проведения указанной реконструкции. Давность проведенной реконструкции, техническое состояние объекта, подлежащего приведению в первоначальное состояние, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, не являются.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, суд находит несостоятельными, поскольку гараж судебным решением, вступившим в законную силу признан самовольной постройкой, соответственно, квалифицирован как самовольная постройка и данное переоценке в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

При этом, принадлежность земельного участка истцу, нарушение его прав наличием самовольно возведенного объекта, а также наличием пристройки к зданию Музей археологии, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке, подтверждается анализом материалов дела, правоустанавливающими документами, с учетом анализа экспертного заключения, представленного в деле.

Следует учитывать, что ответчики не оспаривали факт того, что здание музея неоднократно подвергалось реконструкции, что подтверждено землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Центр земельного права», а проведенные в здании музея реконструкция именно в части здания, с занятием части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушают его права собственника, следовательно, в данной части здание Музея археологии подлежит приведению в первоначальное состояние согласно заявленных точек координат.

Доводы ответчиков о наличии публичного сервитута, опровергаются анализом материалов дела, в том числе, планировкой территории в границах <адрес> – <адрес> – Амурского бульвара – <адрес>, утвержденной Постановлением № 2409 от 14 июля 2015 года.

В процессе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности, что они поддержали в процессе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку составляет три года и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты передачи имущества являются ошибочными в силу того, к спорным правоотношения подлежит применению прежняя редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательство и не истекли до 1 сентября 2013 года, что прямо закреплено пунктом 9 статьи 3 закона № 100-ФЗ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона, с учетом разъяснений по их применению, указывают на то, что для правильного исчисления сроков исковой давности по делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предыдущей редакции (ФЗ от 21 июля 2005 года № 109 – ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. с учетом конкретных обстоятельств, исполнение договоров купли-продажи началось не позднее декабря 2012 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению истца подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100 – ФЗ.

Исходя из действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, истец приобрел в собственность нежилое здание по адресу: <адрес> земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, о том, что объект является самовольной постройкой истцу стало известно из материалов гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19918/2018 г., исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о том, что здание «Гараж» является самовольной постройкой, а также об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняются и доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки со ссылкой на применение общего трехгодичного срока исковой давности для данных требований, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, что прямо закреплено в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применительно к рассматриваемому делу, срок исковой давности не подлежит применению, учитывая, что данный иск следует квалифицировать как негаторный, какого-либо имущества из чужого незаконного владения, истец не истребует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечение срока исковой давности ни в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, ни в части требований о сносе самовольных построек.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об обязании ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что заявленный истцом срок не соответствует критериям разумности, при условии значительного объема необходимых для проведения работ, длительности процедуры организации работ, суд находит разумным установить для ответчика срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №-АД от ДД.ММ.ГГГГ приобретения нежилого помещения (гаража) для нужд краевого государственного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.ФИО8», заключенный между краевым государственным бюджетным научным учреждением культуры «Хабаровский краевой музей им.Н.ФИО8» и ФИО6.

Признать объект недвижимого имущества – нежилое здание «гараж», общей площадью 150,4 кв.м., ЛИТ А, с кадастровым номером 27:23:0030121:155, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> самовольной постройкой.

Признать Хабаровский край не приобретшим право собственности на нежилое здание Гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Хабаровским краем на указанный объект недвижимости, исключить из Реестра краевого государственного имущества запись о праве собственности на указанное нежилое здание.

Обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания «гараж», общей площадью 150,4 кв.м., ЛИТ А, с кадастровым номером 27:23:0030121:155, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края привести в первоначальное состояние нежилое здание «Музей археологии», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 694,7 кв.м., путем сноса части здания «Музей археологии», занимающего земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в границах, указанных в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Центр земельного права» в границах, согласно Приложению к землеустроительной экспертизе №, лист 2: от точки 13 с координатами (Х=456062,08 Y=3177031.14) по прямой до точки 14 с координатами (Х=45607,36 Y=3177022.11) по прямой до точки 15 с координатами (Х=456074,01 Y=3177022,92) по прямой до точки 16 с координатами (Х=456076,96 Y=3177020,60), по прямой до точки н1 с координатами (Х=456077,10 Y=3177020,49) по прямой до точки н2 с координатами (Х=456078, Y=3177020,71) по прямой до точки н3 с координатами (Х=456077,59, Y=3177023,28) по прямой до точки н4 с координатами (Х=456075,89, Y=3177023,02) по прямой до точки н5 с координатами (Х=456063,27, Y=3177032,74) до точки 13 с координатами (Х=456062,08 Y=3177031.14) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 21.06.2021 года.

Судья О.С.Белоусова