Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.А. к Евдокимову В.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Евдокимовым В.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем <данные изъяты>х этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, подписан передаточный акт и поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО4 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав Евдокимова В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и Евдокимовым В.В. признан действительным, за ответчиком признано право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости прекращено. Решение вступило в законную силу.

Казанцева Н.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову В.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истцом основание иска было изменено (т. 1, л.д. 45-46). Обращаясь в суд с данным иском, Казанцева Н.А. просит признать вышеуказанное недвижимое имущество их общей собственностью ссылаясь на положения ст. ст. 218 ч. 2, 244, 420-421 ГК РФ.

В судебное заседание истица Казанцева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (т. 1, л.д. 38). Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела без ее участия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, при этом суд учитывает, что ранее Казанцева Н.А. давала показания о том, что заявленные ею требования она поддерживает, Евдокимова В.В. знает около <данные изъяты> лет, т.к. он, являясь предпринимателем, арендовал помещения в принадлежащем ей здании. С ДД.ММ.ГГГГ года она с Евдокимовым В.В. состояла в фактических брачных отношениях, проживая в квартире принадлежащей ее матери ФИО1., брак с ним зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ее отца, ФИО2., у них с ответчиком состоялся разговор по поводу их дальнейшего места жительства, Евдокимов В.В. сообщил о намерении приобрести земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> у ФИО4 в строительстве которого сам принимал непосредственное участие дома в период его совместного проживания с продавцом недвижимости, ориентировочно за <данные изъяты> рублей. У ответчика было только <данные изъяты> рублей, остальные деньги он хотел занять у своей матери, но необходимой суммы не набиралось, поэтому он предложил ей внести недостающие денежные средства и оформить недвижимость в общую собственность после того как он это имущество приобретет у ФИО4., она согласилась и передала ответчику <данные изъяты> рублей, поскольку ему доверяла. В момент достижения устной договоренности о совместной покупке дома с последующим оформлением его в общую долевую собственность они не знали, сколько денежных средств каждый вложит в приобретение имущества. В совершении сделки купли-продажи земельного участка и дома на стороне покупателя она не участвовала, т.к. ФИО4., бывшая гражданская жена Евдокимова В.В., могла бы отказаться от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и Евдокимовым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, продавец от регистрации перехода права в дальнейшем отказалась, ответчик обращался в суд. Решением Егорьевского городского суда за Евдокимовым В.В. было признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости было прекращено. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с Евдокимовым В.В. и ее дочерью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данном доме, когда ответчик был задержан по подозрению в совершении преступления, ее отец внес за него залог, ДД.ММ.ГГГГ года ею был взят в аренду земельный участок рядом с домом <адрес> Поскольку семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с начала ДД.ММ.ГГГГ года они не общаются, Евдокимов В.В. отказался от переоформления доли дома в ее собственность, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Казанцева Н.А. просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с учетом достигнутой устной договоренности о создании на них общей собственности, пропорционально размеру внесенных денежных средств, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 192-205).

Представитель истца по доверенности (т. 1, л.д. 16) адвокат Серовская Ю.Н. в судебном заседании требования и показания своей доверительницы поддержала.

Ответчик Евдокимов В.В. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что длительное время проживал совместно с ФИО4 без регистрации брака, ими был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> на котором построен трехэтажный жилой дом №, дом и участок были оформлены на ФИО4 После завершения строительства, они стали проживать в доме, в ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними испортились, в связи с чем они пришли к соглашению о том, что он приобретает у ФИО4 данное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ими были подписаны договор купли- продажи и передаточный акт и поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. У него были <данные изъяты> рублей, в связи с чем, часть денег ему пришлось одалживать у Казанцевой Н.А. и у своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказалась от регистрации сделки, поэтому он был вынужден обращаться в суд. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи приобретенных им земельного участка с жилым домом был признан действительным, за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Ввиду наложения ареста (в рамках рассматриваемого дела) на вышеуказанные дом и участок, до настоящего времени их правообладателем является ФИО4 Денежные средства на приобретение дома в размере <данные изъяты> рублей Казанцева Н.А. давала ему в долг, который им ей был возвращен в присутствии двух свидетелей, что также подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО4 к нему о признании сделки недействительной, Казанцева Н.А. была стороной по делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. Евдокимов В.В. показал, что дом строился им во время совместного проживания с ФИО4., после расставания с которой, приобретался им у нее только для себя, никакой договоренности о создании общей собственности с истицей не было, в ДД.ММ.ГГГГ года намерения создать семью с Казанцевой Н.А. у них не возникало, поскольку до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в гражданском браке с ФИО4., а с истицей только начал встречаться. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак с Казанцевой В.А., а ДД.ММ.ГГГГ года ими по настоянию истицы (что говорит об отсутствии у них доверия) был подписан брачный договор, в котором речи о доме также не велось. В настоящее время брачные отношения с Казанцевой Н.А. прекращены, подан иск о расторжении брака.

Представитель Евдокимова В.В. адвокат Рахметов А.Т. возражал против удовлетворения заявленных Казанцевой Н.А. требований, поскольку никакой договоренности о создании общей собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> у нее с Евдокимовым В.В. не было. Он являлся представителем ответчика при заключении договора купли- продажи указанных дома и участка с ФИО4., а также адвокатом ответчика при рассмотрении гражданского дела № № по иску его доверителя к ФИО4 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на дом и участок, в ходе рассмотрения которого истица говорила о том, что давала в долг Евдокимову В.В. на приобретение дома <данные изъяты> рублей, что отражено в решении Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у него имеются сомнения в достоверности сведений изложенных в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № (т. 1, л.д. 52).

ФИО4., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до настоящего времени за ней зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (т. 1, л.д. 217). Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ФИО4., стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что от нее поступили возражения по делу, согласно которых она полагает заявленные Казанцевой Н.А. требования не подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 139).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № № по иску Евдокимова В.В. к ФИО4 о признании договора купли-продажи действительным, прекращении права собственности ФИО4. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, признании права собственности на данные объекты недвижимости и по встречному иску ФИО4 к Евдокимову В.В. и к Казанцевой Н.А. о выселении и признании договора купли-продажи, акта приема- передачи недвижимого имущества и расписки в получении денежных средств недействительными, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Казанцевой Н.А. исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Евдокимов В.В. и Казанцева Н.А. заключили брак (т. 1, л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ года они подписали брачный договор, удостоверенный нотариусом ЕНО ФИО4 (т. 1, л.д. 187-188), в силу п. 1.1. которого, имущество нажитое супругами во время брака, является в период их брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону каждому из супругов… Согласно п. 3.1. указанного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями брачного договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака, за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Частью 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Судом установлено, что согласно договора купли- продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Егорьевска М.О. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО4 На основании разрешения администрации Егорьевского муниципального района МО на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, она также являлась собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО4 состоя в фактических брачных отношениях с Евдокимовым В.В., проживала с ним в данном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Евдокимовым В.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого ФИО4 продала ответчику принадлежащие ей участок и размещенный на нем <данные изъяты>-х этажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ими был также подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 9) и поданы в Управление Росреестра документы для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было подано заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до 3-х месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ года заявление о выдаче документов без проведения госрегистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и переходе права на недвижимое имущество.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и Евдокимовым В.В., признан действительным, за Евдокимовым В.В. признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м., и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д.10-13).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенный по гражданскому делу № № арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> был снят, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассматриваемого гражданского дела № № судом вновь были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно предоставленного дела правоустанавливающих документов, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, до настоящего времени является ФИО4 поскольку государственная регистрация права собственности Евдокимова В.В. на данные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была приостановлена ввиду регистрации ДД.ММ.ГГГГ года ареста на них, а ДД.ММ.ГГГГ года прекращена (т. 1, л.д. 35, 53-54, 71-127).

Таким образом, земельный участок и жилой дом № <адрес> были приобретены Евдокимовым В.В. у ФИО4. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения брака с Казанцевой Н.А., в связи с чем, нет оснований для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ.

Тот факт, что в период брака Евдокимова В.В. с Казанцевой Н.А. данные объекты недвижимости никаких изменений, в т.ч. существенных, не претерпели, сторонами не оспаривался, что также подтвердила в судебном заседании представитель истицы адвокат Серовская Ю.Н. (т. 1, л.д. 59), в связи с чем имущественные отношения сторон, которые на момент заключения сделки купли- продажи объектов недвижимости супругами не являлись, регулируются нормами гражданского законодательства.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.ч. 3, 4 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания полагать, что земельный участок, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> относятся к неделимым вещам, у суда отсутствуют и сторонами не подтверждены.

Также суду не представлено доказательств заключения между Казанцевой Н.А. и Евдокимовым В.В. фидуциарного договора о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку в силу действующего законодательства, сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон принято называть договором. В соответствии со ст. 158 и ч. 1, ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, сделки могут совершаться устно, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1, ч. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что в письменном форме соглашения о создании общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось, что подтвердили в судебном заседании как Казанцева Н.А., так и Евдокимов В.В. Ссылка представителя истицы о том, что между сторонами был заключен фидуциарный договор, т.е. договор основанный на доверии сторон, опровергается показаниями сторон и противоречит их действиям по заключению сразу же после регистрации ДД.ММ.ГГГГ года брака, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 187-188).

Кроме того, доводы истицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года они с Евдокимовым В.В. уже состояли в фактических семейных отношениях, проживая вместе в квартире ее матери по адресу: <адрес>, приобретали вышеуказанные дом и участок в общую собственность для дальнейшего совместного проживания в нем, о чем у них было достигнуто соглашение, опровергаются: самим договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО4 и Евдокимовым В.В., стороной по которому истица не являлась (т. 1, л.д. 7-8); показаниями ответчика Евдокимова В.В., отрицавшего указанные факты и подтвердившего, что действительно брал в долг у Казанцевой Н.А. при заключении сделки <данные изъяты> рублей, что также отражено и в решении Егорьевского городского суда по гражданскому делу № № (т. 1, л.д. 10-13), которые были им ей возвращены; возражениями третьего лица ФИО4 (т. 1, л.д. 139); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ее сын Евдокимов В.В. длительное время проживал без заключения брака с ФИО4., участвовал в строительстве дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у нее для себя дом за <данные изъяты> рублей, у сына не хватало <данные изъяты> рублей, которые он взял в долг, не сообщив ей у кого. Намерения создать семью с Казанцевой Н.А. у него не было, в квартире матери истицы он никогда не проживал, жил один в своем доме, иногда ночевал у нее (ФИО6.). О том, что сын встречается с Казанцевой Н.А. она узнала от истицы только в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын был задержан. ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрировали брак, в ДД.ММ.ГГГГ года подписали брачный договор, договоренности о создании общей собственности на дом у них не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ года сын ей сообщил, что брал в долг деньги у Казанцевой Н.А., написав расписку о необходимости возврата данной суммы в течении двух месяцев, в связи с чем они в срок собрали указанную сумму, которая складывалась из имеющихся у нее и у сына накоплений, а также выручки от их четырех магазинов «<данные изъяты>». Деньги пересчитывались, а также передавались Казанцевой Н.А. в доме <адрес> в ее (свидетеля) присутствии, а также при ФИО7., после расчета с истицей, сын порвал долговую расписку (т. 2, л.д. 17-21) и показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании показал, что длительное время он работает с Евдокимовым В.В., является водителем и занимается поставкой товара в его магазины «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Евдокимовым В.В. и его матерью собирали выручку по магазинам, т.к. Евдокимову В.В. необходимо было возвратить деньги в размере нескольких миллионов рублей, он присутствовал в доме <адрес> при их передаче Казанцевой Н.А. (т. 2, л.д. 22-23).

Соглашение становится гражданско-правовым договором, лишь при условии если воля его участников направлена на достижение определенных гражданско-правовых последствий (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Будучи соглашением, договор представляет собой волевой акт его участников, при этом разнонаправленные интересы субъектов только тогда превращаются в договор, когда воля его участников совпадает, т.е. становится единой, в связи с чем показания Казанцевой Н.А. о том, что ее целью для вложения денежных средств при покупке спорных земельного участка и жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года было создание с ответчиком семьи, ее проживание совместно с Евдокимовым В.В. в приобретенном доме, общее владение им, противоречат исследованным доказательствам по делу, материалам гражданского дела № № и показаниям Евдокимова В.В., пояснившего, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в фактических брачных отношения с ФИО4 и намерения создавать семью в ДД.ММ.ГГГГ года с Казанцевой Н.А., с которой у него до этого были чисто рабочие отношения, у него не было.

Тот факт, что истицей были переданы Евдокимову В.В. <данные изъяты> рублей, которые были затрачены им при покупке у ФИО4. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ответчик подтвердил, пояснив, что действительно брал в долг у Казанцевой Н.А. указанную сумму по долговой расписке сроком на <данные изъяты> месяца, что им не отрицалось и в ходе рассмотрения гражданского дела № №, а также нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, передача Казанцевой Н.А. денежных средств ответчику не свидетельствует о приобретении жилого дома <адрес> и расположенного при нем земельного участка за общие средства сторон в совместную собственность. При этом суд учитывает показания Евдокимова В.В. о том, что взятые у истицы в долг <данные изъяты> рублей были им ей возвращены в ДД.ММ.ГГГГ года, расписка порвана, что подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО6 и ФИО7 (т. 2, л.д. 17-23).

В судебном заседании свидетель Казанцев А.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дочь, Казанцева Н.А., сообщила ему, что встречается с Евдокимовым В.В., они имеют намерение создать семью, приобрести в общую собственность жилье- дом № <адрес> который был построен при участии ответчика, за <данные изъяты> рублей, для чего они вместе с Евдокимовым В.В. его купили и в нем жили, в дальнейшем зарегистрировав брак (т. 2, л.д. 13-17). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 являющаяся директором дополнительного офиса ЗАО «<данные изъяты>» показала, что длительное время она знает Казанцеву Н.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Евдокимовым В.В. приходила к ней в офис проконсультироваться о возможности получить кредит для приобретения дома, который они хотели оформить на Евдокимова В.В., чтобы в дальнейшем переоформить в совместную собственность (т. 1, л.д. 210-212). Оценивая показания указанных свидетелей по делу по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сообщенные ими факты не подтверждают наличия соглашения между Евдокимовым В.В. и Казанцевой Н.А. о создании общей собственности в виде дома и земельного участка, кроме того, они опровергаются исследованными материалам дела, показаниями ответчика Евдокимова В.В., адвоката Рахметова А.Т. и свидетелей ФИО6 и ФИО7 предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы Серовской Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Евдокимовым В.В. и Казанцевой Н.А. приобретался участок и дом № <адрес> в общую собственность без определения долей, поскольку не была известна цена приобретаемого недвижимого имущества и размер вложенных каждым из них денежных средств, опровергаются как показаниями Евдокимова В.В. и свидетелей с его стороны так и показаниями свидетелей Казанцева А.Н. и ФИО8., подтвердившими, что им было известно о продаже спорных объектов недвижимости за <данные изъяты> рублей.

Представленные адвокатом Серовской Ю.Н. в качестве доказательств наличия договоренности сторон о приобретении в общую собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: заявления ФИО6 Казанцевой Н.А. и Евдокимова В.В. в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 153-164), протокол осмотра письменных доказательств- смс- сообщений (т. 1, л.д. 50), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом ЕНО ФИО4 (т. 1, л.д. 185-186), а также постановление Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении Казанцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года денежного залога на расчетный счет Управления судебного департамента при ВС РФ по Московской области в размере № рублей за Евдокимова В.В., выписки по лицевому счету и справка банка (т. 1, л.д. 167-184), по мнению суда, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы Казанцевой Н.А. о наличии при приобретении ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Евдокимовым В.В. у ФИО4 дома и земельного участка по адресу: <адрес>, договоренности ее с ответчиком о создании на них общей совместной собственности.

Сам по себе факт, что комиссией по выбору и предоставлению земельных участков на территории Егорьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о предоставлении истице в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес> (т. 1, л.д. 48) рядом с участком, расположенным при д. <адрес>, принадлежащим ответчику, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии в ДД.ММ.ГГГГ года соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная Казанцевой Н.А. схема расположения земельного участка до настоящего времени не утверждена (т. 1, л.д. 49).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Евдокимова В.В. (т. 1, л.д. 52) о признании недопустимыми доказательствами по делу его показаний и показаний Казанцевой Н.А., изложенных в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № о том, что между ними имелась договоренность о создании совместной собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> и об отсутствии долговой расписки, поскольку после ознакомления с данными протоколами судебных заседаний, в установленный законом срок замечаний на них Евдокимовым В.В. подано не было. Кроме того, по мнению суда, из данных протоколов не усматривается сведений подтверждающих наличия соглашения сторон о создании общей совместной собственности на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ года Евдокимовым В.В. у Вахтеркиной В.А. жилой дом и земельный участок, а поскольку истицей требований о возврате денежных средств не ставится, вопрос о наличии расписки, по мнению суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного спора.

Судом сторонам разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. В установленном порядке судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагалось представить доказательства по делу. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд полагает, что Казанцевой Н.А. не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> приобретались за общие средства ее и ответчика либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Н.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Казанцевой Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Казанцевой Н.А. в иске к Евдокимову В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Попова Е.В.