Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Чистый Берег» был заключен кредитный договор <***>, соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000,00руб. на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита между истицей и ответчиком был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество залогодателей, в том числе на имущество истицы.

Между истицей и Банком была достигнута договоренность, что истица выплачивает Банку денежные средства в размере 2 798 250,00руб., что соответствовало стоимости заложенного истицей имущества, которые пойдут в погашение просроченной кредиторской задолженности по указанному кредитному договору. Банк со своей стороны обещал освободить из-под залога имущество истицы после выплаты указанных денежных средств. Письменно данные договоренности закреплены не были.

Тем не менее истица с учетом указанных договоренностей ( в том числе через своего представителя ФИО2, который приходится ей сыном) выплатила Банку денежные средства в общем размере 2 684 000,00руб., которые списывались ответчиком и зачислялись в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик отказался высвободить из-под залога имущество, принадлежащее истице, несмотря на то, что она в значительной части выполнила свои финансовые обязательства согласно договоренностям. Более того, данное имущество в ближайшее время будет выставлено на публичные торги для последующей реализации.

Истица не является поручителем по данному кредитному договору, является всего лишь залогодателем, не являлась солидарным должников согласно приведенному решению суда.

Считает, что поскольку ответчик не выполнил свои договоренности, а также учитывая то, что сторонами не было заключено письменное соглашение, соответствующее требованиям закона по форме и содержанию, то денежные средства, уплаченные истицей в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением, ответчик получил и сберег за счет истицы денежные средства в размере 2 686 000,00руб.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 684 000,00руб., а также расходы по государственной пошлине 21 630,00руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чистый Берег».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что ответчик в данном случае в силу закона был обязан принять исполнение за должника, предложенное третьим лицом. Денежные средства поступали от истца на основании ее распоряжений на счет должника и списаны Банком в счет задолженности заемщика Оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, нет. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Чистый Берег» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Союз» (ОАО) и заемщиком ООО «Чистый Берег» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Дополнительным соглашением сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство и залог, в том числе ответчиком и истицей был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истицей Банку переданы в залог одноэтажное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Медицинский Центр», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с должника и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 9 232 444,07руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее истице, являющееся объектом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2009 истица вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> денежные средства на основании подписанных ею либо ее представителем платежных поручений о списании с ее счета денежных средств с указанием цели поручения: погашение просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ответчик в соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ выполнял распоряжения истицы о перечислении сумм по указанному ею назначению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик получал денежные средства на основании кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

Таким образом, в силу приведенной нормы при нарушении должником ООО «Чистый Берег» обязательств по кредитному договору, что установлено выше приведенным решением суда, ответчик был не вправе, а обязан принять от истицы исполнение за должника, что им и было сделано. Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных в качестве исполнения от истицы денежных средств.

Согласно п.6.3 заключенного сторонами договора об ипотеке № в любое время до момента реализации предмета залога залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Указанное право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренным в законе.

Приведенное условие договора об ипотеке корреспондирует положениям ч.4 ст.348 ГК РФ.

Таким образом, истица исполняя обязательства должника, действовала прежде все в своих интересах с целью прекращения обращения взыскания на предмет залога.

Истица также указывает на то, что ответчиком от нее получены денежные средства при отсутствии денежных обязательств перед истцом, поскольку поручителем по данному кредитному договору не является, с ответчиком не заключала договор поручительства, а также иных письменных соглашений их устных договоренностей, т.е. истица по своей воле исполняла обязательства ответчику при отсутствии денежных обязательств с ее стороны.

Однако в этом случае закон не допускает возврата неосновательного обогащения в силу ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО10 к Банку «Союз» (АО) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: