Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости фактически выполненных работ без заключения договора в надлежащей форме, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании устного договора бытового подряда от между ИП ФИО1 и ФИО3 на пастьбу крупно-рогатого скота - заключенным, расторжении указанного договора, взыскании предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его увеличений, уменьшений, уточнений) к ФИО3 о взыскании стоимости фактически выполненных работ без заключения устного договора возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ за период с по в сумме 103 883 рубля.

от ФИО1 поступил иск к ФИО3 с увеличенными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ без заключения устного договора возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (пастьбу КРС, охрану КРС в ночное время) за период с по в сумме 103 840 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда в сумме 11 765 рублей 50 копеек.

от ФИО1 поступил иск к ФИО3 с уменьшением, уточнением требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ (без заключения договора в надлежащей форме) в виде круглосуточной пастьбы и охраны крупно-рогатого скота в количестве 30 голов на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 390 232 кв.метра, расположенный по адресу: Алтайский край Тогульский район примерно 2,4 км по направлению на юго-восток от , кадастровый № с видом разрешенного пользования - сельскохозяйственное использование (скотоводство), неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ за период с по в сумме 85 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда в сумме 10 588 рублей 87 копеек.

Постановлением Тогульского районного суда от прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по забою скота, а именно: в июне 2020 года трех голов КРС на сумму 966 рублей, июле 2020 года одной головы на сумму 230 рублей, в августе 2020 года одной головы КРС на сумму 300 рублей, а всего на сумму 1496 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем по разведению молочного крупного рогатого скота. В весенний период она выгоняет свой скот для пастьбы и содержания в период с мая до октября на выпаса, а именно на земли сельскохозяйственного назначения, которые находятся у нее в аренде по договору аренды № от заключенного с Администрацией Тогульского района Алтайского края. В связи с тем, что у нее в аренде находятся земли сельскохозяйственного назначения, где произрастает трава для корма скота, к ней обращаются жители и с просьбой принять для пастьбы и сохранности, принадлежащий им крупно-рогатый скот на возмездной основе. Оплата за пастьбу скота производится по устной договоренности с владельцами КРС, исходя из сложившихся цен на указанные услуги на территории Антипинского сельсовета Тогульского района. В мае 2020 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор возмездного оказания услуг по пастьбе крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику на праве собственности. Заказчик ФИО3 взял на себя обязательство об оплате за указанную услугу за одну голову молодняка крупнорогатого скота 700 рублей в месяц, за корову и теленка на подсосе 700 рублей как за одну голову КРС в месяц, либо по договору сторон ответчик обязался взамен оплаты за услугу, поставить сено в тюках соразмерно выполненных работ. После заключения устного договора ответчик передал ей для пастьбы 49 голов крупнорогатого скота из них 15 коров, 15 телят на подсосе и 19 голов молодняка КРС. С этого дня она приступила к выполнению работ по пастьбе крупнорогатого скота. Все работы были произведены ею согласно с заключенным договором с заказчиком в указанные сроки. За май 2020 года было выполнено работ на сумму 23800 рублей, за июнь 2020 года на сумму 21700 рублей, за июль 2020 года на сумму 21000 рублей, за август 200 рублей, за сентябрь 207 рублей, а всего за пастьбу и сохранность скота на сумму 102387 рублей. Кроме пастьбы и сохранности крупно-рогатого скота принадлежащего ответчику, по его просьбе за оплату она выполнила работы по забою скота, а именно: в июне 2020 года трех голов КРС на сумму 966 рублей, июле 2020 года одной головы на сумму 230 рублей, в августе 2020 года одной головы КРС на сумму 300 рублей, а всего на сумму 1496 рублей. Таким образом, ею были выполнены все обязательства по данному устному договору в полном объеме в период с 03 мая по , однако ФИО3 после выполнения всех работ отказался выплачивать указанную сумму. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 103 883 рубля, а также 11 765 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 , а также ее представитель ФИО2 исковые требования уменьшили просят взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ (без заключения договора в надлежащей форме) в виде круглосуточной пастьбы и охраны крупно-рогатого скота в количестве 30 голов, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ за период с по в сумме 85 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда в сумме 10 588 рублей 87 копеек. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что она не заключала с ФИО3 договор по пастьбе скота, о количестве КРС, сроках выполнения работ договоренности между сторонами не было. За выполненные истцом работы ФИО3 должен был произвести расчет сеном, договора о стоимости сена при расчете за работу также не было. ФИО3 сено ей за пастьбу КРС не привозил. 20 тюков сена, который ФИО3 привез ей весной, она покупала у него за свои деньги, то есть указанное сено было поставлено не в счет оплаты за будущее выполнение работ по пастьбе крупно-рогатого скота. В период пастьбы КРС летом ФИО3 сено ей не привозил, а помог с приобретением материала (жерди) для ограждения части территории, арендованной ею для пастьбы КРС. Зачет в счет оплаты выполненных работ по пастьбе скота, оказанную ФИО3 услугу по приобретению указанного материала, она не производила.

Ответчик ФИО3 , а также его представитель ФИО9 предъявили встречный иск к ФИО1 , в котором просят признать устный договор бытового подряда от между ИП ФИО1 и ФИО3 на пастьбу крупно-рогатого скота - заключенным, расторгнуть указанный договор, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 предоплату по договору бытового подряда в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 82-84).

В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 указывает на то, что между ним и ИП ФИО1 был заключен устный договор бытового подряда возмездного оказания услуг на пастьбу КРС. Согласно устной договоренности он передал ФИО1 предварительную оплату в виде двадцати тюков сена при стоимости одного тюка сена в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей. По их устной договоренности пастьба и содержание КРС будет осуществляться в период с 03 мая по круглосуточно. он передал ФИО1 30 голов крупно-рогатого скота Устно установлена ежемесячная оплата за одну переданную голову КРС в размере 550 рублей. Общая стоимость работ за шесть месяцев была определена 99 000 рублей (30 голов КРС х 550 рублей + 16500 рублей в месяц; 6 месяцев х 550 рублей + 99 000 рублей), которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате с учетом внесенной предварительной оплаты по факту оказания услуг. Расчет за выполненные работы они договорились произвести сеном. В июле 2020 года при исполнении своих установленных обязательств ФИО4 И.П. потребовала от него выполнить работы по ограждению принадлежащей ей по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что крупно - рогатый скот выходит за пределы границ данного земельного участка. Указанная обязанность не была предусмотрена по условиям договора, поэтому он отказался от выполнения указанного вида работ. ФИО1 потребовала от него привезти сено на место пастьбы КРС, мотивируя тем, что произрастающей на арендованном земельном участке зеленой травы стало недостаточно для кормления КРС. В этот же день он привез на пастбище, которое расположено на арендованном ФИО1 земельном участке, 18 тюков сена при стоимости одного тюка 1500 рублей на общую сумму 27 000 рублей. Всего с учетом предварительной оплаты он передал ФИО1 38 тюков сена на общую сумму 57 000 рублей. ФИО1 стала требовать досрочного расторжения договора, и забрать КРС с пастбища, находящегося на арендованном ею земельном участке по тем основаниям, что для пастьбы КРС отсутствует корм. После получения им в аренду земельного участка для пастьбы скота, он забрал у ФИО1 свой крупно-рогатый скот в количестве 30 голов. он направил ИП ФИО1 претензию о расторжении заключенного договора на пастьбу КРС, возврате уплаченной денежной суммы по указанному договору в сумме 57 000 рублей, вместо 38 тюков сена, уплате неустойки за ненадлежащее выполнение работ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 , его представитель ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, просят отказать в удовлетворении указанного иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. При этом, ФИО3 пояснил, что устный договор бытового подряда он с ФИО1 не заключал, была устная договоренность. За выполненные работы по пастьбе КРС он с ФИО1 рассчитался поставкой сена, приобретением материала для ограждения территории для пастьбы КРС (сетка, жерди). Весной 2020 года он приобрел сено у ФИО10 и привез 20 тюков ФИО1 в счет будущей оплаты выполненных последней работ по пастьбе скота, для его подкормки в весенний период на территории пастьбы. В летний период 2020 года, принадлежащие ему 18 тюков сена, перевез ФИО11 на своем автомобиле на территорию пастьбы КРС, находящейся в аренде ФИО1 .

Ответчик по встречному иску ФИО1 , ее представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, просят отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, отказного материала № (КУСП № от ), суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 ст. 307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 (ст. 153 - 181). В соответствии со статьями 158 - 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора подряда, поэтому договор подряда по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст.ст. 160, 161 ГК РФ). Договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства по фактическому выполнению работ по пастьбе и сохранности 30 голов крупно-рогатого скота в период с по на общую сумму 85 450 рублей, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что договор был заключен на срок с по , а также то, что в счет оплаты выполненных работ он поставил истцу сено, приобрел материал для ФИО1 по производству работ по ограждению части территории для пастьбы крупно-рогатого скота.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Как следует из материалов гражданского дела между истцом и ответчиком существовала устная договоренность по выполнению работ по пастьбе и сохранности крупно-рогатого скота, принадлежащего ответчику, в период с по . При этом, как указано в исковом заявлении (в первоначальной редакции), истец ФИО1 приняла от ФИО3 для пастьбы и сохранения 49 голов крупно-рогатого скота, из которых 15 взрослых коров, 15 телят на подсосе и 19 голов молодняка и оплата за выполненную работу производилась по цене 700 рублей за одну взрослую корову совместно с теленком на подсосе, 700 рублей за одну голову КРС молодняка, либо по договору сторон ответчик обязался взамен оплаты за услугу, поставить сено в тюках соразмерно выполненных работ. С этого дня ФИО1 приступила к выполнению работ по пастьбе крупнорогатого скота. Все работы были произведены ею согласно с заключенным договором с заказчиком в указанные сроки. За май 2020 года было выполнено работ на сумму 23800 рублей, за июнь 2020 года на сумму 21700 рублей, за июль 2020 года на сумму 21000 рублей, за август 200 рублей, за сентябрь 207 рублей, а всего за пастьбу и сохранность скота на сумму 102387 рублей. Во время пастьбы и сохранности крупно-рогатого скота принадлежащего ответчику, по его просьбе за оплату она выполнила работы по забою скота, а именно: в июне 2020 года трех голов КРС на сумму 966 рублей, июле 2020 года одной головы на сумму 230 рублей, в августе 2020 года одной головы КРС на сумму 300 рублей, а всего на сумму 1496 рублей. После уменьшения исковых требований, а также отказа в части иска, установлено, что ФИО1 выполняла работы по пастьбе КРС, принадлежащих ФИО3 , в количестве 30 голов, и стоимость выполненных работ составила 85 450 рублей. Таким образом, ФИО1 выполнила работы по устной договоренности с ФИО3 по пастьбе КРС в количестве 30 голов в период с 03 мая по , однако ФИО3 после выполнения всех работ отказался выплачивать указанную сумму.

В своих возражениях на первоначальный иск ответчик ФИО3 указывает на то, что между ним и ИП ФИО1 был заключен устный договор бытового подряда возмездного оказания услуг на пастьбу КРС. Согласно устной договоренности он передал ФИО1 предварительную оплату в виде двадцати тюков сена при стоимости одного тюка сена в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей. По их устной договоренности пастьба и содержание КРС будет осуществляться в период с 03 мая по круглосуточно. он передал ФИО1 30 голов крупно-рогатого скота Устно установлена ежемесячная оплата за одну переданную голову КРС в размере 550 рублей. Общая стоимость работ за шесть месяцев была определена 99 000 рублей (30 голов КРС х 550 рублей + 16500 рублей в месяц; 6 месяцев х 550 рублей + 99 000 рублей, которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате с учетом внесенной предварительной оплаты по факту оказания услуг. Расчет за выполненные работы они договорились произвести сеном. В июле 2020 года при исполнении своих установленных обязательств ФИО4 И.П. потребовала от него выполнить работы по ограждению принадлежащей ей по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что крупно - рогатый скот выходит за пределы границ данного земельного участка. Указанная обязанность не была предусмотрена по условиям договора, поэтому он отказался от выполнения указанного вида работ. Однако для установления указанного ограждения поставил ФИО1 сетку, жерди. ФИО1 потребовала от него привезти сено на место пастьбы КРС, мотивируя тем, что произрастающей на арендованном земельном участке зеленой травы стало недостаточно для кормления КРС. В этот же день он привез на пастбище, которое расположено на арендованном ФИО1 земельном участке, 18 тюков сена при стоимости одного тюка 1500 рублей на общую сумму 27 000 рублей. Всего с учетом предварительной оплаты он передал ФИО1 38 тюков сена на общую сумму 57 000 рублей. ФИО1 стала требовать досрочного расторжения договора, и забрать КРС с пастбища, находящегося на арендованном ею земельном участке по тем основаниям, что для пастьбы КРС отсутствует корм. После получения им в аренду земельного участка для пастьбы скота, он забрал у ФИО1 свой крупно-рогатый скот в количестве 30 голов.

Таким образом, из объяснения сторон следует, что у истца, ответчика отсутствовала согласованность при заключении между ними устного договора бытового подряда, то есть о его предмете (срок действия договора, о количестве КРС переданных на пастьбу, о стоимости выполненных работ).

Фактически стороны признают, что ФИО3 передал ФИО1 для пастьбы 30 голов крупно-рогатого скота, указанные работы выполнены истцом ФИО1 в период с по .

Для определения достоверной рыночной стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 , ее представителя ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 93-95).

Согласно экспертного заключения № от рыночная стоимость фактически выполненных работ ФИО1 в виде круглосуточной пастьбы и охраны крупнорогатого скота, в количестве 36 голов, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 390232 кв. метра, расположенной: Российская Федерация, Алтайский край, Тогульский район, примерно 2,4 километра по направлению на юго-восток от , кадастровый №, с видом разрешенного пользования - сельскохозяйственное использование (скотоводство), в период с по (крулосуточно) составляет 103 840 рублей.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ ФИО1 в виде круглосуточной пастьбы и охраны крупнорогатого скота, в количестве 30 голов, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 390232 кв. метра, расположенной: Российская Федерация, Алтайский край, Тогульский район, примерно 2,4 километра по направлению на юго-восток от , кадастровый №, с видом разрешенного пользования - сельскохозяйственное использование (скотоводство), в период с по (крулосуточно) составляет 85 450 рублей (л.д. 104-134).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 добровольно передавал истцу по первоначальному иску ФИО1 сено в счет выполненных работ по пастьбе крупно-рогатого скота, которые выполнялись ФИО3 до момента отказа ФИО1 от исполнения своих обязательств. Всего ответчик ФИО3 за выполненные работы привез ФИО12 38 тюков сена, договоренности по стоимости сена между сторонами не было. Кроме этого, ФИО3 оказал ФИО1 помощь в виде поставки жердей для установления ограждения территории для пастьбы КРС, что подтверждает истец ФИО1 , это свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения. При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО5, данные при рассмотрении заявления ФИО1 по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, согласно которым она подтвердила, что соглашалась на оплату стоимости выполненных работ, поставкой сена со стороны ФИО3 .

Факт поставки сена ФИО1 заказчиком, подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО3 .

Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2020 года он привозил от ФИО3 для ФИО1 18 тюков сена, которые разгрузил на территории, где ФИО12 арендовала земли для пастьбы КРС (протокол судебного заседания от ) (л.д. 61-63).

Согласно расписки ФИО7 от ФИО3 приобрел у нее 40 тюков сена. Истец ФИО1 , а также свидетель с ее стороны ФИО8 подтвердили, что весной 2020 года ФИО3 привозил тюки с сеном. Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что она оплатила ФИО3 за поставку сена. Доказательства, подтверждающие оплату за поставку сена ФИО3 , истец не представила. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО3 летом 2020 года не привозил сено в счет оплаты за выполненные работы, суд относится критически, так как она работает пастухом у индивидуального предпринимателя ФИО1 .

Определенная заключением эксперта рыночная стоимость выполненных работ не может быть учтена судом при определении цены договора бытового подряда, поскольку в силу положений ст. 421, 732 ГК РФ цена договора, форма оплаты устанавливается исключительно по усмотрению сторон. Как следует из материалов дела, ФИО1 , на момент устной договоренности и выполнения работ была согласна по форме оплаты поставкой сена со стороны заказчика.

Из исследованного судом гражданского дела № возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда по выполненным работам по пастьбе и сохранению 49 голов КРС в период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 102 336 рублей следует, что истец ФИО1 от исковых требований отказалась. В связи с этим судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Из отказного материала № МО МВД России «Кытмановский» следует, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность о пастьбе 49 голов крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО3 , в период с мая по сентябрь 2020 года. По результатам выполненных работ ФИО3 взял на себя обязательство произвести расчет с ФИО12 в виде поставки ей сена, что подтверждается объяснением истца ФИО1 . В сентябре 2020 года ФИО3 забрал свой скот от ФИО1 в связи с тем, что скот оставался без присмотра, корма для КРС не хватало, ФИО1 с ним справиться не могла.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих не поставку сена ответчиком ФИО3 за фактическое выполнение работ истцом по пастьбе и сохранности крупно - рогатого скота, принадлежащего ответчику.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО3 за производство работ по пастьбе крупно-рогатого скота не оплатил истцу сумму 85 450 рублей, ничем не обоснованы, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, так как форма оплаты была предусмотрена в виде поставки сена, а не денежными средствами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что иск о взысканиистоимости фактически выполненных работ без заключения договора в надлежащей форме, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в период с по в сумме 85 450 рублей не удовлетворен, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании устного договора бытового подряда от между ИП ФИО1 и ФИО3 на пастьбу крупно-рогатого скота - заключенным, расторжении указанного договора, взыскании предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч 1 ст. 732 ГК РФ существенными условиями бытового являются вид предполагаемой работы и о ее особенностях, цене и форме оплаты, а также другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Из объяснения сторон следует, что у истца, ответчика отсутствовала согласованность при заключении между ними устного договора бытового подряда, то есть о его предмете (срок действия договора, о количестве КРС переданных на пастьбу, о стоимости выполненных работ, о виде расчета за выполненные работы), что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. Установить согласование между сторонами предмета договора, по представленным доказательствам истцом по встречному иску ФИО3 , не представляется возможным. Более того, о незаключении договора свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании. Кроме этого, ФИО3 передал ФИО1 КРС для пастьбы , а не .

Суд также приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В связи с указанным, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца, ее представителя по первоначальному иску была назначена судебная оценочная экспертиза, Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 93-98).

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме.

Вместе с поступлением заключения судебной оценочной экспертизы от ООО « Региональный Центр оценки и Экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей в связи с тем, что истец ФИО1 не оплатила указанные расходы. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она не оплатила расходы по проведению экспертизы. Стоимость экспертизы подтверждается представленным расчетом (л.д. 105, 106).

При указанных обстоятельствах, с истца ФИО1 , в пользу ООО « Региональный Центр оценки и Экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28 800 рублей, которые необходимо перечислить на расчетный счет ООО «ГрадЭксперт» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222501001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, кор./счет 30№, БИК 040173604, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк. Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Назначение платежа: за производство экспертизы по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости фактически выполненных работ без заключения договора в надлежащей форме, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в период с по в сумме 85 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда в сумме 10 588 рублей 87 копеек, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании устного договора бытового подряда от между ИП ФИО1 и ФИО3 на пастьбу крупно-рогатого скота - заключенным, расторжении указанного договора, взыскании предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено .

Председательствующий судья: О.В. Фролов