Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истица указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в 2013 г. в общую совместную собственность сторон была приобретена <адрес> «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ответчику доверенность на продажу этой квартиры на условиях ответчика, с правом открытия счета в банке на ее имя для перечисления причитающихся ей денежных средств, без права получения денежных средств и распоряжения этими счетами. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН она узнала о том, что квартира продана, вырученные при этом деньги ответчик ей не передал. С учетом уточнений иска, Польских Ю.В. полагает ? часть указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него 1050000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил суду письменные возражения.

В обоснование своей позиции он и его представитель пояснили суду, что названная квартира была приобретена на деньги его отца, оформлена в совместную собственность сторон поскольку предназначалась для совместного проживания в ней с истицей. Стороны проживали в ней до 2016 г., после чего, истица уехала работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устное соглашение о разделе совместного супружеского имущества, по которому данная квартира подлежала передаче ему в собственность, в связи с чем, истица выдала ему нотариальную доверенность с правом продажи квартиры и получения всех вырученных денег. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ, он, по указанной доверенности, продал квартиру, вырученные деньги использовал на свои нужды – ДД.ММ.ГГГГ купил на свое имя квартиру в <адрес> края и сделал в ней ремонт.

Полагает исковые требования необоснованными поскольку квартира не являлась супружеским имуществом, так как приобреталась на деньги полученные им в дар от его отца, по соглашению сторон о разделе имущества она принадлежала ответчику, деньги за часть истицы в праве на квартиру он получил и обратил в свою пользу на основании выданной ему истицей ДД.ММ.ГГГГ доверенности. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истица, он не получал, узнал о ее существовании из материалов настоящего дела.

Суд, огласив исковое заявление, заявление об уточнении иска, показания представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность <адрес> «А» в <адрес> уплатив покупную цену 900000 руб., проживали в ней совместно до 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя от своего имени и от имени истицы, заключил договор купли-продажи указанной квартиры, выручив за нее 2100000 руб., которые получил и распорядился ими обратив в свою пользу.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждены письменными доказательствами исследованными судом: копией акта о заключении брака Москаленского отдела Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей совместной собственности сторон по настоящему делу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 26-32), копией дела правоустанавливающих документов <адрес> «А» в <адрес>, представленной в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской Области №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Из названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной продавцов в договоре указаны Польских Ю.В. и Польских Д.Н., при этом последний действовал при заключении сделки от своего имени и как представитель Польских Ю.В., квартира была продана по данному договору за цену 2100000 руб., со следующим порядком осуществления расчетов: Шевцов М.А. уплачивает продавцам – то есть истице и ответчику по настоящему делу при подписании договора путем передачи ответчику – 160000 руб. и, перечисления на счет ответчика открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк» 1940000 руб., после государственной регистрации права собственности на предмет договора. Договор от имени продавцов подписан ответчиком «за себя и по доверенности». Названная доверенность указана в договоре – как удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Криворчуком И.М., нотариусом нотариального округа <адрес>, по реестру №. Согласно акта (л.д. 35), ответчик, действующий, в том числе, как представитель истицы, на основании той же доверенности, передал квартиру покупателю. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 39). Согласно выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-63) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика поступили денежный средства 1940000 руб. с назначением платежа – договор 05-0518953 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма была списана по требованию ответчика.

В стадии принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

п. 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иск о разделе супружеского имущества по правилам ст. 38 СК РФ, с учетом разъяснений п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», - по делу не заявлен, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сделка – выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ – не оспариваются.

Польских Ю.В. заявлен кондикционный иск с требованием взыскать неосновательное обогащение за счет продажи общего имущества сторон в период после прекращения супружеских отношений и расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае, кондикционный иск направлен на восстановление имущественного состояния потерпевшего и право истицы не может быть защищено путем подачи виндикационного иска (поскольку имущество не обладает индивидуальными родовыми признаками и возврат его в натуре невозможен), реституционного – поскольку сделки не оспариваются, деликтного, который применяется для защиты нарушенного права потерпевшего в случаях причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон по делу регулируются нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данный порядок распределения бремени доказывания разъяснен в судебном заседании.

В обоснование своих требований истицей представлены доказательства заключения брака, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период этого брака, из которого усматривается ее право общей с супругом совместной собственности на квартиру, договор от ДД.ММ.ГГГГ и справка ПАО «Сбербанк» из которых усматривается, что ответчик распорядился указанной собственностью и получил денежные средства, в том числе причитающиеся ей от продажи совместного имущества.

п. 2 ст. 253 ГК РФ определяет распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно указанных выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, - <адрес> «А» в <адрес> принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности. Доли сторон в данном имуществе не определялись, при заключении договора купли-продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истица выступала продавцом квартиры наравне с ответчиком, покупная цена 2100000 руб. уплачена по договору обоим продавцам, путем передачи денежных средств ответчику, последний получил всю сумму, причитающиеся истицы по данному договору деньги не передал. Ответчик признал эти обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает доказанным, что ответчик приобрел причитающиеся от продажи общего имущества денежные средства истицы.

Ответчик не оспаривал факт приобретения и присвоения спорных денежных средств, обосновывая законность этого, представил нотариальную доверенность, которая, по его мнению, предоставляла ему право обратить спорные денежные средства в свою пользу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из представленной суду ответчиком нотариально удостоверенной доверенности, с реквизитами совпадающими с реквизитами доверенности выданной истицей ответчику указанной в описанном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ и, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, что истица уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую ей на праве общей совместной собственности с ним квартиру и, именно в этих целях, предоставила ему право подписать договор купли-продажи, получить все причитающиеся ей деньги за проданную <адрес> «А» в <адрес>.

Вместе с тем, полномочия ответчика на обращение в свою пользу денежных средств причитающихся истице от продажи названной квартиры либо отказ истицы от данных средств или иное волеизъявление направленное на передачу всех прав на спорные деньги ответчику, из данной доверенности не усматриваются.

Более того, из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в том числе выдача доверенности.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ, полномочие, дающее право представителю совершать действия с денежными средствами представляемого: получать их, снимать со счетов и вносить на счета в банке, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку доверенность создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого, в силу односторонности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие представленной ответчиком доверенности не порождает у него права собственности на денежные средства причитающиеся истице от продажи ее доли в общем совместном имуществе сторон и не может служить, само по себе, законным основанием для их присвоения ответчиком.

Наличие обстоятельств указанных в ст. 1109 ГК РФ, а так же передачи спорных денег ответчику в дар - судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом недоказанности ответчиком законных оснований приобретения, сбережения спорных денежных средств истицы, принимая во внимание положения п. 2 ст. 254 ГК РФ о равенстве долей участников общей собственности и отсутствие соглашения сторон об ином определении долей в праве общей собственности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ? часть денежных средств вырученных им от продажи названной выше квартиры в сумме 1050000 руб.

Довод ответчика о заключении сторонами при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе супружеского имущества является голословным и суд отвергает его, поскольку в нарушение приведенной выше ст. 56 ГПК РФ ничем он по делу не подтвержден и опровергается установленным по делу обстоятельствами.

Так, ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае, по состоянию на указанную ответчиком дату заключения соглашения о разделе имущества супругов, закон - п. 2 ст. 38 СК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ) установил обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, при этом, такого соглашения суду не представлено. Напротив, данный довод опровергается собственно наличием данного спора, а так же последовавшими после указанной ответчиком даты достижения соглашения, действиями сторон, выполнявших условия договора о совместной собственности имущества, - квартира не была оформлена в собственность ответчика, истица не отказывалась от прав на нее, осуществляла права участника общей собственности выдав доверенность о распоряжении этим имуществом определив условия, в исследованной выше доверенности прямо указывала на принадлежность ей квартиры как участнику общей собственности с ответчиком. При этом, сам по себе факт выдачи ответчику доверенности на заключение сделки с общим имуществом – не свидетельствует о разделе имущества.

Утверждения ответчика о том, что проданная им квартира не являлась супружеским имуществом как приобретенная за деньги, предоставленные ему отцом Польских Н.И., - противоречат установленным по делу обстоятельствам и не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора как неосновательные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, супруги, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, приобретена в результате трехсторонней сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

п. 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из данного договора очевидна воля каждого из супругов и их соглашение о режиме приобретаемой квартиры как общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании Польских Д.Н. подтверждал такое соглашение - пояснял, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением истицы оформить квартиру в общую совместную собственность супругов, поскольку квартира предназначалась для семьи. Свидетель Польских Н.И. так же показал, что финансовую помощь сыну он оказывал в целях приобретения квартиры для обоих супругов.

Включение таких условий в трехсторонний договор купли-продажи не может толковаться как незаконное, поскольку ст. 38 СК РФ запрета на это не содержит, право общей совместной собственности на нее приобретенное каждым супругом по этому договору соответствует положениями приведенных выше ст.ст. 33-34, 37, 38, 42 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовой режим общей совместной собственности сторон в отношении квартиры определен соглашением супругов в указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся и не оспаривался сторонами.

То обстоятельство, что истица обосновывая свои требования в иске ссылалась на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - не влечет отказа в иске, так как в силу принципа распределения бремени доказывания по делу, основательность обогащения – принадлежности ответчику спорной денежной суммы, лежит на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Польских Ю.В. к Польских Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Польских Д.Н. в пользу Польских Ю.В. 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий