Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РоссОйл 24» к ФИО1, ООО «Балттрансстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа и по встречному иску ФИО1 к ООО «РоссОйл 24» о признании договора поставки незаключенным,

установил :

ООО «РоссОйл 24» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 245 530 руб. 50 коп,, пени в размере 621 690 руб. 98 коп., и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа 572 013 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: 30.09.2016г. между ООО «РоссОйл 24» и ООО «Балттрансстрой» заключен XXX поставки нефтепродуктов. В соответствии с заявками к договору поставки в адрес ООО «Балттрансстрой» был поставлен товар, соответствующий согласованным условиям по качеству и по количеству, товар покупателем принят. Однако, в полном объеме оплата за него не произведена.

Согласно п.6.6. договора при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней, поставщик вправе требовать взыскания штрафа в размере 20% стоимости неоплаченного товара, а также пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате товара.

В целях обеспечения исполнения обязательства покупателем в соответствии с п.10.5 Договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком на тех же условиях и в том же объеме в течение 3 лет.

От представителя ответчика ФИО1 поступило и принято судом к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора поставки, а именно: неподписания формы заявки, являющейся приложением XXX к договору, представителем поставщика, отсутствия оттиска печати поставщика (л.д. 68-69).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая также представляла интересы ООО «Балттрансстрой», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанных в письменных возражениях, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балттрансстрой» в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016г. между ООО «РоссОйл 24» и ООО «Балттрансстрой» заключен XXX поставки нефтепродуктов, форма заявки является приложением XXX к указанному договору, подписана со стороны покупателя ООО «Балттрансстрой» ФИО1, поставлен оттиск печати организации, со стороны поставщика, указанное приложение не подписано, оттиск печати также отсутствует.

Между тем, стороной ответчика факт получения товаров по заявкам от 11.11.2016г., 17.11.2016г., 22.11.2016г., 06.12.2016г., не оспаривается, также подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями счет-фактур за указанные даты (л.д.15-22)

Также судом учитывается, что заявки от указанных дат по своему содержанию повторяют форму заявки, являющуюся приложением XXX спорного договора, и содержат следующие условия: срок поставки, условия поставки, условия оплаты, реквизиты поставщика и покупателя.

Вследствие изложенного, судом отклоняется довод встречного искового заявления о несогласовании сторонами существенного условия договора поставки от 30.09.2016г. – формы заявки, вследствие чего встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами возражений ответчиков и представителя конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не является поручителем по спорному договору ввиду следующего.

Положениями п.10.5 Договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком на тех же условиях и в том же объеме в течение 3 лет.

Договор подписан от имени ООО «Балттрансстрой» генеральным директором ФИО1 (л.д.12)

Как показал представитель истца, отдельный договор поручительства с ФИО1 заключен не был, что является принятой у поставщика практикой.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В данном случае ФИО1 не назван в договоре поставки в качестве его стороны или лица, участвующего в его заключении, подписал этот договор не от своего имени, а от имени покупателя ООО «Балттрансстрой». Подпись ответчика, удостоверяющая какие-либо его личные обязательства перед истцом, в договоре отсутствует.

Между тем, согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Включение пункта 10.5 в договор поставки не может быть приравнено к соблюдению письменной формы договора поручительства ввиду нарушения приведенных выше требований, исходя из которых письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени, что следует из самого понятия сделки (ст.153 ГК РФ). Исключением являются случаи совершения сделки от имени другого лица без полномочий, когда считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п.1 ст.183 ГК РФ), однако истец в обоснование заявленных требований ссылался на собственное обязательство ответчика как поручителя.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя, однако пункт 10.5 договора поставки сформулирован таким образом, что возлагает «личную ответственность» за исполнение условий договора покупателем на любое лицо, подписавшее договор поставки со стороны покупателя, без указания конкретного лица, а также без уточнения характера его обязательства, позволяющего признать, что речь идет именно о поручительстве.

По изложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, вследствие чего в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Ответчиками размер задолженности по договору поставки не оспаривался, дополнительно подтвержден актом сверки задолженности, подписанном сторонами (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков также поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени и штрафа, ссылаясь на явно завышенный размер последних.

Суд полагает возможным ходатайство в данной части удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию пени, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный п. 6.7. договора размер пени в сумме 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, что существенно выше размера ключевой ставки банка России, так и принятых ставок банковского процента, используемый при кредитовании, вследствие чего размер пени, определенный истцом в сумме 621 690 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,2% в день (расчет –л.д. 5), подлежит уменьшению до 310 845 руб. 49 коп., рассчитанной по ставке 0,1% в день, за период по 07.04.2017г.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Балттрансстрой» в пользу истца штраф, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в сумме 300 000 руб., размер штрафа 572 013 руб. 10 коп., рассчитанный исходя из ставки 20% от суммы задолженности, суд полагает необоснованно завышенным.

Установленный судом размер штрафных санкций, по мнению суда, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, при этом восстанавливая нарушенные права истца.

Кроме того, поскольку в материалы представлены доказательства введения в отношении ООО «Балттрансстрой» процедуры наблюдения 28.07.2017г., с последнего по ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат начислению пени за неисполнение обязательств по оплате до даты введения наблюдения – 28.07.2017г. по ставке, согласованной сторонами, – 0,2% годовых на остаток задолженности, начиная с 08.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 22 487 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РоссиОйл 24» – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «РоссиОйл 24» с ООО «Балттрансстрой» задолженность по договору поручительства 2 246 530 руб. 50 коп., пени 310 845 руб. 49 коп., начисленные по 07.04.2017, пени, рассчитанные исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности, до 28.07.2017, штраф 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 487 руб.

В удовлетворении иска в остальной части к ООО «Балттрансстрой» – отказать.

В удовлетворении исковых требования ООО «РоссиОйл 24» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «РоссиОйл 24» о признании договора поставки незаключенным - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Дело XXXXX.XX.XXXX