Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В, В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. Так, в августе 2017г. ФИО1 заключил устный договор строительного подряда строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома, кочегарки, веранды, расположенных по адресу: <адрес>. Основные условия договора сторонами были оговорены устно, стоимость работ по устному договору строительного подряда по соглашению сторон составила 120000 рублей. Строительные материалы приобретались и истцом и ответчиками. При приобретении строительных материалов ответчиками они предоставляли истцу товарные и кассовые чеки. Смета сторонами не составлялась, объем выполняемых работ оговаривался сторонами устно. Сумма, сроки выплаты денежных средств на проведенные работы оговаривались также устно. Строительные работы проводились ответчиками с августа по сентябрь 2017г. Письменных расписок о получении денежных средств в счет проведенных работ истец с ответчиков за выполненные работы не брал. Акт приема работ сторонами не составлялся и не подписывался. 03 апреля 2018г. построенная ответчиками веранда обрушилась. Истец ФИО1, считая, что по вине ответчиков произошло обрушение веранды, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, выплаченные им за строительные работы в сумме 130000 рублей. Впоследствии требования увеличил, просит взыскать в его пользу денежные средства, выплаченные им за строительные работы в сумме 120000 рублей, а также стоимость поврежденных строительных материалов в сумме 123264 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 полностью поддержали заявленные исковые требования. ФИО1 пояснил, что находящийся по адресу: <адрес> достался ему по наследству от родителей. Наследников двое, он и брат ФИО6 2017 году он решил сделать ремонт дома. ФИО3 пришёл сам, устно обговорили, что нужно сделать, письменно договор не заключали. Помимо строительства веранды еще производили ремонт: делали фундамент дома, вставляли окна в доме, крышу перекрывали, строили кочегарку.

Галкин сказал, что они сами найдут весь материал, привезут и всё сделают за 120000 рублей и работу сделают за 2 недели. В августе 2017 года они пришли втроём и начали работать. Разобрали старую веранду, сняли обшивку с дома, сняли шифер с крыши, всё это побросали и исчезли на 2 недели. Часть материала для ремонта и строительства он закупал сам, часть материала привозили ответчики, он оплачивал. Таким образом, ремонт шёл 2 месяца, и так не закончился. Весной 2018г. веранда упала, так как не была прикреплена к дому. В течение зимы снег с крыши он не сгребал, для того он и делал железную крышу, чтобы снег съезжал с крыши сам. Деньги он им заплатил, расчёт производил с самого начала строительства. В августе 2017 г. он дал аванс 30000 рублей, затем в конце августа 25000 рублей, потом у него на карте кончились деньги, он ездил в Кострому, там закрыл счёт, в сентябре давал два раза, в начале сентября 35000 рублей и по окончанию строительства тоже в сентябре 30000 рублей. Деньги отдавал всегда ФИО3, отдавал ему в руки на улице. Расписку не брал, привык доверять людям. Он мог отказаться от их услуг, но после них никто не пошёл бы переделывать, надеялся, что они всё исправят. Постоянно предъявлял к ним претензии, но они говорили, всё будет хорошо. Договор подряда в письменной форме с ответчиками не заключался, смету также не составляли. Акт приема работ также между ними не составлялся и не подписывался, отношения были построены на доверии.

Третье лицо ФИО6 – брат истца и сособственник жилого дома в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, из телефонограммы видно, что он иск поддерживает. Его представитель по доверенности истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО7 С..А. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, их бригадой построено сотни домов и помещений, администрация привлекает их к ремонтам школ и детсадов. В августе-сентябре 2017г. они производили ремонт дома, строительство веранды и кочегарки у ФИО1 Был заключен устный договор между ними на оплату работы на 120000 рублей, конкретно сколько за веранду не обговаривали, обговаривали 120000 рублей за весь ремонт, то есть за ремонт дома, строительство кочегарки и веранды. Стоимость работы за веранду составляет 15000 рублей. Сроки оплаты не обговаривали, они всегда берут деньги по окончании работы. Также сроки выполнения работы не обговаривались. Работа велась в два этапа. Сначала они отремонтировали дом, подвели фундамент полностью весь с выпиливанием старых брёвен по кругу дома, затем перекрыли крышу со снятием шифера около 300 м-2, вставили 4 пластиковых окна, 3 больших и одно маленькое, с заделыванием проёмов, т.к. окна расширяли. На этом первый этап работы был закончен. Они заказали брус, брус был готов через 2 недели, поэтому через две недели они пришли и занялись постройкой веранды. Сначала сделали кочегарку. Договор на веранду был заключён по длине дома, т.е. не то, что сейчас сделано, это в 2 раза короче, договор был устный. Они разобрали веранду, печи, полы, за это ФИО8 обещал доплатить 25000 рублей. Веранда строилась по всем правилам, на железных шпонтах сверху и снизу, на шпонты пилили железные трубы. Веранда была не зависима от дома, т.к. веранду к дому привязывать нельзя, так как место болотистое и если привязать к дому веранду, там переведёт из-за сырости полы и вагонку. Всю работу делали под наблюдением ФИО8, и по всей работе советовались с ним.

У него к ним была одна претензия, туалет они сделали внутри веранды, а ему нужно было, чтобы он был с улицы, в устном договоре это они не обговаривали. Когда закончили строительство, приехали к нему домой за расчетом, он сказал «у меня дома таких денег нет, приезжайте завтра». Они приехали на следующий день, ФИО8 не было дома, он позвонил ему, Кузнецов сказал, что «меня в Боговарово нет и долго не будет». Через некоторое время увидели у его дома его машину, они снова пришли за деньгами, он им не открыл и на телефонные звонки не отвечал. Денег они от него ни за веранду, ни за печи с полами, ни за кочегарку не получили. Веранда упала из-за снега, снег упёрся в землю, снегу было много, и был ледяной дождь, нужно было обрезать скопившийся снег, и веранда не упала бы. По предъявленным требованиям о взыскании стоимости строительных материалов также они не согласны. Так данная сумма относится ко всем приобретенным строительным материалам, то есть и на ремонт дома и на строительство кочегарки и на строительство веранды. Окна были приобретены ФИО8 в количестве трёх штук на 35864 рубля, и одно окно стоимостью 9500 рублей, эти окна были установлены в дом, а не на веранду, к веранде они не имеют никакого отношения. Профлистов на веранду было издержано 16 листов, а не 32 листа. Дверь ФИО8 включил, как сломанную, но дверь осталась без повреждений. Строительная пена и саморезы это пошло на строительство дома, цемент ушёл на фундамент дома и строительство кочегарки. Гвозди 15 кг. на строительство дома, делали опалубку для фундамента дома. На веранду идут другие гвозди. Торцевая планка: на веранду ушло 3 штуки, она деформирована. Саморезы шли в основном на крышу дома, на веранду ушло в 3 раза меньше. Сетка-рамка 4 штуки - это москитная сетка к пластиковым окнам, она должна идти с окнами, и входить в стоимость окон, а не отдельно покупаться. Пена 4 штуки они пропенивали фундамент дома и вставляли окна. Саморез 1 штука написан -204 рубля, для чего они не знают. У него указан брус 200 на 200, такого бруса не пилят, и не строят из него. Брус он заказывал сам 150 на 150 - 24 штуки 3 куба, платил за брус ФИО8. Доска пола 1,142 кубометра относится к веранде, вагонка 2,5 кубометра ушла на веранду основная часть, и на крышу дома, два окна стоимостью 10000 рублей на веранду. Дополнительные элементы к окнам 4 штуки -это подоконники к пластиковым окнам в дом, они должны входить в стоимость пластиковых окон. Таким образом, указанные ФИО8 в списке строительные материалы затрачены не только на строительство веранды, большая часть материала относится на ремонт дом. Веранду они не достроили, хотели обшивать её изнутри, но не хватило вагонки, выпал снег, сезон закончился, и они по договоренности с ФИО8 отложили эту работу на следующий год. Их вины в обрушении веранды нет, она упала только из-за снега.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, объяснений суду не представил, полностью поддерживает объяснение ФИО3

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласен, объяснений суду не представил, полностью поддерживает объяснение ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЛА. суду пояснил, что покупал у истца в конце лета 2017г. шкаф, приехал к нему по адресу: <адрес>. Самого ФИО1 дома не было, у него работала бригада ФИО3, ФИО2 и ФИО4, они заливали фундамент для строительства веранды. Они помогли ему вынести шкаф, с ними он ни о чем не разговаривал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что летом или осенью 2017г. по просьбе ФИО1 привозил из <адрес> пеноблоки. ФИО1 также ездил с ним, он же расплачивался за пеноблоки. Пеноблоки привёз к дому №<адрес>, у дома пеноблоки разгружали Г-ны отец с сыном. Велось ли какое строительство, он не видел.

Свидетель ТАС показал, что является соседом истца по огородам. У ФИО1 весной 2018г. упала веранда, она съехала от тяжести снега, снег висел до земли, снегу было много, и он был сырой. Было 10 минут работы обрезать снег. ФИО1 нужно было сбрасывать снег, тогда бы она не упала. Веранду строили летом 2017 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Они ещё вставляли окна в доме, ремонтировали фундамент и перекрывали крышу на доме. Сколько времени они делали веранду, он не помнит, но снега не было, когда они закончили. Как производился расчёт за работу, Кузнецов ничего ему об этом не говорил. Кто привозил стройматериалы, разгружал, он также не видел.

Свидетель Свидетель №4 показал, что видел, как осенью 2017 года ответчики у ФИО1 подводили фундамент дома, перекрывали крышу дома, вставляли окна в доме, строили кочегарку и веранду. Сумму за работу ФИО8 конкретно не говорил, сказав, что вся работа будет ему стоить 100 тысяч или чуть больше. Весной этого года веранда упала. ФИО1 в беседе пояснял, что письменного договора он со строителями не заключал, деньги будет отдавать, как они попросят. Позднее пояснил, что деньги отдавал частями, расписок не брал.

ФИО9 показал, что он проживает в соседнем доме от ФИО10 Г-ны и ФИО4 делали на жилом доме ФИО1 фундамент, вставляли окна, перекрывали крышу, строили кочегарку и веранду. Веранда была сделана аналогичная веранде, имеющейся у него. Строили ее ответчики, работали каждый день, нормально. Снег со своей веранды он сгребал каждый день, снега было много. Почему упала веранда у ФИО1 он не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, ФИО1 в августе 2017г. привлек для ремонта жилого дома, строительства кочегарки и веранды ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4 Договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ между сторонами заключен устно. Были оговорены все существенные условия работы, которые сторон устраивали. Смета на предполагаемые работы сторонами не составлялась. Строительные работы выполнялись силами ответчиков. Часть строительных материалов приобреталась ответчиками, оплачивались истцом. Другая часть приобреталась самим истцом и им же оплачивалась.

Суд считает, что установленные судом доказательства позволяют признать заключенным между сторонами договор на выполнение ответчиками строительных работ по ремонту жилого дома, строительству котельной и возведению веранды истца в соответствии с достигнутым соглашением.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные строительные работы осуществлялись иными лицами, кроме ответчиков, судом не добыто.

Истец утверждает, что был недоволен ведущимся строительством, производимые ответчиками работы по качеству его не устраивали.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как видно из материалов дела, истец об этом ответчикам не заявлял, от их услуг в процессе строительства не отказывался, в связи с чем его доводы являются несостоятельными.

Стороны не оспаривают, что строительство веранды не было закончено в сентябре 2017г.

Истец при рассмотрении дела заявил, что оплата за все строительные работы составила 160000 рублей, из которых 120000 рублей предусмотрены за строительство веранды. Однако, в своем объяснении первоначально он утверждал следующее, что ремонт дома, строительство веранды и кочегарки сделают за 120000 рублей. Ответчики же оценивают строительство веранды в 15000 рублей. По мнению суда, оговоренная сторонами сумма в 120000 рублей предусматривалась за всю работу. Свидетель ФИО11 показал, что при разговоре с ФИО1 тот сообщил, что другие рабочие просили за работу 180000 рублей, а «эти сделают за сто или чуть больше». По утверждению истца, он выплатил ответчикам 120000 рублей за 4 раза в период с августа по сентябрь 2017г.: суммами- 30000 рублей, 25000 рублей, 35000 рублей, 30000 рублей. Ответчики оспаривают утверждение истца, указывая, что истец никакой оплаты за выполненные ими работы он не производил.

Как судом указано выше, одним из существенных условий договора строительного подряда является цена работы и порядок ее оплаты. Истцом не представлено доказательств, что он выплатил ответчикам 120000 рублей за выполненные работы. Каких-либо письменных документов он суду не представил.

Показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается истец, также не могут быть доказательством произведенного расчета. Так, ФИО11 пояснил, что со слов истца ему известно об оплате, но в его присутствии деньги не передавались.

Не могут быть свидетельством оплаты и представленные истцом выписки с его лицевого счета из «Совкомбанка», так как из них также не усматривается, что деньги перечислялись или передавались ответчикам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выполнения работ по договору в судебном заседании доказан, сторонами он не оспаривается, заказчиком выполненные работы не оплачены. Кроме того, истец не представил суду доказательства, какие конкретно строительные материалы использованы на строительство веранды, какая часть из них пришла в негодность. Заявленные в иске строительные материалы, как установлено судом, относятся и к ремонту жилого дома.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено, а судом не установлено.

Представленное истцом техническое заключение не может свидетельствовать о том, что истец выполнил условие заключенного договора об оплате выполненной ответчиками работы. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018г.