Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Холодный ключ № 2» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Холодный ключ №2» (далее – СНТ «Холодный ключ №2») о признании недействительным решений общего собрания от 23.08.2020 в части досрочного прекращения полномочий председателя СНТ «Холодный ключ №2» ФИО1

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Холодный ключ №2». 23.08.2020 проведено общее собрание членов СНТ, организованное председателем ревизионной комиссии П.М., по результатам которого были досрочно прекращены полномочия председателя СНТ ФИО1 Истец полагает, что принятое решение является недействительным по основаниям п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, п.15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ), Устава СНТ. В повестке дня собрания, вывешенного на доске объявлений, на обсуждение товарищества выносились следующие вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии, 2. Рассмотрение заявлений членов СНТ. Вопроса о перевыборах председателя, членов правления, ревизионной комиссии не было. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 установлены ограничения по повестке дня в СНТ. Организатор не может вносить в повестку дня изменения, дополнения, которые не вошли в информацию в размещенном объявлении. Инициатор собрания П.М. самостоятельно вынесла вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1 на голосование, данного вопроса в повестке дня не было. Кроме того, решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума. Общее число членов СНТ 114 человек. На собрании присутствовало 60 человек, из них 15 человек не голосовали. Остальные 45 человек, которые голосовали, не все являются членами СНТ, собственниками земельных участков. Собрание проводилось с нарушениями: - отсутствовал оформленный список присутствующих и зарегистрированных на общем собрании, - есть сомнительный список, не заверенный итоговой записью секретаря и председателя собрания или счетной комиссии, подводящий итог регистрации с объявлением количества зарегистрированных членов СНТ и не членов, принявших участие в работе собрания, что позволяет после собрания продолжить регистрацию для подгонки кворума, - в этот список включены члены СНТ, которые не голосовали и не ставили свои подписи, - в список включены не члены СНТ: родственники, знакомые, - списка голосовавших нет, только список присутствующих на собрании. Под давлением инициативной группы у председателя СНТ ФИО1 были изъяты документы и печать, принадлежащие и являющиеся собственностью СНТ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 изменила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания СНТ «Холодный ключ №2» от 23.08.2020, оформленное протоколом внеочередного собрания СНТ «Холодный ключ №2» по инициативе ревизора СНТ П.М.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 отказались от оспаривания решения общего собрания от 23.08.2020 в части заявленного основания иска об отсутствии на собрании кворума. Определением суда от 18.02.2020 отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что в повестку дня собрания входили только два вопроса: отчет ревизионной комиссии и рассмотрение заявлений членов СНТ. На доске объявлений в установленный законом срок была вывешена инициатором собрания П.М. повестка дня с этими вопросами. Поскольку после увольнения бухгалтера им были переданы документы в Союз садоводов для осуществления ревизии его деятельности, то он решил провести общее собрание позднее, чтобы включить анализ проведенной ревизии. Поэтому он провел заседание Правления о переносе собрания, инициированного П.М. Но она не согласилась с решением Правления и вывесила объявление о проведении собрания 23.08.2020, указав о том, что Правление не может переносить общее собрание, что оно состоится 23.08.2020. При этом пункт 2 повестки дня не был конкретизирован. До проведения собрания к нему приходили Б.А., Х.П., О.П., просили включить в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, на что он пояснил им, что общее собрание членов СНТ будет проходить после проведения ревизии, и эти вопросы будет возможно включить в повестку дня последующего собрания, что он не может изменить повестку дня собрания, которое проводится не по его инициативе. Другое объявление с иной повесткой дня инициатором собрания П.М. не вывешивалось на стенде информации. Он присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал против его решений. На собрании 23.08.2020 П.М. в соответствии с повесткой дня огласила отчет ревизионной комиссии и поставила вопрос о прекращении своих полномочий. С инициативой об освобождении его как председателя СНТ от занимаемой должности выступила Х.Н., но она не является членом СНТ и не могла выступать на собрании. Она также выступила с инициативой перекинуть с членских взносов за 2020 г. в кадастровый центр за регистрацию земли общего пользования и другие вопросы, по которым на общем собрании проведено голосование. Полагал, что в такой пункт повестки дня, как «рассмотрение заявлений членов СНТ» не может быть включен вопрос о переизбрании председателя и правления СНТ, поскольку это очень важный вопрос о перевыборах руководящих органов, он должен стоять отдельным пунктом повестки дня, чтобы все члены СНТ знали об этом. Это, безусловно, влияет на кворум собрания и проводимое голосование. Кроме того, при перевыборах председателя должна быть проведена предвыборная кампания, выдвижение кандидатов, этого ничего сделано не было. Его права как члена СНТ и председателя нарушены, так как произведены перевыборы руководящих органов, без включения этих вопросов в повестку дня. Решения общего собрания являются ничтожными, так как были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Полагала ничтожным все решения общего собрания, принятые 23.08.2020. Пояснила, что решения на общем собрании 23.08.2020 были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. На повестке дня стояло лишь два вопроса: отчет ревизионной комиссии и рассмотрение заявлений членов СНТ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля П.М. – организатором собрания. П.М. направила ФИО1 требование о проведении внеочередного общего собрания, а также вывесила объявление о проведении собрания с указанной повесткой дня. Большинство вопросов, которые были рассмотрены на внеочередном собрании, не были включены в повестку дня, возникли хаотично, ставились на голосование Х.Н., которая не является членом СНТ, ее доверенность на представление интересов своего сожителя Б.А., суду не была представлена. В судебном заседании свидетель Х.Н. пояснила, что она выступала на собрании, самостоятельно поставила на голосование вопросы, которые освещала при выступлении, избрала счетную комиссию, в которую и вошла. Решения по вопросам п.п.1-5 и далее приняты по инициативе Х.Н. Она же поставила на голосование вопрос о переизбрании председателя ФИО1 и Правления, избрание состава ревизионной комиссии. Свидетель П.М. показала, что не ставила вопрос о переизбрании председателя и Правления, поскольку эти вопросы не входили в повестку дня собрания, изменения в повестку дня ею не вносились, объявление об изменении повестки дня ею не вывешивалось на доске объявлений. 01.05.2020 проведено в заочной форме общее собрание, на котором ФИО1 переизбран в качестве председателя СНТ, данное решение общего собрания ответчиком не оспорено. ФИО1 является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок в СНТ, ему выдана членская книжка, он добросовестно уплачивает членские взносы, кроме того, он является председателем СНТ, а потому имеет право оспаривать решения общего собрания, в том числе по вопросам его переизбрания. Ответчиком заявлено о том, что членами СНТ являются только 8 человек, ставших собственниками до 23.04.1998, 18.02.2020 представлен реестр членов СНТ с перечнем 8 фамилий. В отношении остальных лиц ответчиком сделано заявление о том, что они не члены СНТ, со ссылкой на ФЗ №217-ФЗ. Однако эти лица, в том числе истец и другие собственники, имеют членские книжки, длительно добросовестно уплачивают членские и иные взносы, участвуют в проведении общих собраний. Доказательств того, что эти лица не являются членами СНТ, ответчиками не представлено, так как решения общих собраний сохранились не в полном объеме. Указанные действия ответчика могут инициировать требования лиц, лишенных членства, о взыскании неосновательного обогащения по оплате членских взносов, что приведет к отсутствию денежных средств у СНТ, вызовет беспорядки и хаос в товариществе. По утверждению ответчика ФИО3 также не являлась членом СНТ и не могла быть избрана в органы управления СНТ решением общего собрания 23.08.2020, так же как и другие избранные члены правления. ФИО3 принята в члены СНТ только на общем собрании 09.02.2021. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании председатель СНТ «Холодный ключ №2» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец ФИО1 стал собственником земельного участка № в СНТ 04.09.2015. Членом СНТ он мог стать только в результате принятия его в члены решением общего собрания, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Изучив все протоколы общих собраний членов СНТ, проведенных после 04.09.2015, а именно 2015, 2018, 2019, 2020 (за 2016-2017 г.г. в архиве СНТ протоколы отсутствуют), полагала, что ФИО1 не был принят в члены ни на одном из собраний, а, следовательно, не является членом СНТ. Следовательно, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ является собственником земельного участка без участия в товариществе. Протоколы общих собраний СНТ не сведены в один реестр, их опись не составлена. Достоверно утверждать, что у нее на руках имеются все протоколы общих собраний, она не может. У членов СНТ и собственников земельных участков без участия в товариществе имеются разные права. Собственник земельного участка, но не член СНТ, не имеет права выражать свое мнение по вопросам, указанным в п.п. 1-3, 10,17,23 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а именно ФИО1 не мог участвовать в избрании руководящих органов товарищества. Тем более ФИО1 не имел и не имеет права быть избранным в органы управления или контроля СНТ, а также не может оспаривать решения общего собрания. Истец не доказал, что решение общего собрания нарушают его права. Причиной, послужившей основанием созвать внеочередное общее собрание членов СНТ 23.08.2020, явилось недоверие к членам правления и председателю СНТ ФИО1 Истец мог и должен был знать, что он не может быть избранным в органы управления СНТ, однако не предпринял по этому поводу никаких мер. Кроме того, у нового состава Правления СНТ имеются факты противоправных действий истца, в связи с чем, ими в органы МВД подано сообщение о преступлении по ст. 160 УК РФ, которое приостановлено до вынесения решения по данному делу. Обжалуемое решение общего собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца. Общее собрание проведено в соответствии с повесткой дня. В пункт 2 повестки дня включено рассмотрение заявлений членов СНТ. Все вопросы поставила и провела по ним голосование П.М. – инициатор собрания. ФИО1 участвовал в собрании и даже голосовал, следовательно, соглашался с этими вопросами повестки дня. Заочное решение общего собрания о переизбрании в качестве председателя истца от апреля 2020 г., будет ими оспариваться. Всего в СНТ только 8 членов, это только собственники земельных участков, право на которые возникло до 1998 г., а также 2 учредителя. Остальные лица членами СНТ не являются, поскольку общих собраний о принятии в члены СНТ не проводилось. 18.02.2020 суду представлен реестр со списком членов. Сама ФИО3 так же на момент проведения собрания не была принята в члены СНТ. Она принята в члены СНТ только решением общего собрания СНТ от 07.02.2021.

Представитель ответчика СНТ «Холодный ключ №2» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ членом СНТ возможно стать только в результате проведения общего собрания. Общих собраний в СНТ по принятию в члены не проводилось, следовательно, членом СНТ являются только те собственники, право на землю у которых возникло до введения в действие ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ. Такими членами СНТ являются только 8 человек, в том числе 2 учредителя, реестр на которых представлен в судебном заседании 18.02.2020. Членом СНТ истец не является, а потому иск подан неуполномоченным лицом, а потому в иске следует отказать. В повестку дня в вопрос №2 был включен вопрос по переизбранию председателя и членов Правления. Инициатором этих вопросов была П.М. - организатор собрания. Истец не доказал нарушения своих прав.

Свидетель П.М. суду показала, что являлась в СНТ председателем ревизионной комиссии. Обще собрание от 23.08.2020 созвано и проведено по ее инициативе. С требованием о проведении внеочередного общего собрания она обратилась к ФИО1 20.07.2020, в этом требовании она указала повестку дня, состоящую из 2 вопросов: отчет ревизионной комиссии и рассмотрение заявлений членов СНТ. Данное письмо получено председателем ФИО1 23.07.2020, следовательно, в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ в течение 30 дней правление должно организовать проведение собрания, общее собрание должно было быть проведено 23.08.2020. Как того требует вышеуказанный закон, она за две недели до его проведения, то есть 11.08.2020 вывесила на информационном стенде рядом с въездными воротами объявление о его проведении с повесткой дня из двух вышеуказанных вопросов. Объявление было с ее подписью. Она хотела довести информацию до членов СНТ, что в июле 2020 г. Правление приняло ряд решений, которые может принимать только общее собрание. Она как председатель ревизионной комиссии обладала правом созыва внеочередного общего собрания. По вопросу №2 должны были быть рассмотрены 2 заявления Б.А. - собственника участка №а, о включении в смету расходов по ремонту забора, второе заявление – о введение его в состав Правления. Ему были даны ответы, что его заявления будут рассмотрены на общем собрании, поэтому эти вопросы включены в повестку дня этого собрания. Затем Правление решило, что оно не будет созывать это собрание, а проведет его позже. ФИО1 на стенде разместил объявление, что собрание 23.08.2020 не будет проводиться. Тогда она, примерно через неделю после первого объявления, вывесила второе объявление со своей подписью о том, что внеочередное собрание состоится 23.08.2020, а Правление не может переносить это собрание. В повестке дня остались все те же 2 вопроса. В повестку дня не были включены вопросы о переизбрании председателя и Правления. После размещения первого объявления к ней подошли Х.Н. и Н.П. с заявлениями от членов СНТ, они предложили изменить повестку дня, включить в них вопросы перевыборов председателя и Правления, дополнительной проверке деятельности СНТ. Но в соответствии с п. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ повестка дня не может быть изменена после того, как размещено объявление о проведении общего собрания. Новое объявление с измененной повесткой дня, в которой включены вопросы переизбрания руководящих органов СНТ, представленное суду стороной ответчика, она не вывешивала на доску объявлений, не давала об этом никому поручений. Вопросы переизбрания председателя и Правления должны быть указаны отдельно, они не могут включаться в раздел повестки рассмотрение заявлений членов СНТ, так как это самые главные вопросы. Если бы были включены вопросы в повестку дня о переизбрании председателя и Правления, это значительно повлияло бы на явку на собрании. Перед началом собрания Х.Н.– сожительница Б.А., собственника участка №а, указала, что действует по доверенности от него, но доверенность ей не представляла, просила дать ей слово по вопросу повестки №2. Х.Н. было предоставлено слово, она очень активно стала участвовать в собрании, именно она предложила переизбрать председателя и Правление, инициировала проверку деятельности 2018-2019 г.г., поставила и другие вопросы. Запланированные ранее вопросы по п. 2 не были рассмотрены вообще. По п. 2 повестки не должны были рассматриваться заявления группы членов СНТ о переизбрании руководящих органов, которые были переданы ей от Х.Н. и Н.П. Она не обещала им, что включит их вопросы в повестку дня. По всем поставленным на голосование вопросам велся подсчет голосов «против», их число вычитали от общего числа участников собрания. Голоса «против» были, но не много. Она сама не собиралась озвучивать предложения о переизбрании председателя и Правление, так как они не входили в повестку дня. В протоколе общего собрания действительно указано, что П.М. предложила переизбрать председателя, но это уже переписанный, исправленный протокол. В первом варианте протокола все было написано так, как проходило на собрании. После общего собрания в среду избранный председатель ФИО3 подошла к ней и попросила снова подписать новую редакцию протокола общего собрания, в него были внесены изменения о том, что с инициативой о переизбрании председателя выступила именно она, а не Х.Н.ФИО3 ей объяснила, что первоначальный протокол налоговый орган не примет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, так как инициатива переизбрания исходила не от инициатора собрания. Среда – был крайний день подачи заявления об изменении председателя в налоговую инспекцию, иначе на СНТ был бы наложен штраф. Она подписала исправленный протокол, хотя инициатором переизбрания руководящих органов была именно Х.Н. При регистрации участников собрания их членство не проверялось, как не проверялись и полномочия по доверенностям. На общее собрание она не приглашала юриста ФИО4, ее выступление не было включено в повестку дня, она сама пришла и попросила дать ей слова. При выдвижении на общем собрании кандидатов на пост председателя и членов Правления их членство в СНТ никем не проверялось. Не сняла эти незапланированные вопросы, так как вела общее собрание впервые, ошиблась. Она была намерена снять свою кандидатуру как председателя ревизионной комиссии, так как не была согласна с решениями председателя ФИО1, но он пояснил на собрании, что все решения, принятые на Правлении 12.07.2020 не были исполнены, а затем отменены. Сама она также голосовала по вопросам переизбрания руководящих органов.

Свидетель П.Р. суду показал, что является супругом члена СНТ П.А. (участок №). Сама она присутствовала на собрании. Он вместе с супругой часто ходит на огород в СНТ, в августе 2020г. он видел, как П.М. вывесила объявление о созыве внеочередного общего собрания с двумя вопросами повестки дня: отчет ревизионной комиссии и рассмотрение заявлений членов СНТ. Других вопросов там не было. На объявлении была подпись П.М. Объявление, которое представлено суду ответчиком с измененной повесткой дня и без подписи П.М., он не видел на доске объявлений. На общем собрании 23.08.2020 был сумбур и неразбериха, все кричали, очень много выдвигалось обвинений руководству, начали ругаться, кто-то из участников предложил переизбрать ФИО1 Его супруга покинула собрание до начала голосования по этому вопросу, очень все было некорректно и неприятно.

Свидетель Х.Н. суду показала, что является супругой Б.А., собственника участка №а, брак не зарегистрирован. Она действует от его имени по простой письменной доверенности, выданной в апреле 2020 г., сроком на три года, доверенности у нее на руках нет, она находится у бывшего председателя СНТ. Она и Н.П. обратились к П.М., так как хотели включить в повестку дня вопросы о переизбрании ФИО1 с должности председателя. Она взяла их заявление, но не расписалась на нем, сказала, что нет ручки. За две недели до голосования было вывешено объявление П.М. с повесткой дня, в которую были включены вопросы переизбрания органов управления СНТ. П.М. обратилась к ней за помощью размещения нового объявления, она ей помогала. Вопрос о перевыборах председателя и Правления поставила сама П.М. Этот вопрос возник после ее (свидетеля) выступления, она выступала по всем вопросам, у П.М. тихий голос, а у нее громкий, она оратор, возможно, что это она (свидетель) выступила с инициативой переизбрания председателя. Список участников вела П.М., как проверялись полномочия участников, она не знает. При проведении собрания велся черновик протокола, потом в него вносились изменения самой П.М., он несколько раз переписывался.

Свидетель Н.П. суду показала, что была секретарем общего собрания 23.08.2020, писала протокол собрания. ФИО3 она приходится тетей. Вместе с Х.Н. они подавали заявления к ФИО1, а потом к П.М. о включении в повестку дня перевыборов председателя и Правления. П.М. взяла у них заявление, но не расписалась на нем, ответила им, что эти вопросы должны быть включены в повестку дня внеочередного общего собрания по п. 2 о рассмотрении заявлений членов СНТ. Объявления о повестке дня с вопросами о перевыборах руководящих органов они вывешивали на доске объявлений, но объявления все время срывались. Она (свидетель) присутствовала на общем собрании, писала протокол собрания на черновик. Впоследствии черновик протокола был переписан ею под редакцией, предложенной П.М. В протоколе общего собрания П.М. указала ей не включать в повестку дня вопросы о перевыборах председателя и правления, объяснив это тем, что объявления о повестке дня были ею вывешены на доску объявлений без этих вопросов, что эти вопросы уже включены в п. 2 повестки. На собрании выступала Х.Н., не помнит, кто ей дал слово, она вынесла на голосование вопрос о недоверии председателю. Не помнит, кто поставил вопрос о перевыборах председателя и Правления. Дала противоречивые показания относительно того, кто выдвинул на голосование кандидатуру председателя ФИО3: первоначально - Х.Н., затем П.М. Указала, что она могла в протоколе любое лицо записать, кто выступал, точно не помнит, на собрании было очень шумно.

Суд, выслушав доводы истцов, представителей ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Холодный ключ №2» является юридическим лицом, создано в форме некоммерческой организации для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, что следует из Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания от 23.06.2001.

В соответствии с п. 2.1 Устава Правление выдает каждому члену садоводческого некоммерческого товарищества в течение 1 месяца со дня приема в члены товарищества членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном участке, оплате членских и целевых взносов, другие сведения.

Члены СНТ имеют право в том числе: а) участвовать в деятельности товарищества и управления его делами, б) избирать и быть избранными,… (п. 2.2. Устава).

Органами управления СНТ являются: - общее собрание; - правление (избирается из числа членов коллектива и владельцев (супругов) сроком на 2 года), избираемое общим собранием; - председатель СНТ, избираемый общим собранием (Раздел 5 Устава).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения от 02.09.2020 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателем указана ФИО3, прекращены полномочия ФИО1

Сторона ответчика полагает подтвержденным членство в СНТ только у 8 человек, указанных в реестре членов СНТ, представленном в судебное заседание 18.02.2021. У остальных собственников земельных участков, по мнению ответчика, членства не имеется (всего в СНТ 115 земельных участков).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Сторона ответчика утверждала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ) в члены СНТ возможно принять только на общем собрании, в отношении истца такого собрания не проводилось, следовательно, он не является членом СНТ, не мог быть избранным в качестве председателя СНТ и не обладает правом на обжалование решения общего собрания от 23.08.2020.

В соответствии с положениями п.п. 2,4,5 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ, действующего до 01.01.2019, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ:

- Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

- Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

- Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как установлено положениями ч.ч.1,2,7,8,13 ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, действующего с 01.01.2019:

- Членами товарищества могут являться исключительно физические лица;

- Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2);

- Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ч.7);

- Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч.8);

- Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (ч. 13).

Истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Холодный ключ №2» с 04.09.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 29.12.2020.

В подтверждение своего членства в СНТ истцом ФИО1 представлена членская книжка, указана дата вступления 04.09.2015, земельный участок №, дата выдачи членской книжки 04.09.2015, размер участка 0,425 кв.м. При этом имеются сведения об уплате членских взносов за период 2016-2019 г.г.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Холодный ключ 32» от 01.05.2020 решениями данного собрания избран председатель СНТ ФИО1, члены Правления Х.И., И.Н., Б.А., председателем ревизионной комиссии – П.М.

На момент рассмотрения дела указанное решение общего собрания от 01.05.2020 не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания истец ФИО1 являлся не только членом СНТ, но и председателем СНТ «Холодный ключ №2».

Представители ответчика указывали, что истец не был принят в члены СНТ, поскольку у них отсутствует решение общего собрания о его принятии.

Представители ответчика представили в судебное заседание 18.02.2021 реестр членов СНТ «Холодный ключ №2» на 02.09.2020, в соответствии с которым членами СНТ являются только 8 человек: С.А., Ш.В., П(Т) В.П., К.А. (учредитель), К.Т., ФИО24 (учредитель), Г(Е) Н.Ю., Ш.А., право собственности на земельные участки у которых возникло до введения в действие ФЗ №66-ФЗ.

Остальные лица, которые являются собственниками земельных участков в СНТ, членами СНТ, по мнению представителей ответчиков, не являются, так как у представителей ответчиков отсутствуют решения общих собраний о принятии их в члены СНТ, несмотря на их фактическое участие в уплате членских и целевых взносов, наличие членских книжек.

Суд полагает, что данные доводы не подтверждены доказательствами, более того, эти доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Так, истец представил суду членскую книжку от 04.09.2015, которая в соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ, а также в соответствии с ч.13 ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ выдается только после принятия лица в члены СНТ и является подтверждением членства в товариществе.

Из данной членской книжки истца усматривается добросовестная уплата им членских взносов с 2016 по 2019г.г.

Таким образом, наличие у истца членской книжки подтверждает его членство в СНТ.

Само по себе отсутствие у представителя ответчика протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ, не опровергает факт членства истца в СНТ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи документов СНТ «Холодный ключ №2» от 29.07.2020, от 03.09.2020 ФИО1 передал вновь избранным органам управления СНТ протоколы 2005-2019, 2020 г.г.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика – председателем СНТ ФИО3, протоколы общих собраний СНТ не сведены в один реестр, их опись не составлена. Достоверно утверждать, что у нее на руках имеются все протоколы общих собраний, она не может. Кроме того, она пояснила, что протоколы общих собраний за 2016-2017г.г. в архиве СНТ отсутствуют.

Таким образом, оснований для достоверного и бесспорного вывода о том, что истец не принимался решением общего собрания в члены СНТ, у суда не имеется, данный довод опровергается представленной членской книжкой истца.

Более того, на момент проведения оспариваемого собрания истец являлся также председателем СНТ.

Истец участвовал в проведении оспариваемого общего собрания и голосовал против его решений, что подтверждается его пояснениями и не оспаривалось стороной ответчика.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу что истец, являясь членом СНТ и его председателем, участвовавшим в общем собрании и голосовавшим против его решений, вправе его оспаривать. Указанные решения нарушают его права как члена СНТ и председателя товарищества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 в СНТ «Холодный ключ №2» проведено внеочередное общее собрание по инициативе ревизора СНТ П.М. Участие в собрании приняли 60 членов СНТ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Холодный ключ №2» в повестку дня входили вопросы:

Отчет ревизионной комиссии;

Рассмотрение заявлений членов СНТ.

По результатам проведения общего собрания избраны председатель собрания П.М., секретарь собрания Н.П., выбран состав счетной комиссии М.Е., Х.Н., С.А.

приняты решения по вопросам:

1. перекинуть с целевых взносов, принятых за 2020 г. в размере 2 000 руб. с участка и оплатить работу кадастрового центра по договору. Также оплатить регистрацию земель общего пользования в МФЦ в сумме примерно 150 000 руб.

2. провести независимую проверку хозяйственно-финансовой деятельности СНТ ревизорами общества Союза садоводов УР с 19.05.2018 по 01.01.2020.

3. привлечь председателя ФИО1 за неэффективное использование денежных средств членов СНТ к ответственности. В случае растраты после оглашения результатов ревизии ревизорами общества Союза садоводов, обязать ФИО1 возместить затраты в полном объеме.

4. Создать комиссию по принятию ЛЭП силами садоводов со знанием электрики, провести проверку на наличие затраченных материалов.

5. Признать заочное собрание в апреле 2020 г. недействительным.

- (решение без номера) оплата за ревизию, штрафы, пени провести за счет собственных средств ФИО1

- (решение без номера) прекращение полномочий председателя ФИО1

- (решение без номера) избрание в правление ФИО5

- (решение без номера) избрание председателем СНТ «Холодный ключ №2» ФИО3

- (решение без номера) избрание в состав ревизионной комиссии О.С., П.М.

- (решение без номера) оплатить услуги юриста ФИО4 в сумме 4000 руб.

- (решение без номера) изъять печать и все финансовые документы у ФИО1 новому правлению.

Протокол внеочередного общего собрания подписан председателем собрания П.М. и секретарем Н.П.,

К протоколу приложен список членов СНТ, принявших участие в голосовании.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований об оспаривании общего собрания от 23.08.2020 по основаниям отсутствия кворума, суд не анализирует наличие кворума на общем собрании.

Доводы истца сводились к тому, что решения на собрании проводились по вопросам, не входящем в повестку дня собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На момент проведения общего собрания действовал ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.

Как установлено ч. 5 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч. 7 указанной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В настоящем случае, внеочередное общее собрание инициировано ревизором СНТ «Холодный ключ №2» П.М., что соответствует п. 2 ч. 7 ст. 17 Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Частью 10 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

18.07.2020 председатель ревизионной комиссии СНТ «Холодный ключ №2» П.М. обратилась к председателю СНТ ФИО1 с требованием о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Холодный ключ №2», указав повестку дня: 1 отчет ревизионной комиссии, 2 рассмотрение заявлений членов СНИ «Холодный ключ №2», что подтверждается представленной копией требования от 18.07.2020, показаниями свидетеля П.М.

В силу ч.ч. 13, 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В соответствии с указанными положениями закона П.М. разместила на информационном стенде СНТ «Холодный ключ №2» объявление о том, что 23.08.2020 состоится внеочередное общее собрание членов СНТ «Холодный ключ №2». Повестка собрания: 1. отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, 2. Рассмотрение заявлений членов СНТ. Данное объявление подписано инициатором собрания П.М.

Размещение данного объявления с указанной повесткой дня подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей П.М., П.Р. и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч.ч. 11,12 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Поскольку председатель СНТ ФИО1 не согласился на проведение внеочередного общего собрания в указанный инициатором собрания П.М. срок, П.М. разместила на информационном стенде второе объявление аналогичного характера с идентичной повесткой дня, указав при этом на то, что Правление не может перенести собрание, оно состоится 23.08.2020. Данное объявление имеет подпись П.М. Размещение данного объявления подтверждено показаниями свидетеля П.М.

Согласно показаниям свидетеля П.М. в вопрос №2 повестки дня входило два заявления Б.А. от 15.04.2020.

Согласно заявлениям Б.А. от 15.04.2020, он обратился в Правление с двумя заявлениями: 1) по вопросам о включении в смету на 2020-2021 г.г. суммы на ремонт забора и установку ворот для вывоза снега, ремонт забора вдоль пруда, рассмотрение его кандидатуры в Правление СНТ; 2) о недопустимости проведения общего собрания в апреле 2020 г. в заочной форме.

Таким образом, в данных заявлениях вопрос о переизбрании органов управления: председателя и Правления СНТ не ставился.

Представителем ответчика изложены доводы о том, что П.М., как инициатором собрания, принято к рассмотрению на общем собрании заявление членов СНТ Б.А., Н.А., ФИО3 и других от 09.08.2020 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания 23.08.2020 вопросов:

- отчет о проделанной работе председателя и правления,

- акт финансовой деятельности с мая 2019 по август 2020 г.г., отчет ревизионной комиссии,

- план работы по развитию СНТ в 2020-2021 г.г.,

- утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 г.г.,

- перевыборы в органах управления,

- проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

В судебном заседании свидетель П.М., не отрицая факт того, что данное заявление от 09.08.2020 было ей представлено Х.Н. и Н.П., вместе с тем показала, что не принимала к рассмотрению данное заявление и не включала в повестку дня указанные вопросы. Объявления с измененной повесткой дня на информационном стенде товарищества она не размещала, поручений об этом не давала.

Кроме того, следует учесть, что заявление от 09.08.2020 подписано Б.А. (собственником участка №№), Н.А. (собственником участка №). Сведений о наличии полномочий у Х.Н. и Н.П. действовать от имени указанных лиц, подавать какие-либо заявления в органы управления СНТ, инициатору собрания, суду не представлены. Х.Н. ссылалась на наличие у нее доверенности от ее сожителя Б.А., однако данная доверенность суду не представлена, несмотря на возложение на сторону ответчика такой обязанности.

Более того, следует учесть противоречивость позиции ответчика, а именно одновременно указано на: 1) принятие заявлений членов СНТ об изменении повестки дня и 2) лица, подавшие заявления Б.А., Н.А. и другие, членами СНТ не являются. Если же данные лица не являются членами СНТ, то и подавать заявления об изменении повестки дня общего собрания они не уполномочены.

Представителями ответчика представлена суду фотография объявления, в котором содержится информация о том, что 23.08.2020 состоится внеочередное общее собрание членов СНТ с повесткой дня:

1. Отчет ревизионной комиссии,

2. Рассмотрение заявлений членов СНТ:

- отчет председателя и правления о проделанной работе за период с мая 2018 г. по август 2020 г.,

- проведение ревизии финансовой деятельности СНТ за период с мая 2018г. по текущий период независимой организацией,

- перевыборы председателя и Правления СНТ.

Данное объявление суд не может принять во внимание. Текст объявления не содержит подпись инициатора собрания П.М. Факт изменения повестки дня и размещения данного объявления на информационном стенде товарищества не подтвержден доказательствами. Сама представленная фотография объявления не содержит привязку к местности, из нее не видно, где было размещено данное объявление и было ли вывешено вообще. ФИО6обстоятельства размещения данного объявления отрицали. П.М. показала, что не вносила в повестку дня никаких изменений и не размещала новое объявление. ФИО7 указали на размещение данного объявления на информационном стенде, вместе с тем, Н.П. показала, что их инициативная группа размещала это объявление, что не может считаться надлежащим изменением повестки дня собрания.

Более того, отсутствие изменений в повестке дня подтверждается протоколом внеочередного общего собрания, в котором зафиксированы всего 2 вопроса: отчет ревизионной комиссии и рассмотрение заявлений членов СНТ.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что переизбрание председателя и правления СНТ было включено в вопрос №2 как рассмотрение заявлений членов СНТ, по следующим основаниям:

1. данный довод не подтвержден доказательствами.

2. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), как и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Вопрос о руководящих органах товарищества относится к основополагающим вопросам деятельности товарищества, должен быть вынесен на повестку дня отдельным пунктом и не может быть указан как вопрос о рассмотрении заявлений членов СНТ, без обозначения его существа.

Включение в перечень повестки дня дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, П.М. (инициатор собрания) не ставила вопрос в повестке дня собрания о переизбрании органов управления, данный вопрос был поставлен Х.Н., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Как уже указывалось, никаких доказательств, подтверждающих ее полномочия действовать от имени членов СНТ, суду не представлено.

При этом, независимо от того, кем из участников собрания был поставлен данный вопрос о переизбрании органов управления, юридически значимым является тот факт, что он не был включен изначально в установленном ст. 17 ФЗ №217-ФЗ порядке в повестку дня, а потому не подлежал разрешению на собрании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не указание в повестке дня собрания отдельным пунктом вопроса о переизбрании органов управления СНТ, не соответствует положениям ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Аналогично, не входили в повестку дня иные принятые на общем собрании решения: - об оплате за счет целевых взносов работы кадастрового центра и за регистрацию земель общего пользования (вопрос №1), - о независимой проверке хозяйственно-финансовой деятельности СНТ (вопрос №2), - о привлечении председателя ФИО1 к ответственности (вопрос №3), - о создании комиссии по принятию ЛЭП силами садоводов (вопрос №4), - о признании заочного собрания в апреле 2020 г. недействительным (вопрос №5), - об оплате за ревизию, штрафы, пени за счет собственных средств ФИО1, - об оплате услуг юриста ФИО4 в сумме 4000 руб., об изъятии печати и всех финансовых документов у ФИО1 (вопросы без номера).

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрение вопросов о переизбрании органов управления, как и рассмотрение иных принятых на общем собрании вопросов, не входило в повестку дня внеочередного общего собрания от 23.08.2020, а потому в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ это решение собрания является ничтожным.

В общем собрании 23.08.2020 приняли участие не все участники СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания, следовательно, исключения, установленные в п. 1 ст. 181.5 ГК РФ о сохранении принятых решений в случае принятия решений всеми участниками сообщества, применению не подлежат.

Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положения данной нормы п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат в данном случае применению, поскольку относятся к оспоримым собраниям. В настоящем иске поставлен вопрос о ничтожности решений общего собрания, то есть к спорным правоотношениям применяются положения ст. 181.5 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Холодный ключ № 2» о признании недействительными решений общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодный ключ №» от 23.08.2020, оформленные протоколом внеочередного собрания СНТ «Холодный ключ №2» по инициативе ревизора СНТ П.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено 09 марта 2021 года.

Судья И.В. Савченкова