Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца Родченко М.П., представителя третьего лица ФИО2 гражданское дело № 2-212/2022 (2-2247/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о взыскании пропорционально доле в праве собственности суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 129 рублей 60 копеек с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>. 20.09.2020 произошел залив указанной квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности по ? доли ФИО4, ФИО3, которая расположена сверху над квартирой № на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты две комнаты, два подсобных помещения, кухня, коридор. В соответствии с актом о последствиях залива квартиры ТСЖ <адрес> причиной затопления стала течь гибкой проводки ГВС в результате нарушения целостности проводки. Ответчики не осуществляли контроля за состоянием своего имущества, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. В результате залива произошел прорыв полотна натяжного потолка в комнате, намокание, отслоение виниловых обоев в комнате, коробление ДВП и линолеума под воздействием горячей воды, разводы (линолеум настелен на основании из ДВП), проводка пришла в негодное состояние, разбухание дверного короба и наличников в комнате (двери шпонированные). В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» № 3178 от 25.09.2020 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, размер ущерба составил 144 259 рублей 20 копеек. 13.05.2021 истцом направлен претензия ответчикам с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает на третьем этаже по адресу: <адрес>, в момент затопления квартиры она не находилась дома. По приезду в квартиру обнаружила много воды, которая текла до первого этажа. Поднялась в квартиру этажом выше в <адрес>. Соседи, которые снимают указанную квартиру, находились в состоянии алкогольного опьянения, в батарею был вставлен шланг, из которого они брали горячую воду.

Представитель истца Родченко М.П. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третье лица Глава Администрации Итатского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, но более пяти лет не проживают. Квартиру занимают арендаторы, которые постоянно меняются. Акт о затоплении подписан двумя сотрудниками администрации, им акт утвержден. Управление домом осуществляется собственниками, управляющая компания отсутствует. Причиной затопления квартиры послужило протекание самовольно установленного шланга с батареи.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019, от 19.10.2021№ КУВИ-002/2021-139090140).

Ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира на четвертом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № по ? доли каждому (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 № КУВИ-002/2021-681958, от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021-139090140).

Согласно поквартирной карточке, сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ответчики ФИО4, ФИО3 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, предоставленных на запрос суда Администрацией Итатского сельского поселения, ответчики ФИО4, ФИО3 и их родители ФИО5 и ФИО6 по указанному адресу не проживают более пяти лет. Данное жилое помещение сдают в аренду без заключения договора аренды в письменном виде. На день прорыва гибкого соединения горячего водоснабжения в жилом помещении, произошедшего 20.09.2020, в квартире проживала ФИО14 Арендатор ФИО14 продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по настоящее время.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлен акт от 20.09.2020, составленный представителем ТСЖ №ФИО15, ФИО16 – сантехником, ФИО17 – свидетелем, из которого следует, что собственником помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1 Обследуемая квартира расположена на 3 этаже четырехэтажного дома, 1967 года постройки, состоит из двух комнат, балкона.

На день обследования комиссией установлено, 20.09.2020 в 15.50 часов произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: вздулся ДСП, поврежден линолеум, лопнул натяжной потолок, поврежден осветительный прибор, розетки, пострадали инструменты, нанесен сред обоям (сырые стены).

Также в акте указано, что в результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате зал, в результате нарушения целостности подводки. Были нарушены нормы технической эксплуатации, не была своевременно заменена проводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Согласно акту обследования квартиры от 28.09.2020, составленному секретарем ФИО18, председателем МКД ФИО19, управляющей делами ФИО20, и утвержденному Главой администрации ФИО2, <адрес>, состоящая из двух комнат и кухни расположена в жилом подъезде, техническое состояние квартиры на момент обследования следующее: из-за большого объема воды натяжной потолок пришел в негодность, требуется замена; ДВП, которое лежало под линолеумом все вздулось и покрылось плесенью. Комиссия пришла к заключению, что квартира требует восстановительного ремонта в зале, спальне и в прихожей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие вину собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, в причинении ущерба, не установлены, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом спорном правоотношении в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственников помещения возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Авангард» № 3178 от 25.09.2020 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> составляет 144 259 рублей 20 копеек.

В акте осмотра от 20.09.2020 (приложения 1 к экспертному заключению № 3178 от 25.09.2020) отражены следующие характеристики причиненного ущерба: натяжной потолок – порыв полотна; обои виниловые – намокание, отслоение; линолеум настелен на основание из ДВП – коробление ДВП и линолеума под воздействием горячей воды, разводы; электроснабжение – проводка в неисправном состоянии; двери шпонированные – разбухание дверного короба и наличников, дверное полотно не пострадало.

Указанные в акте характеристики причиненного ущерба зафиксированы в виде фотографий, приложенных к экспертному заключению № 3178 от 25.09.2020, а также к акту обследования квартиры от 28.09.2020.

Характер и объем причиненного ущерба, отраженный в экспертном заключении № 3178 от 25.09.2020 соответствует характеру и объему причиненного ущерба, отраженному в акте о последствиях залива квартиры от 20.09.2020.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от 20.09.2020, акта о затоплении от 20.09.2020, а также из пояснений истца и представителя третьего лица, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явилась течь гибкой проводки ГВС в батарею в комнате в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает представленное экспертное заключение № 3178 от 25.09.2020, допустимым доказательством по делу. Представленное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 085 рублей 18 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/114 от 12.10.2021.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 в материалы дела представлены договор № 3178 от 23.09.2020, кассовый чек от 23.09.2020 на сумму 3 500 рублей, кассовый чек от 24.09.2020 на сумму 5 000 рублей, из которых следует, что ФИО1 уплачено ООО «Авангард» 8 500 рублей за проведение независимой экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 259 рублей 20 копеек по 72 129 рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 18 копеек по 2 042 рубля 59 копеек с каждого, расходы по изготовлению экспертного заключения № 3178 от 25.09.2020 ООО «Авангард» в размере 8 500 рублей по 4 250 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пелипенко