Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГ г.р., уволенный с военной службы в запас на основании приказа Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГ и исключенный с ДД.ММ.ГГ из списков личного состава части в соответствии с приказом Военного коменданта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГ, получал социальное пособие за выслугу лет как лицо, проходившее военную службу, на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В ноябре ДД.ММ.ГГ года ФИО1 поступил на службу в таможенные органы Российской Федерации.

Законом закреплено правило о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет лицам, проходившим военную или правоохранительную службу, в случае их возвращения на военную или правоохранительную службу.

В связи с тем, что ФИО1 не сообщил в военный комиссариат городов Люберцы, Лыткарино и <адрес> о факте возвращения на военную службу, социальное пособие ему продолжало перечисляться. В результате чего переплата пенсии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 113 087 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГ за № № военный комиссариат Московской области проинформировал ФИО1 и начальника отдела военного комиссариата по городам Люберцы, Лыткарино и <адрес> об образовавшейся задолженности. Однако ответчик не отреагировал на указанное письмо.

ДД.ММ.ГГ (исх. №) отдел военного комиссариата по городам Люберцы, Лыткарино и <адрес> проинформировал Федеральную таможенную службу об обязанности вернуть ФИО1 вышеуказанную сумму. По данным Среднерусского банка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ ответчик вернул 2 000 рублей в федеральный бюджет Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Министерством обороны РФ составила 111 087 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Министерства обороны РФ в счет возмещения излишне выплаченной пенсии 111 087 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГ был уволен с военной службы в запас (л.д. 13) и с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава части в соответствии с приказом Военного коменданта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

После увольнения, ФИО1 стал получать социальное пособие (пенсию) за выслугу лет, как лицо, проходившее военную службу, на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В ДД.ММ.ГГ года ФИО1 поступил на службу в таможенные органы РФ, которые являются правоохранительными органами, непосредственно осуществляющими таможенное дело.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Закона РФ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, данной нормой закона закреплено правило о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет лицам, проходившим военную или правоохранительную службу, в случае их возвращения на военную или правоохранительную службу.

Согласно п.1 статьи 50 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством РФ для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Предписания названного федерального закона, касающиеся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям рассматриваемого Закона, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсии для указанных лиц не предусматриваются.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотический средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» после принятия Федерального закона в Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в таможенных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении военных пенсионеров, которые поступили на службу в таможенные органы, правило о приостановлении выплат назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы и учреждения прокуратуры.

В связи с тем, что ФИО1 не сообщил в военный комиссариат о возвращении на военную службу, социальное пособие (пенсия) ему продолжало перечисляться, в результате чего переплата пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 113 087 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГ за № № военный комиссариат Московской области проинформировал ФИО1 и начальника отдела военного комиссариата по городам Люберцы, Лыткарино и <адрес> об образовавшейся задолженности (л.д. 8). Однако ответчик не отреагировал на указанное письмо.

ДД.ММ.ГГ отдел военного комиссариата по городам Люберцы, Лыткарино и <адрес> проинформировал Федеральную таможенную службу об обязанности ФИО1 вернуть вышеуказанную сумму (л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета, предоставленного Среднерусским банком ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 произвел возврат выплаченного пособия (пенсии) в размере 2000 рублей в федеральный бюджет Министерства обороны РФ (л.д.12).

Таким образом, размер невозвращенной ФИО1 пенсии Министерству обороны РФ составил 111 087 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 111 087 рублей 10 копеек (113 087 рублей 10 копеек – 2000 рублей), выплаченные ответчику ФИО1 в качестве пенсии, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, ответчик суду не представил.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного комиссариата Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, - удовлетворить.

Взыскать, с ФИО1 в доход федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации неосновательно полученную пенсию в размере 111 087 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ