Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненных убытков.

Истец мотивирует свои требования тем, что в 2012 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик (исполнитель) выполняет по заданию истца (заказчик) строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, площадью 364,5 кв. метров, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>, в соответствии со схемой застройки квартала мкр. «Верещагинка» участок №. За период с 2012 по 2020 годы ответчиком выполнялись строительно-монтажные и впоследствии отделочные работы на объекте истца, что подтверждается многочисленными переписками, телефонными разговорами, с подрядчиком. Истцом производились оплаты и предоплаты за работы по требованию ответчика, что подтверждается расписками о получении ответчиком денег, а также электронными чеками Сбербанка. Однако оплаченные истцом работы частично были выполнены ответчиком некачественно, а также подрядчиком при выполнении работ испорчена значительная часть давальческого материала, приобретенного истцом. На основании претензий истца часть отделочных работ ответчиком переделана. Однако полностью некачественные работы за свой счет ответчик так и не устранил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств за некачественные работы, а также использованный в некачественных работах строительный материал. Экспертным учреждением ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» по заданию истца проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и использованных в них материалов, их стоимости, а также стоимость восстановительных работ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен ряд строительно-монтажных и отделочных работ с нарушением действующих строительных норм и правил, стоимость таких некачественных работ и использованных материалов составила в общей сумме 1 925 523 рубля 47 копеек, а стоимость восстановительных работ и необходимых для них материалов составила 2 534 040 рублей 92 копейки. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ на объекте заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также в соответствии с техническим заданием, причинило истцу убытки в общей сумме 4 459 564 рубля 39 копеек. Выполняемая ответчиком работа связана со строительным подрядом на объекте незавершенном строительством жилого дома и участием в договоре строительного подряда в качестве исполнителя строительных работ физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Также исходя из заключения экспертизы ООО «Агенство Экспертизы Оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком было произведено необоснованное завышение объемов работ, что привело к неосновательному обогащению. Так, согласно таблицы № на странице 211 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ценовое различие между предъявленными подрядчиками и фактическими выполненными объемами работ и материалов составило 274 171 рубль. Таким образом, в процессе проведения экспертизы установлен факт завышения объемов работ, предъявленных ответчиком в сметах для оплаты истцом, относительного фактически выполненных объемов, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 274 171 рубль. Требование (претензию) истца ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных выполнением некачественных работ ответчиком не получена, требования добровольно не удовлетворены, от исполнения обязательств по устранению недостатков уклонился. Истцом при подготовке искового заявления оплачена стоимость проведения экспертного исследования в сумме 202 500 рублей с учетом комиссии банка, согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненных убытков в размере 4 459 564 рубля 39 копеек; сумму неосновательного обогащения в размере 274 171 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 869 рублей; судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 202 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Истец ФИО1 не представила доказательство, когда и какие работы исполнял ответчик. Кто и какие работы исполнял помимо ответчика. Истец ФИО1 не представила доказательств сколько и когда и за какую работу она оплачивала работу ответчику. Ответчик отрицает факт того, что он строил дом, им выполнялись отдельные работы по просьбе истицы, дом на момент выполнения ответчиком отдельных работ был уже построен и речь шла лишь о небольших работах в разные периоды, а именно истец ФИО1, имея дружеские отношения с ФИО2, обратилась к нему с просьбой о завершении строительства и отделке ее дома. А именно для выполнения некоторых видов работ, а также переделки и доделывания работ за другими людьми, которые ранее нанимались истцом. Работы были разовыми, периодичными по просьбе истицы без заключения договоров и длились достаточно длительный период времени (с 2012 по 2020 год). Претензий у ФИО1 к качеству и объему отдельно выполненных работ на протяжении 7 лет не было. Все выполненные ответчиком работы согласовывались и только после проверки и одобрения оплачивались полностью ФИО6 Примерно полгода назад в связи с постоянными сменами планов и настроения, неопределенностью при изъявлении пожеланий по работам у ФИО1 работа с ней была прекращена, а уже выполненные работы не были оплачены. Далее работами в доме истца занимались другие бригады рабочих. После этого бывший супруг ФИО1 – ФИО7 обратился к ФИО2 с просьбой закончить оставшиеся работы, а также устранить вновь появившиеся недоделки после работы других. По предложению ФИО2 работой занялись мастера, которым впоследствии, несмотря на удовлетворение качеством работы, ФИО1 не выплатила оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 190 000 рублей. Затем ФИО1 попросила ФИО2 найти мастеров для изготовления лестницы. Предложенные мастера после согласования всех деталей с ФИО1 и оплаты аванса в размере 700 000 рублей изготовили лестницу готовую к последующему монтажу. Но ФИО1 не оплатила ранее согласованную стоимость монтажа лестницы в размере 231 020 рублей, в связи с чем монтаж лестницы не производился. Таким образом, со стороны ФИО2 все обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость работ всегда согласовывалась с ФИО1, каких-либо претензий к качеству работ не было. И только спустя некоторое время после всех вышеуказанных событий, регулярных проверок готовых работ перед оплатой, ФИО1 якобы выявила некачественно выполненную работу ФИО2 Также в дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог выявить недостатки в работе, на которые ссылается. При том очевиден тот факт, что указанные истцом недостатки имеют явный характер. Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Таким образом, со стороны ФИО2 все обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость работ всегда согласовывалась с ФИО1, каких-либо претензий к качеству работ не было. И только спустя некоторое время после всех вышеуказанных событий, регулярных проверок готовых работ перед оплатой, ФИО1 якобы выявила некачественно выполненную работу ФИО2 Также в дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог выявить недостатки в работе, на которые ссылается. При том очевиден тот факт, что указанные истцом недостатки имеют явный характер. Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о необоснованности возражения истца в отношении качества работ. При этом исходя из вывода указанного на странице № экспертизы ООО «Агентство экспертизы, оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт заключает следующее: «не представляется возможным произвести проверку расхода материалов по видам работ, произведенных Подрядчиком. Отчетные документы Подрядчика невозможно соотнести с выполнением работ на конкретном объекте». Данный вывод содержится также и на странице № в примечании к таблице №, на которую и ссылается ответчик как на доказательство своего требования. Следовательно, в экспертизе, проведенной по инициативе ответчика и представляемой им в качестве доказательства, прямо указано на невозможность установить расход материалов на произведенные работы подрядчиком. Также истцом не предоставлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика в ходе выполнения работ. Из указанного выше следует, что ответчик не представил доказательства, которые могут подтвердить его требования. На основании вышеизложенного, ответчик просит применить правила срока исковой давности и отказать в иске в связи с истечением срока давности; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков и взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме в виду его необоснованности.

Заслушав пояснения представителя истца, и исследовав материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2012 году между ФИО1, выступающей в качестве заказчика, и ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался выполнять лично, либо с привлечением третьих лиц, по заданию ФИО1 строительно-монтажные и отделочные работы по строительству и отделке незавершенного строительством объекта - жилого дома, площадью 364,5 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>, в соответствии со схемой застройки квартала мкр. «Верещагинка» участок №.

При этом, между сторонами в письменном виде договор подряда не составлялся, фактически был заключен в устной форме.

В судебном заседании установлено, что за период с 2012 по 2020 годы ответчиком с привлечением третьих лиц выполнялись строительно-монтажные и впоследствии отделочные работы по адресу г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>, в соответствии со схемой застройки квартала мкр. «Верещагинка» участок №, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 частями производилась оплата и предоплата за выполненные работы и планируемые работы, что подтверждается расписками о получении ФИО2 денежных средств, а также электронными чеками по операциям Сбербанка России.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ссылалась на то, что оплаченные работы частично были выполнены ответчиком некачественно, а также при выполнении работ испорчена значительная часть переданного материала, приобретенного истцом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что все обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Выполнение подрядных работ им было прекращено в 2020 года. Далее работами в доме истца занимались другие бригады рабочих. После чего супруг ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой закончить оставшиеся работы, а также устранить вновь появившиеся недоделки после работы других.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, в подтверждение данных доводов ответчик не представил суду каких-либо надлежащих доказательств. Также не представил суду доказательств, подтверждающих, что выполненные им работы произведены качественно, с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду работ.

Ответчик также ссылался на то, что претензий у ФИО1 к качеству и объему отдельно выполненных работ на протяжении 7 лет не было. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в части недостатков, которые были допущены в

В свою очередь истец в судебном заседании пояснила, что она предъявляла ответчику претензии к качеству выполняемых работ, однако, ответчик обещал устранить недостатки в дальнейшем.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчиком выполнение работ окончено в 2020 году, что следует из пояснения, сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления претензий к качеству выполненных ответчиком работ.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена независимая строительно-техническая экспертиза № О-20-126 от 01.12.2020 года, выполненная ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» на предмет определения некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и использованных в них материалов, их стоимости, а также стоимость восстановительных работ.

В соответствии с выводами независимой строительно-технической экспертизы № О-20-126 от 01.12.2020 года, стоимость некачественных работ и стоимость используемых материалов составляет 1 925 523 рубля 47 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения существующих недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 2 534 040 рублей 92 копейки, в том числе: стоимость работ: 1 564 627 рублей 39 копеек; стоимость материалов: 969 413 рублей 53 копейки.

Экспертом дополнительно произведен расчет количественных показателей объемов работ по основным видам работ. В состав основных работ отнесены следующие виды отделочных работ: выполнение штукатурных работ фасадной части здания; устройство покрытий полов из ламината; оклейка вертикальных поверхностей обоями; облицовка балконов плиткой; стяжка балконов; гидроизоляция балконов; штукатурка стен и откосов внутри жилого дома; устройство покрытий из тротуарной плитки (брусчатки).

Кроме того, справочно представлен состав и стоимость материалов, затраченных Подрядком на проведение работ.

Вывод: согласно представленных отчетных документов подрядчика, подрядчиком получено от заказчика за выполненные работы 7 358 527 рублей 42 копейки в том числе 515 803 рубля 01 копейка за данные расходы и прорабские услуги Подрядчика, а также за материалы 10 572 665 рублей 51 копейка, том числе 703 302 рубля 29 копеек за накладные расходы и прорабские услуги Подрядчика. При этом, предоставленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения данного состава материалов, в том числе: отсутствуют товарные, транспортные накладные, кассовые чеки, договора поставки и прочие подтверждающие документы, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Подрядчиком работ наемных лиц. В отчетных документах Подрядчика отсутствуют сертификаты/паспорта качества, характеристики поставляемого материала, в связи с этим не представляется возможным произвести проверку расхода материалов по видам работ, произведенных Подрядчиком. Отчетные документы Подрядчика невозможно соотнести с выполнением работ на конкретном объекте.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для недоверия выводам указанного выше заключения независимого эксперта, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективность и достоверность независимой строительно-технической экспертизы № О-20-126 от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных выводов. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от сторон также не поступало.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку представленной независимой экспертизой установлена стоимость некачественных строительно-монтажных и отделочных работ - 1 925 523 рубля 47 копеек, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения существующих недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ - 2 534 040 рублей 92 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения причиненных убытков в размере 4 459 564 рубля 39 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 274 171 рубль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» № О-20-126 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком было произведено необоснованное завышение объемов работ, что привело к неосновательному обогащению.

Так, согласно данным, приведенным в таблице № на странице 211 заключения экспертизы № О-20-126 от ДД.ММ.ГГГГ, ценовое различие между предъявленными подрядчиками и фактическими выполненными объемами работ и материалов составило 274 171 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком за счет истца было получено неосновательное обогащение в размере 274 171 рублей, которое подлежит возврату. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за производство независимой экспертизы, ФИО1 оплатила ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» 202 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ № О-20-126 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 202 500 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора подряда, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 869 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая составит сумму в размере 31 869 рублей, и которая рассчитана истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ то исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненных убытков в размере 4 459 564 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 274 171 (двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 869 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19.05.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"