Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о нарушении авторского права. Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору между работниками ООО «ЛЕПКА» и Кемеровским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций, была разработана и в установленный срок, в ДД.ММ.ГГГГ. внедрена в <адрес> программа «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC – АCУ «Автовокзал», авторами которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 Согласно заключенному договору исключительные права авторства на разработанную программу, а также исключительные права на смежные права заказчику не передавались и их авторы являются правообладателями исключительных прав на данную программу. Факт разработки и приемки компьютерной программы подтверждаются актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом «О приемке в опытную эксплуатацию автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC – АCУ «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом «О приемке в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC – АCУ «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что после того, как разработанная и внедренная программа показала бесперебойный и высокий результат при ее эксплуатации, руководством решено внедрить ее на Новокузнецком автовокзале. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> выехали соавтор программы ФИО1, инженер Кемеровского автовокзала ФИО7, представителем Новокузнецкого автовокзала был ФИО8 По окончанию работ и выезде из <адрес> ФИО1 в компьютере автовокзала были забыты черновики исходных текстов разработанной авторами программы. Также указывает, что после увольнения ФИО9 и назначения на его должность ФИО12 последний воспользовался этим обстоятельством, присвоив данную программу. Истец указывает, что без какого либо согласования с автором, в нарушение ст. 1285 ГК РФ, ст. 1297 ГК РФ, ст. 1281 ГК РФ, ст. 1228 ГК РФ, ст. 1229 ГК РФ по распоряжению ответчика, без выплаты вознаграждения авторам, программа внедрена в городах: Таштагол, Киселевск, Междуреченск, Прокопьевск, ГРЕС, Мыски, Белово, Гурьевск, Осинники, Ленинск – Кузнецкий, Анжеро-Судженск, что является нарушением исключительного права на объект смежных прав, за которое автор вправе предъявить самостоятельное требование до пяти миллионов рублей. Присвоив авторские и исключительные права на данную программу, ответчиком переданы для изучения и переработки исходные тексты программы третьим лицам – Центру разработки программного обеспечения EDISON. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2327100,34 рублей, однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика Генерального директора ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ФИО5 ФИО23, убытки в размере 2 327100,34 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25% от взысканной судом суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 40250,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19835,50 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». На основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Фурс ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договоренности с ООО «ЛЕПКА» вместе с ФИО1, ФИО11 разрабатывали программу по продаже электронных билетов. Солод В.М, занимался постановкой, разработкой идеологии данной программы. Вместе с ФИО11 занимались реализацией данных алгоритмов программе. Также суду пояснил, что непосредственно принимал участие во вводе вышеуказанной программы, которая работает на Автовокзале по настоящее время.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся работником Кемеровского объединения автовокзалов и автостанций, начальником отдела АСУ, принимал в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, разработанное АО «ТАИС», разработанное ООО «Лепка» по заданиям Кемеровского объединения автовокзалов и автостанций (о чем свидетельствуют его подписи от лица специалиста организации на протоколах, актах приемки в промышленную эксплуатацию ПО), имел доступ к программному обеспечению, владел первоисточниками программного обеспечения. Доводы ФИО1 о том, что он создавал какую-либо программу (либо конфигурацию программы) для ООО «Лепка» безосновательны в силу отсутствия документов взаимодействия ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с Кемеровским объединением автовокзалов и автостанций, с ООО «Лепка». Расчет материальных исковых требований ФИО1 основан на размере денежных средств, выплаченных Кемеровским объединением автовокзалов и автостанций за разработку программного обеспечения ООО «Лепка». Исходя из того, что ФИО1 не является автором представленного программного продукта, следовательно, его требования материального характера являются незаконными. Кроме того, к исковым требованиям имущественного характера (например, к взысканию гонорара по договору автора с пользователем,применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, т.е. 3 года. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 « О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании представленных документов, заключения экспертизы, показаний свидетелей, в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно 14. Закона « Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ указывает на следующие личные неимущественные права автора: право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Также указывается о праве на отзыв, праве следования и других правах автора.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" Если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Судом установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «сдачи – приемки научно-технической продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ№., между представителем директора Кемеровского ООО «Лепка» (исполнитель) и представителем директора Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций составлен акт, в соответствии с которым принят и сдан в опытную эксплуатацию комплекс программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал» на сумму 54 119000,00 рублей (л.д. №).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведены предварительные испытания комплекса программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал», разработанного Кемеровским ООО «Лепка» для Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций на основании договора N А/22 от ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии постановлено: принять комплекс программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал» Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций в опытную эксплуатацию (л.д. №).

Согласно акта N № от ДД.ММ.ГГГГ «сдачи – приемки научно-технической продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем директора Кемеровского ООО «Лепка» (исполнитель) и представителем директора Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций составлен акт, в соответствии с которым принят и сдан в опытную эксплуатацию комплекс программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал» на сумму 63 307000,00 рублей (л.д. №).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведены работы по приемке в промышленную эксплуатацию программного обеспечения автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал», разработанного на основании договора N А/22 от ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии постановлено: принять комплекс программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал» Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций в промышленную эксплуатацию (л.д. №).

Согласно приказа ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственным менеджером проекта «Электронный билет» назначен ведущий инженер АСУ Новокузнецкого автовокзала ФИО12 Приказом установлено: предоставить ФИО12 право на внесение изменений в программное обеспечение АСУ «Автовокзал», действующее на автоматизированных автовокзалах и автостанциях ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»; возложить на ФИО12 задачу контроля за ходом и графиком выполняемых подрядчиком проекта работ в соответствии с разработанным и утвержденным техническим заданием и заключенным договором подряда на разработку программного обеспечения; руководителям автовокзалов и автостанций (автоматизированных) оказывать содействие менеджеру проекта «Электронный билет» ФИО12 в решении поставленных задач (л.д. №).

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции ведущего инженера группы АСУ Кемеровского автовокзала, ведущий инженер группы АСУ Кемеровского автовокзала (далее – АВ) принимается на работу и освобождается от занимаемой должности Генеральным директором ГУ ««Кузбасспассажиравтотранс» (далее – Учреждение), подчиняется непосредственно начальнику Кемеровского автовокзала и работает по утвержденному графику (л.д. №).

Согласно п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции, ведущий инженер должен создавать новое программное обеспечение профессионального уровня и систем автоматизации технологического процесса для пользователей Учреждения, используя современные средства программирования; знать автоматизированную систему продажи билетов и диспетчеризации рейсов (АСУ «Автовокзал»), осуществлять администрирование данной системы, контролировать правильность ее эксплуатации; разрабатывать технологические инструкции по работе с автоматизированной системой продажи билетов и диспетчеризации рейсов (АСУ «Автовокзал») для всех работников Кемеровского автовокзала; оказывать консультативную помощь специалистам группы АСУ, кассирам, диспетчерам, дежурным справочного бюро и других работников в части работу АСУ «Автовокзал» и по работе с вычислительной техникой; в случае возникновения жалоб на работу АСУ «Автовокзал» обеспечить проверку действий персонала, работающего на ЭВМ, а также работоспособность системы и отдельных ее частей (л.д. №).

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом начальником АСУ объединении. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода ведущим инженером группы автоматизированных систем и управления Кемеровского автовокзала (л.д. №).

Согласно задания на проведение работы по автоматизированной системе управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале, целью проведения данной работы является повышение эффективности труда, кассиров, диспетчеров и бухгалтеров автовокзала, путем автоматизации и систематизации их функций; Назначение – применение в качестве средства труда при продажи билетов, диспетчеризации рейсов и управления перевозками пассажиров на автовокзале; Стадийность – рабочий проект, ввод в действие (л.д. №).

Согласно протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, между директором Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций (заказчик) и директором Кемеровского ООО «Лепка» (исполнитель) достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 100 000000,00 рублей (л.д. №).

Из письма Генеральному директору АО «Кузбассавтотранс» следует, что на Кемеровском автовокзале внедрена и эксплуатируется автоматизированная система обилечивания пассажиров на базе персональных компьютеров. Программное обеспечение куплено в Москве в АО «Таис» за 17000$. Рабочие программы разработаны для ЭВМ СМ – 2 на своей собственной нестандартной операционной системе и приобретены без исходных текстов. На персональных компьютерах происходит моделирование ЭВМ СМ – 2. В таких условиях какая-либо доработка, переделка и исправление ошибок без АО «Таис» невозможна, а сопровождение программного обеспечения затруднено. Для выхода из данного положения, когда требуется платить ежемесячно большую сумму денег, целесообразно разработать свою собственную программу, стоимость разработок ориентировочно составляет 100 000000,00 рублей (л.д. №).

Согласно приказа ГУП «Кузбассавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ ООО «Лепка» по разработки программного обеспечения автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC, в промышленную эксплуатацию принято новое программное обеспечение автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM РС. АСУ «Автовокзал» и ввести в действие на Кемеровском автовокзале в ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом постановлено: назначить ответственным за эксплуатацию технических средств и нового программного обеспечения – начальника отдела АСУ Солод В.М; назначить ответственным за своевременное и достоверное предоставление информации о маршрутах, рейсах и тарифах – начальника производственного отдела ФИО14; назначить ответственными за формирование базы данных, внедрение и обучение работе с новыми программными средствами АСУ «Автовокзал» работников отдела ФИО1, ФИО11, ФИО13; обучить работе с новыми программными средствами работников Кемеровского автовокзала (кассиров, диспетчеров, операторов, посадочных контролеров, работников справочного бюро) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акта на создание АСУ «Автовокзал» для автовокзала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между генеральным директором АОЗТ «ТАИС» (исполнитель) и директором Кемеровского объединения «Автовокзалов и Автостанций (заказчик) составлен акт, в соответствии с которым работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора (л.д. №).

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленные первичные исходные тексты программного обеспечения «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале» на базе IBM РС – АСУ «Автовокзал» разработаны с использованием инструментальных средств, СУБД «(система управления базами данных) Fox Pro версии 2.5, 2.6 (год выпуска программы ДД.ММ.ГГГГ) и предназначены для работы в операционной среде МS-DOS, WINDOWS версии 3.1; Версия Fox Pro версии 2.5 вышла в ДД.ММ.ГГГГ года и предназначена для работы в ОС DOS и WINDOWS. В последующем Fox Pro версии 2.5 использована для изготовления программы в течение продолжительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим внесением изменений в базу данных АСУ «Автовокзал» в период до 2001 года; исходные тексты и структура базы данных ПО, представленного с расширениями «prg», которые хранятся в папке «Самые старые Тексты» за исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями до ДД.ММ.ГГГГ года), и используемые в настоящее время файлы с периодом внесения использования ранее существовавших файлов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) в ГУ «Пассажиравтотранс» в полном объеме, совпадают в полном объеме по признакам общей терминологии, функций, по принципам построения; исследуемое и представленное на флеш-карте программное обеспечение «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале» на базе IBM РС – АСУ «Автовокзал» в полном объеме соответствует техническому заданию на работы по АСУ, составленному ФИО1 Исходных текстов программного обеспечения, изготовленных АО «ТАИС», закупленного Кемеровским производственным объединением автовокзалов, на электронном носителе в программных файлах не найдено. Установить по указанному основанию и наличие факта иных исходных текстов, в том числе изготовленных АО «ТАис», не представляется возможным. Используемые СУБД, операционная среда и терминология, функции, принципы построения в программных продуктах, изготовленных разными исполнителями могут быть различны (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является ведущим инженером ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». Свидетель пояснил, что работает в вышеуказанной организации с 2003 года, в должностные обязанности его входит поддержание бесперебойного состояния системы, внесения изменения. Начиная с 2003г. по настоящее время в данной организации работает одна и та же система, которая частично изменялась по заданию руководства с целью нормального функционирования. Коды системы, доступ к первичным текстам был получен от ФИО9, который ранее работал ведущим инженером. В <адрес> работает идентичная программа, изменения в исходный код вносились в ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ году. Понять, когда был создан исходный код в настоящее время не представляется возможным. На автовокзале в <адрес> данная программа была внедрена в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеется должностная инструкция, которая предусматривает внесение изменений в программу как выполнение должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен работать на Автовокзал в <адрес>. Генеральным директором была поставлена задача, в соответствии с которым необходимо изучить опыт автовокзалов <адрес>. Свидетель пояснил, что ездил в Москву, изучал, какие программы работают на автовокзалах, после чего на Кемеровский автовокзал для работы был приглашен ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. в программе, закупленной « ТАИС» выявились недостатки. Ему известно, что ФИО1, ФИО11, дорабатывалась программа, вносили изменения и дополнения, привязывали уже существующую базу данных. Также указывает, что программа проработала примерно полтора года, после чего ФИО1 было поручено доработать ее, за что выплачивались премии и заработная плата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал заместителем директора в ООО «Лепка». Между ФИО1 и ООО «Лепка» сложились договорные отношения, поскольку целью сотрудничества являлась разработка программы для автовокзала;что между ООО «Лепка» и ФИО1 должны были быть заключены три договора. Первый – на создание программы, второй – на обслуживание программы, третий – на покупку программы. Однако был заключен один договор – на разработку и внедрение программы. Разработкой данной программы занимались ФИО1, ФИО10, ФИО11, которые получали денежные средства.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ФИО17, являясь начальником отдела АСУ Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций, по договору с ООО « Лепка» совместно с ФИО19, ФИО11 осуществлял работу по созданию автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Создание указанной программы происходило во исполнении условий договора № №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кемеровским ООО « Лепка» и Кемеровским производственным объединением автовокзалов и автостанций, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д.№ ) ине оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комплекс программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал», разработчиком которого явилось Кемеровское ООО « Лепка», а заказчиком Кемеровское производственное объединение автовокзалов и автостанций, разработан и сдан в эксплуатацию. Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком перечислено исполнителю 117426 000,00 рублей ( л.д№).

Пояснениями истца подтверждается, что требования искового заявления обоснованы тем, что ФИО4, являясь соавтором автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал», принадлежит исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом, включая право на распространение произведения. Право авторства истца на спорное произведение подтверждается заключением экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьих лиц. Пояснениями истца подтверждается, что авторский вклад Солод в создание автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал» состоит в написании алгоритма решения программы, Фурс, ФИО11 - в написании текста программы, корректировки программы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключения экспертов представленные ФИО1 первичные исходные тексты программного обеспечения автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» разработаны с использованием инструментальных средств, СУБД FoxPro версии 2,5, 2,6( год выпуска программы январь 1995 года) и предназначены для работы в операционной среде MS-DOS версии 3.1. Исходные тексты и структура баз данных ПО хза исследуемый период ( 1996-1998г.г.) и используемые в настоящее время файлы с периодом внесения использования ранее существующих файлов ( с2009 года по 2012 года) в ГУ « Пассажиравтотранс» в полном объеме совпадают по признакам общей терминологии, функций, по принципам построения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации ( авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Рф « О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами.

Нормой ст. 14. Закона « Об авторском праве и смежных правах», действующей на момент возникновения правоотношений, предусматривалось, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Солод, являясь соавтором автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал», выполнял указанную работу в рамках задания, исполнителем которого являлся ООО « Лепка», и за его счет, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается письменными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал» являлась доработкой программного обеспечения АО « ТАИС» опровергаются материалами дела, когда установлено, что программное обеспечение АО « ТАИС» приобретено без исходных текстов,…, что делает невозможным внесение изменений в программное обеспечение АО « ТАИС» ( л.д.№).

Вместе с тем, материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчерезации рейсов на автовокзале на базе IBM PC АСУ» Автовокзал» создавалась, в том числе, ФИО1 для ООО « Лепка» как исполнителя по договору с Кемеровским производственным объединением автовокзалов и автостанций. Из вышеназванных норм права следует, что исключительное право на использование данного произведения, право на защиту указанного права перешло к работодателю, т.е ООО « Лепка». При этом личные неимущественные права остаются за автором. Поскольку требования истца о взыскании компенсации в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения обусловлены нарушением исключительных прав на произведение, которые принадлежат ООО « Лепка», то исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

То, обстоятельство, что исходные тексты программы остались в распоряжении ФИО1 не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, правообладателем которых являлось ООО « Лепка», передавшее продукт по договору Кемеровскому производственному объединению автовокзалов и автостанций. Исходя из требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Рф « О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», когда истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, истец не доказал право на защиту как требование компенсации в размере 2327 100,47 рублей.

Требование ФИО1 в части не производить какие- либо действия с программой обусловлены тремя обстоятельствами, а именно, тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменения в программу АСУ « Автовокзал» вносились ведущим инженером АСУ « Новокузнецкий автовокзал» ФИО12 для нормального пользования программой; на основании приказа ГУ « КузбассПассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ проводятся работы по усовершенствованию автоматизированной системы управления и продажи билетов через Вебсайт, и через удаленных клиентов (л.д.№), а также распространение программы без согласия автора на автовокзалах городов <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право ФИО12 на внесение изменений в программное обеспечение АСУ « Автовокзал».

Природа программного продукта предполагает необходимость внесения в них тех или иных изменений, характер которых определяется их целями. В ряде случаях такие изменения необходимы для нормального пользования приобретенной программой. Такие изменения в соответствии со ст.1 Закона о программах для ЭВМ именуются адаптацией и включают случаи, когда изменения вносятся в программу исключительно в целях обеспечения ее функционирования « на конкретных технических средства пользователя или под управлением конкретных программ пользователя». В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с ведением в действие части четвертой ГК РФ » Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения право на переработку, являющуюся одним из способов использования произведения, входящих в исключительное право. Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из заключения эксперта усматривается, что представленные исходные тексты ПО и база данных АСУ « Автовокзал» свидетельствуют о динамике, изменении АСУ « Автовокзал», которые происходят в период 1996-1999г.г и позднее. На основании заключения эксперта №( л.д.№) не усматривается создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, что подтверждается выводом эксперта о полном совпадении идентичности исходных текстов, структур и состава файлов до степени их смешения, которые хранятся в папке « самые старые тексты» ( 1996-1999г.г. с изменениями до 2001 года) и « Реальные базы» АСУ « Отчет о работе АСУ « Автовокзал» (2012 г.г.) (л.д.№). Вместе с тем, требования ФИО1 о необходимости получения его согласия в случае внесения изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, являются обоснованными в соответствии с п.1ст. 1266 ГК РФ. Факт внесения изменений не опровергается показаниями свидетеля ФИО12

Заявленные ФИО1 требования о получении согласия автора со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ по усовершенствованию автоматизированной системы продажи билетов являются необоснованными. Суд полагает, что данные изменения следует рассматривать как модификация программы, поскольку ст.1 Закона о программах для ЭВМ содержит формулировку- как любые изменения, не являющиеся адаптацией. Модификация программы для ЭВМ относится к переработке, которая в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с ведением в действие части четвертой ГК РФ » относится к одному из правомочий, входящих в исключительное право.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе и распространения его путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 1, подпункт 2 пункта 2). Исходя из того, что исключительные права на программное обеспечение переданы ООО « Лепка», то требования ФИО1 о получении его согласия и выплате вознаграждения в случае распространения программного обеспечения в других городах области, - являются не обоснованными.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о программе АСУ « Автовокзал» как о доработке программного обеспечения ОАО « ТАИС», что подтверждается заключением эксперта и письменными материалами дела. Заключением эксперта по делу подтверждается, что АСУ « Автовокзал» разработана с использованием инструментальных средств, FoxPro версии 2,5,2,6 ( год выпуска программы 1995 г.), в то время как договор о продаже программы между АОТЗ « Таис» и Кемеровским объединением АС и АВ заключен раньше - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), а кроме того, без исходных текстов, что делало невозможным внесение каких-либо изменений в программу без обращения в АОТЗ « Таис», что подтверждается письменными документами ( л.д.№). Заключением эксперта подтверждается, что программа не является свободно распространяемой, носит информацию индивидуальной конструкции и назначения ( л.д.№). Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО18 о доработке программы «ТАИС», поскольку они опровергаются заключением экспертизы

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 20125 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25% от суммы, присужденной судом к взысканию, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солод ФИО26 к ГУ « Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 2327 100,47 рублей, в запрещении ответчику производить распространение автоматизированной системы управления продажи билетов, производить переработку программы для ЭВМ – отказать.

Запретить ГУ « Пассажиравтотранс» без согласия Солод ФИО27 вносить в автоматизированную систему управления продажи билетов изменения необходимые для ее функционирования « на конкретных технических средства пользователя или под управлением конкретных программ пользователя».

Взыскать с ГУ « Пассажиравтотранс» ( <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу Солод ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2012 года