Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) к Пшенициной Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Пшенициной Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак /________/ в размере /________/ руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства /________/ руб., стоимость почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 01.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: /________/, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи - 01.08.2020, ИНН продавца: /________/. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: /________/. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «КМА Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед) и ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером /________/.

Компания является правообладателем товарного знака /________/ (/________/). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака /________/, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак /________/ имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии с п.1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела истцом представлены оригинал чека и приобретенный товар. Кроме того, представителями истца на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ и абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак /________/ (/________/). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2022 по делу № 2-1943/2022.

В судебное заседание представитель истца КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пшеницина Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу под.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 01.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: /________/, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), стоимостью /________/ руб.

Указанный товар представляет собой игрушку, на которой, по утверждению истца, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком /________/ (/________/).

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 08.11.2019, содержащим дату продажи – 01.08.2020, данные ответчика – ИНН продавца /________/ (ИП Пшеницина Е.Н.), совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

Согласно выписке из ЕГРИП, Пшеницина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2020.

По утверждению истца, исключительные права на товарный знак принадлежат ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) является правообладателем исключительных прав на товарный знак (/________/) по свидетельству о регистрации товарного знака /________/, дата регистрации 21.01.2015, имеющему правовую охрану по 28 классу – Международной классификации товаров и услуг, включающему такие товары, как «игрушки». Ожидаемая дата окончания срока регистрации/продления срока действия - 21.01.2025. Данные сведения содержатся в Международном реестре знаков, выписка из международного реестра знаков приобщена к материалам дела.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака Пшенициной Е.Н. не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарный знак /________/, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, принадлежат КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед).

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовым чеком от 01.08.2020 содержащим данные ИП Пшенициной Е.Н, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

Представленная истцом видеосъемка закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи товара, представленного истцом в дело.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарного знака с изображением на товаре, имеется соответствующее сходство.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанного товарного знака суду не представлено.

Продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет ответственность. Реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Правовая позиция о том, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г.), изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме /________/ руб. за один товарный знак.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истцом указано на то, что реализуемые ответчиком товары относятся к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителей такого товара; наличие в розничных магазинах контрафактного товара по демпинговым ценам приводит к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; правообладатель теряет прибыль; контрафактный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре.

Кроме того, истец просит учесть неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав третьих лиц.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2022 удовлетворены исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Пшенициной Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства, судебных расходов. С Пшенициной Е.Н. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак /________/ «/________/» в размере /________/ руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа /________/ в размере /________/ руб.; изображение персонажа /________/ в размере /________/ руб.; изображение персонажа /________/ в размере /________/ руб.; изображение персонажа /________/ в размере /________/ руб.; изображение персонажа /________/ в размере /________/ руб.; изображение персонажа /________/ в размере /________/ руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Пшеницина Е.Н. ходатайств о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, не заявила.

Разрешая вопрос о компенсации за нарушение исключительного права истца, и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, повторность нарушения ответчиком исключительных прав, суд считает заявленный размер компенсации в сумме /________/ руб. за один товарный знак соразмерным нарушенному праву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак /________/ в сумме /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на приобретение вещественного доказательства в размере /________/ руб., направление ответчику искового заявления в размере /________/ руб., подтверждающиеся кассовым чеком от 01.08.2020, описью вложения в письмо и кассовым чеком от 20.06.2023, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Пшенициной Е.Н.

В соответствии с платежным поручением /________/ от 21.06.2023, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (игрушку в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 76 ГПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) удовлетворить.

Взыскать с Пшенициной Е.Н. в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак /________/ в размере /________/ руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере /________/ руб., стоимость почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

Вещественное доказательство (игрушку в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023