Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы, излишне уплаченной заказчиком по договору подряда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы, излишне уплаченной заказчиком по Договору подряда №1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, предусмотренной заключенным договором, процентов за пользования чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, суммы штрафа в соответствии ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ФИО14 излишне уплаченную сумму за выполнение работы по Договору № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 117 рублей 60 копеек за невыполненный объем ремонтных и отделочных работ, сумму неустойки, предусмотренной п. 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, представительские расходы в размере 70000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности представителю в размере 1850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12445 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитываемую по ключевой ставке Банка России, за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела уточняя свои исковые требования истец ФИО15. просила суд уменьшить исковые требования и не взыскивать с ФИО16. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитываемую по ключевой ставке Банка России, за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу и не взыскивать затраты на составление нотариальной доверенности представителю в размере 1850 рублей, так как в доверенности не прописан предмет заявленных исковых требований, а сама доверенность носит общий характер.

Учитывая, что сумма неустойки, предусмотренная п. 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соотношение сумм неустойки и основного долга, снизив размер неустойки на пятьдесят процентов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, взыскать с ФИО17. представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В представленном истцом ФИО18. расчете неустойки, предусмотренной п. 4.1.3. Договора № 1А от 04.ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 627 494, 40 (Шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек, таким образом истец просит взыскать с ФИО19. сумму неустойки в размере 313 747, 20 (Триста тринадцать тысяч семьсот сорока семь рублей) 20 копеек.

В обоснование своих требований истец ФИО20 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО21. и ФИО22 был заключен Договор № А1 (бытового подряда), по которому ФИО23 обязался выполнить ремонтные работы в , в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по договору определена в размере 796 800 рублей.

Общая сумма, полученная ФИО24. за выполнение ремонтных работ по Договору № А1 от 04.01.2021г., составила 698 800 рублей.

В соответствии с представленным ФИО25 суду заключением специалиста № № по оценке объема выполненных ремонтных работ, в квартире, расположенной по адресу: , общая стоимость объема ремонтных работ с учетом используемых материалов, составила 148 682 рубля 40 копеек.

Таким образом, ФИО26. не выполнен объем ремонтных работ на сумму 550 117 рублей 60 копеек, подлежащую взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 550 117 рублей 60 копеек за невыполненный объем ремонтных работ, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 298 022 рубля 40 копеек.

До настоящего времени ФИО28. добровольно не исполнил обязательства по Договору № А1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также не вернул денежные средства за невыполненный объем работ и не выплатил неустойку.

Судьей Хостинского районного суда ФИО29., в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО31. к ФИО32. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтно-строительные работы, вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указанный иск ФИО33 признал в полном объеме, данное решение служит доказательством, что ФИО30 занимался предпринимательской деятельностью.

Также ответчик размещает информацию о предоставлении строительно-ремонтных и отделочных услуг на сайте «Мастер дел» в сети интернет, ссылка: , на котором размещена фотография ответчика и перечень предоставляемых услуг. На этом сайте можно оставить заявку на работы, заполнив форму. Данный факт также явно свидетельствует, что ФИО34. открыто осуществляется поиск заказчиков для оказания им подрядных услуг.

Учитывая, что ФИО35. фактически занимается предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы излишне уплаченной за выполнение работ по Договору № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 117 рублей 60 копеек, а именно сумму в размере 275 058 рублей 80 копеек.

Истцом ФИО36. были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 445 рублей, и расходы на подготовку досудебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО37

Истец ФИО38 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО39 по доверенности ФИО40. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО41 в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания и регистрации. Вместе с тем, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО42. и ответчиком ФИО43 был заключен Договор № А1 (бытового подряда), по которому ФИО44. обязался выполнить ремонтные работы в квартире № 54, расположенной по адресу: .

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.2. Договора № А1 (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ремонтных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не завершены, что подтверждается заключением специалиста № № по оценке объема ремонтных работ, в квартире, расположенной по адресу: .

Согласно статьи 309, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Ф708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.2. Договора № А1 (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ определена в размере 796 800 (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

В силу п. 1 ст. 330п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма, полученная Беришпаловым В.В. за ремонтные работы, составила 698 800 (Шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается распиской к Договору № А1 (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками о переводе денежных средств.

В расписке к Договору № А1 (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., указывается, что остаток за ремонтные работы составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО45. в исковом заявлении указывает, что при согласовании сторонами остатка за ремонтные работы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей меняется цена Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., отраженная в пункте 5.2., цена указанного договора должна составлять 748 800 (Семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.1.3. должна исчисляться от сниженный цены договора.

Суд, учитывая заявленные требования истца ФИО46. о снижении цены договора, считает верным представленный истцом расчет неустойки, предусмотренный пунктом 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила:

748 800*0,2% = 1497,60 (Одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек – неустойка за каждый день просрочки обязательств;

1497,60 * 419 дней = 627 494, 40 (Шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек – сумма неустойки за расчетный период.

Согласно ходатайства истца ФИО47 о снижении исковых требований, истец считает, что сумму неустойки, предусмотренная п. 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соотношение сумм неустойки и основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки на пятьдесят процентов.

Суд считает обоснованным заявление истца о снижении неустойки, удовлетворяет требование ФИО48 о взыскании с ответчика ФИО49 неустойки, предусмотренной п. 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 313 744, 20 (Триста тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из заключение специалиста № № по оценке объема ремонтных работ, в квартире, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общая стоимость выполненного объема ремонтных работ с учетом используемых материалов, составила 148 682,40 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Учитывая общую стоимость выполненного объема ремонтных работ, установленную заключением специалиста № № и общую сумму полученную ФИО50. за ремонтные работы, суд считает верным расчет истца излишне уплаченной суммы за выполнение работы по Договору № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 550 117,60 (Пятьсот пятьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек.

Заключение специалиста № № по оценке объема ремонтных работ, в квартире, расположенной по адресу: , а также нарушение сроков завершения ремонтных работ, предусмотренных договором, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, содержащей требования об уменьшении цены договора и возврата средств за невыполненный объем ремонтных работ в размере 550 117, 60 (Пятьсот пятьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек, возмещении неустойки, предусмотренной п. 4.1.3 Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 298022,40 (Двести девяносто восемь тысяч двадцать два) рубля 40 копеек. В претензии истец также указывает, что в случае отказа ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства за невыполненный объем ремонтных работ и оплатить договорную неустойку, истец заявит в судебном порядке требование о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, на представительские расходы, на расходы оплаты государственной пошлины, а также будет взыскивать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

Однако, уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Как гласит пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона № № являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона № № и регулируются общими нормами гражданского права.

Однако, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает, что истцом было доказано, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, подтвердив данное обстоятельство ссылкой на сайт «Мастер Дел» в сети интернет, на котором размещена фотография ответчика и перечень предоставляемых услуг.

Также факт ведения ФИО53. предпринимательской деятельности подтверждено решением Хостинского районного суда по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО54. к ИП ФИО55 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтно-строительные работы, размещенное на сайте Хостинского районного суда, по которому вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указанный иск ФИО56 признал в полном объеме.

При данном обстоятельстве, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требование истца ФИО57. о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы излишне уплаченной за выполнение работ по Договору № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 117,60 (Пятьсот пятьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек, а именно сумму в размере 275 058, 80 (Двести семьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № № об оказании услуг юриста, заключенный 17.06.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО58. и ФИО59., об оказании услуг в виде: составления и направления в суд искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда, а также представление интересов в судебных заседаниях по доверенности, на общую сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Истец в письменном ходатайстве об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО61. представительские расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных Индивидуальным предпринимателем ФИО62. истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму удовлетворенных исковых требований 1 138 923, 60 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 60 копеек (основной долг, неустойка, штраф) подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 895 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12 445 (Двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В этой связи с ответчика ФИО64 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 445 (Двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей в пользу истца ФИО63., в размере 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят тысяч) рублей – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО65 к ФИО66 о взыскании суммы, излишне уплаченной заказчиком по договору подряда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО68 в пользу ФИО67 излишне уплаченную сумму за выполнение работы по Договору № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 550 117 (Пятьсот пятьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО69 в пользу ФИО70 неустойку, предусмотренную п. 4.1.3. Договора № 1А (бытового подряда) от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 313 744 (Триста тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО71 в пользу ФИО72 сумму штрафа в размере 275 058 (Двести семьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО73 в пользу ФИО74 затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО75 в пользу ФИО76 расходы за представительские услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО77 в пользу ФИО78 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 (Двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО79 государственную пошлину в доход государства в размере 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров