Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труновой Елены Евгеньевны к ООО «Армада-Сервис» о признании договора № (№) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

установил:

Трунова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что договор № (№) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада-Сервис» не заключала, подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. с ее счета стали списываться по распоряжению судебного пристава-исполнителя денежные средства в счет долга по оплате за эксплуатационное обслуживание в пользу ответчика. Только тогда ей стало известно, что плата за эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» взимается на основании договора за эксплуатационное облуживание № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Армада-Сервис», который она не подписывала и не заключала. Право на подписание договора от своего имени никому не давала.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.244-248), так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с даты заключению спорного договора истцу было известно о наличии указанного договора.

Третье лицо Трунов И.Г., будучи извещенным, в суд не явился, ранее в судебном заседании указал, что спорный договор был подписан им без извещения и при отсутствии доверенности на совершение таких действий Труновой Е.Е. На момент подписания договора Трунова Е.Е. находилась за пределами Ленинградской области. О данном договоре Труновой Е.Е. он не сообщал. Переписку с ООО «Армада-Сервис» по вопросу оплаты по договору осуществлял он.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В ч. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Труновой Е.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Армад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м (т.138-39,66,67-68).

Заочным решением мирового судьи на судебном участке №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Труновой Е.Е. в пользу ООО «Армада Сервис» взыскана задолженность по договору на эксплуатационное обслуживание в размере 44153 рубля 50 копеек (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП по <адрес> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП (т1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № выданного мировым судье на судебном участке №<адрес> о взыскании с Труновой Е.Е. в пользу ООО «Армада-Сервис» задолженности в размере 45928 рублей 50 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.30-31). В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 45928 рублей 50 копеек (т.1 л.д.25-28)

Указанная задолженность взыскана на основании заключенного между ООО «Армада- Сервис» и Труновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ договора №) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» (т.1 л.д.76-96) ввиду заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м (т.1 л.д.97-104).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленному в суд экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-96) подпись от имени Труновой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре № на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Труновой Еленой Евгеньевной.

Так же экспертом дано заключение, что подпись от имени Труново Е.Е. в Приложении № к Договору – Тарифы по договору на эксплуатационное обслуживание Коттеджного поселка «Графская Славянка» и в Приложении № в договору – Регламент застройки, проведение строительных работ и проживания на земельных участках Коттеджного поселка «Графская Славянка» выполнены не Труновой Е.Е.

Подпись от имени Труновой Е.Е. в указанных выше документам, как указывает эксперт, выполнены ФИО3 своим неизменным почерком.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не является противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, Трунова Е.Е. не могла находиться ни в <адрес> ни в <адрес>, поскольку в этот день была в <адрес>, что подтверждается представленными посадочными талонами на авиарейс по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской о движении денежных средств по принадлежащей Труновой Е.Е. банковской карте ПАО Сбербанк за указанный период, содержащий детализацию операций через банкоматы <адрес> (т.1 л.д.214-218).

Таким образом, поскольку договор №) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» не подписывался Труновой Е.Е., суд приходит к выводу о том, что он является ничтожной сделкой.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку данный договор подписан супругом истца – ФИО3, а сам участок является общим совместным имуществом, то Трунова Е.Е. автоматически приняла на себя обязательства по оспариваемому договору, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Труновой Е.Е. доверенность на представление ее интересов и на подписание спорного договора не выдавалась.

Закрепленный в ст. 33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов, не дает право на совершение от имени супруга каких-либо действий, в том числена заключение договоров без наличия специально и надлежащим образом оформленных полномочий на совершение таких действий.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившиеся в злоупотреблении правом при ситуации, когда договор был подписан ее супругом, и попыткой избежать несения затрат по оплате образовавшейся задолженности по оказанным услугам, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что Трунова Е.Е. своими последовательными действиями исполняла фактически спорный договор не представлено.

Согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, фактически переписка относительно порядка исполнения спорного договора была между ООО «Армада Сервис» и ФИО3, не являющимся стороной по указанному договору. При этом доказательств наличия осведомленности Труновой Е.Е. о такой переписке суду не представлено.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства исполнения договора самой Труновой Е.Е. не представлено, ответчиком не оспаривается, что на земельном участке строения отсутствуют и фактически земельным участком Трунова Е.Е. не пользуется.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии осведомленности Труновой Е.Е. о заключенном договоре на эксплуатационное обслуживание подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, ООО «Армада Сервис» не лишено возможности после отмены судебных приказов обратиться в суд с иском о взыскании с Труновой Е.Е., как собственника земельного участка, понесенных расходов по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка «Графская Славянка» и в отсутствие заключенного договора на эксплуатационное обслуживание.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности представитель ответчика полагает необходимым его исчислять с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а впоследствии основной договор.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> так же был подписан не самой Труновой Е.Е. Только по возвращении Труновой Е.Е. при регистрации права собственности в ЕГРН был подписан оригинал договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Так же следует учитывать, что договор купли-продажи земельного участка заключен Труновой Е.Е. с ООО «Армада», а не с ООО «Армада Сервис», а потому, доводы представителя ответчика о том, что заключая с ООО «Армада» договор купли-продажи Трунова Е.Е. одновременно обязана была заключить и договор на технологическое обслуживание с ООО «Армада Сервис» являются не состоятельными.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов гражданского дела № (т.1 л.д.124) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Труновой Е.Е. в пользу ООО «Армада Сервис» задолженности по договору №/(464) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Труновой Е.Е. был отменен ДД.ММ.ГГГГ, но с материалами данного дела, в том числе с самим договором Трунова Е.Е. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Труновой Е.Е. в пользу ООО «Армада Сервис» задолженности по договору №) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ был так же отменен ДД.ММ.ГГГГ, с материалами данного дела Трунова Е.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно о наличии спорного договора Труновой Е.Е. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснения, изложенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

С указанным иском Трунова Е.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения оспариваемой сделки Труновой Е.Е. ответчиком не представлено, а потому срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труновой Елены Евгеньевны к ООО «Армада-Сервис» о признании договора № на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор № на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труновой Еленой Евгеньевной и ООО «Армада-Сервис».

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.