Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7287,87 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел со своей карты ПАО «Сбербанк» №, на карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ПАО «Сбербанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, перечислены денежные средства в размере 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене транзакции и возврате денежных средств (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 ответ, в соответствии с которым отмена перевода денежных средств невозможна без согласия его получателя. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю (л.д.20).

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк», карта № открыта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес регистрации: <адрес> (л.д.30).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк», владельцем карты № является ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и ответчиком ФИО2 не оспорен факт перечисления денежных средств в размере 380 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 380 000 рублей, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представила.

На основании чего, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 380 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» не является получателем денежных средств, в силу чего требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7287,87 рублей, на основании следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 677,32 рублей (380 000,00 * 106 * 4.25% / 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610,55 рублей (380 000,00 * 59 * 4.25% / 365).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7287,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.06.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь