Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вектор» о взыскании средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга указанным заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 748 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 523 рублей 34 копеек.

Требования иска основывает на том, что сторонами заключен договор цессии по договору купли-продажи акций от 22 марта 2016 года. По условиям договора истец уступил ответчику своё право требования к должнику по договору от 22 марта 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства в десятидневный срок осуществить оплату выкупной цены по договору цессии в размере 748 000 рублей.

Истец ссылается на то, что соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, средства по договору цессии не выплачены, что и положено в основу обращения в суд с иском.

Определением суда от 23 октября 2018 года производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.43-45).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года названное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу требований (л.д.107-109).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчик направил в суд лицо, которое не имело при себе никакого документа, удостоверяющего личность, равно как не имело и иных документов, могущих свидетельствовать о его фамилии, имени и отчестве. Названное лицо, как не подтвердившее свою личность, к участию в судебном заседании не допущено.

При этом ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо извещалось судом по месту нахождения, судебные извещения возвращены без вручения. В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, которые заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между ФИО1 и ЗАО «ПГ «Эдельвейс» (в настоящее время АО «ТК «Апрель») при участии ПАО «ГК «Роллман» заключен договор обратного выкупа №291/оф по условиям которого ФИО1 продал АО «ТК «Апрель» право требовать в срок с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года покупки обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» в любом количестве штук, но не более 4 000, по стоимости 187 рублей за одну акцию (л.д.5-6).

26 апреля 2017 года между ООО «ИК «Вектор» и ФИО1, с участием АО «ТК «Апрель» заключен договор №59-10/17Ц уступки прав требования (цессии) по условиям которого ФИО1 уступил ООО «ИК «Вектор» право требования к АО «ТК «Апрель» по договору купли-продажи акций №291/оф от 22 марта 2016 года (л.д.4).

Стоимость уступаемого права определена сторонами договора в сумме 748 000 рублей, подлежащих уплате в десятидневный срок с момента заключения договора.

Оригинал договора представлен истцом в судебном заседании, содержит оригинальную подпись только с его стороны, иные участники договора направили в адрес истца фотокопию договора посредством обмена электронным образом документа.

При этом такая форма заключения договора предусмотрена пунктом 4.4 договора, соответствует требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в своих отзывах, направленных в суд, ответчик также ссылается на заключение соответствующего договора (л.д.38 оборот, 73), иных копий данного документа, в том числе, с иными его условиями, суду не представил (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названный договор цессии заключен истцом и ответчиком на поименованных условиях.

Доказательств расторжения договора цессии суду не представлено.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4)

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьёй 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд принимает во внимание, что договор цессии совершён в письменной форме, порядком, который согласован сторонами. Доказательств тому, что договор расторгнут, оспорен, иным образом порочен, суду не представлено.

Соответствующие доводы стороной ответчика и третьего лица своевременно не раскрыты, хотя ответчик имел объективную возможность, как представить свои возражения, так и заблаговременно раскрыть имеющиеся у него доказательства.

При этом природа уступаемого права выражена в потенциальной возможности требовать покупки определённого количества акций (пункт 1.1. договора от 22 марта 2016 года).

На момент заключения договора цессии право требования покупки акций являлось действующим, поскольку срок направления требования на их выкуп не истёк.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не оспаривали передачу ответчику истцом заявленного количества именных акций, доказательств иной их принадлежности (не ответчику) на период с момента заключения договора цессии по момент 31 мая 2017 года, суду не представили, о таких обстоятельствах не заявили.

Оснований ставить под сомнение действительность принадлежности акций ПАО «ГК «Роллман» в названный период ответчику у суда не имеется, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи.

Иными словами суд не находит возможным, в отсутствии своевременно заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, ставить под сомнение действительность уступаемого права и его обеспеченность акциями.

Кроме этого суд принимает во внимание и то, что вопрос принадлежности акций, исследование их правовой судьбы, не может входить в компетенцию суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции для судебного следствия по настоящему делу установлены рамки исследования только самого договора цессии без вопросов о принадлежности акций (л.д.107-109).

В таких обстоятельствах, поскольку срок оплаты, исчисленный с момента совершения договора плюс десять дней (10 мая 2017 года включительно), прошёл, то требования иска о взыскании средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт уклонения ответчика от уплаты истцу ежемесячной арендной платы, то в таких обстоятельствах на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, суд находит его, в целом, основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 523 рублей 34 копеек.

С учетом того, что требования иска удовлетворены, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 11 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вектор» в пользу ФИО1 средства по договору цессии №59-10/17Ц от 26 апреля 2017 года в размере 748 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 74 523 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.