Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Константиновское» к Мялику ФИО20 о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константиновское» обратилось в суд с иском к Мялику С.Г. о взыскании денежных средств на восстановительные работы, судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, возврате уплаченной госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константиновское» и ИП Мялик С.Г.(предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ года) был заключен контракт № на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями контракта ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта Дома Животноводов в <адрес>, а истец обязался обеспечить ответчика необходимыми материалами, механизмами, принять выполненную работу и уплатить обусловленную контрактом цену. Контрактом не были установлены требования к качеству выполненных работ, поэтому результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока, быть пригодным для использования. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приеме работ, выполненных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, так как на момент приемки? выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Однако впоследствии было установлено, что ремонтно-строительные работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков. В целях подтверждения некачественного капитального ремонта, выполненного ответчиком, ООО «Константиновское» обратилось в ФИО21 для проведения обследования объекта – Дома Животноводов в <адрес>. Согласно проведенного в 2014 году обследования выявлены недоделки, дефекты и повреждения, допущенные ответчиком, а именно: стены здания были выполнены из различных материалов: кирпич, блоки, ФБС, крупноразмерные газобетонные стеновые блоки, физико-механические и теплотехнические характеристики материалов, примененных в конструкциях стен, обусловили различный температурно-влажностный режим отдельных участков стен, поскольку имеют различные деформативные характеристики и коэффициенты линейного расширения, что способствует возникновению и раскрытию трещин. По вине ответчика была перерублена плита чердачного перекрытия, ослаблены и не прикручены проволочные тяжи крепления мауэрлатов крыши к стенам, что нарушает требования строительных Норм. При ремонте крыши ответчиком не были поставлены боковые накладки и допущено применение древесины высокого влагосодержания, что приводит к продольному расслоению деревянных несущих элементов крыши, нарушены конструктивные требования расстановки гвоздей в соединениях элементов стропил, что не позволяет оценить несущую способность и надежность подобных соединений, ответчиком не снята кора (обзол) с части элементов стропил и обрешетки, не выполнена гидроизоляция в опорных узлах стоек каркаса крыши, что может обусловить увлажнение и развитие гнилостных повреждений в древесине, стойки кровли не прикреплены к плитам, что привело к отклонению в плоскости и из плоскости стоек кровли. Также по периметру здания ответчиком не выполнены контруклоны отмостки и не произведена надлежащая планировка по периметру здания, что привело к разрушению, разломам, неравномерной осадке отмостки. Указанное нарушение свидетельствует о неудовлетворительной подготовке ответчиком основания под бетонный слой отмостки и отсутствии надлежащей планировки территории вблизи здания. Также при капитальном ремонте ответчиком неполно и некачественно произведена очистка наружных поверхностей стен от старых набелов.

На всех установленных ответчиком оконных проемах из ПВХ профилей отсутствуют наружные подоконные сливы, некачественно заделаны зазоры между установленными оконными блоками и оконными откосами стен, что привело к появлению следов увлажнения подоконных кирпичных частей стен и промерзанию внутренних поверхностей выступающих углов наружных стен из крупных керамзитобетонных блоков, а также их сопряжений с чердачным перекрытием из железобетонных пустотных плит с теплоизоляционной засыпкой из шлака. При обследования объекта специалистами ФИО22 в октябре 2014 года при температуре наружного воздуха около минус 5 градусов в связи повышенной влажностью внутреннего воздуха в холодный период эксплуатации обследуемого объекта, в связи отсутствием вентиляции помещений, недостаточными теплозащитными качествами примененных оконных конструкций с однокамерными стеклопакетами, низкими теплозащитными качествами стен отмечены на стенах следы промерзания и повреждения оконных откосов и конденсация влаги на оконном остеклении и оконных откосах, намерзание сосулек на карнизном свесе выполненной подрядчиком кровли со стороны чердачного пространства, свидетельствующее о недостаточности площади сечений подкровельных гофров, что обуславливает необходимость устройства дополнительных входных и выходных отверстий для вентилирования чердачного пространства.

Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ в результате некачественно выполненных работ ответчиком в 2012 году по ремонту Дома Животноводов, принадлежащего ООО «Константиновское», с учетом НДС составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость необходимых разборочных работ с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Константиновское» на восстановительные работы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению независимой экспертизы ООО ФИО23 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению обследования и экспертизы ФИО24» в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Иваница И.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мялик С.Г.и его представитель Шуркевич Н.Б. исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Мялик С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Константиновское» был заключен договор №, в соответствии с п. 1.2. которого он выполнял работы по капитальному ремонту Дома Животноводов в д. <адрес>, принадлежащего истцу в соответствии с Техническим заданием и Приложением № к контракту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.5 договора было установлено, что работы, не предусмотренные в Техническом задании, оплачиваются отдельно.

Пунктом 2.3.1 договора было предусмотрено, что материалы для ремонта предоставляет Заказчик.

Согласно Технического задания им выполнялись как капитальные, так и косметические работы, а именно: Полы: устройство грунтового подстилающего пола с подноской грунта носилками; устройство песчано-щебеночного подстилающего слоя, устройство бетонных полов, выравнивание и настилка дощатых полов, линолеума. Стены: кирпичная кладка перегородок 1А кирпича, пробивка проемов в бетонных стенах толщиной 500 мм, закладка наружных проемов из кирпича толщиной 500 мм. Внутренняя отделка: отбивка старой штукатурки, оштукатуривание стен и потолков, покраска, работы по облицовке пола керамической плиткой. Проемы: сборка и установка внутреннего дверного блока, установка оконных блоков из ПВХ профилей, откосов и наличников. Крыша: кирпичная кладка карниза, монтаж мауэрлотов из бруса, монтаж стропильной системы, монтаж шаговой обрешетки, монтаж профнастила, подшивка карниза. Наружная отделка: очистка стен от набела и покраска стен, устройство крыльца из бетонной смеси, устройство 2, 9 кв.м отмостки, окраска карниза. Отопление, канализация, сантехника, водоснабжение, электроснабжение.

В Техническом задании были согласованы виды и объемы работ. Проектно-сметная документация ему не предоставлялась. На его письменный запрос к истцу о предоставлении проектной документации для производства работ, истцом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об ее отсутствии. Истец направил в его адрес разрешение производить работы без проектной документации, учитывая устные указания и требования специалистов по эксплуатации данных объектов в рамках технических условий к данным контрактам.

Ввиду отсутствия проектно-сметной документации ссылки истца на несоответствие выполненных работ ответчиком строительным нормам и правилам несостоятельны, так как работы выполнялись по указанию и требованиям специалистов истца в рамках Технических условий к данному контракту.

Обстоятельства неукоснительного исполнения указаний и требований специалистов истца при выполнение работ по контракту и соответствие этих работ Техническому заданию однозначно подтверждается актом о приёмке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что со стороны истца выполненные работы принимались стороной истца комиссионно директором по производству ФИО9, бригадиром ФИО10 и утверждены директором ООО «Константиновское» ФИО12. Из текста акта следует, что работы выполнены в полном объеме согласно контракта на 100% с хорошим качеством.

Таким образом, все работы были приняты, и замечаний об отступлении от указаний истца при выполнении работ при их выполнении, по качеству выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

После приемки работ и до предъявления иска в суд, претензий от истца в его адрес о выявлении некачественно выполненных работ по контракту так же не поступало.

Осмотр истцом и специалистами СИБАДИ проводился в период с июля по октябрь 2014 года в одностороннем порядке, без его уведомления, спустя два года после приемки работ. По результатам осмотра СИБАДИ был составлен отчет №. Истец не направлял в его адрес извещения об обнаружении некачественных работ, требований об устранении некачественных работ, а так же Отчета № по результатам односторонне проведенного осмотра и исследования качества работ.

Отчет № специалистами СИБАДИ был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а иск в суд по данному факту предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года. До предъявления иска в суд истец длительное время эксплуатировал указанное здание и продолжает его эксплуатировать сейчас. При этом причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту объекта Ответчиком и нахождения здания в ограниченно-работоспособном состоянии суду не представлено. Причинно-следственная связь между выполненными Ответчиком работами и техническим состоянием здания не вытекает из представленного суду в качестве доказательств Отчета №.

После принятия работ, а так же после одностороннего установления некачественно выполненных работ, истец продолжает длительное время эксплуатировать здание, доказательств того, что ухудшение качества выполненных работ вызвано только действиями исполнителя при выполнение работ более 4-х лет назад, истцом не представлено, не следует это и из Отчета №..

Представленный истцом в качестве доказательств Отчет №, как экспертное мнение, не свидетельствует о неудовлетворительном качестве выполненных им работ, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на контракт № и Техническое задание, отсутствуют объемы и виды работ, выполненные по контракту, отсутствуют конкретные указания на недостатки работ по каждому виду выполненных работ. Кроме того, из поставленных истцом перед экспертами вопросов следует, что указанная формулировка вопросов ставит экспертов в рамки, не позволяющие сделать вывод о причинах обнаруженных недостатков в техническом состоянии объекта. Перед экспертами изначально поставлен вопрос: выполнение детального (инструментального) исследования ненадлежащим образом отремонтированных в 2012 году конструкций (окон, крыши и отмостки), а так же получивших в результате этого повреждения неремонтированные конструкции (стены и чердачные перекрытия) с детальной фиксацией, обмерами и испытаниями их дефектов и повреждений, обусловленных ненадлежащим их ремонтом, оценкой их объемов и последствий, включая испытания плотности, влажности, теплоизоляции стен, компьютерное моделирование промерзающих фрагментов наружных стен и чердачного перекрытия. В Отчете № приведены результаты исследования, при этом не установлено, какие недостатки из них являются скрытыми, какие явными, а какие возникли в процессе эксплуатации здания.

Исходя из условий заключенного договора, работы ответчиком выполнялись по указаниям истца, без проекта, непонятно, каким образом устанавливались недоделки и дефекты. Кроме того, ни видов, ни объемов выполненных и некачественных работ с привязкой к контракту Отчет не содержит.

Отчет не содержит выводов о причинно-следственной связи состояния здания с произведенными ремонтными работами. Кроме того, такие выводы эксперта, как, « по стенам выполнить дополнительную навесную фасадную теплоизоляцию», свидетельствуют о том, что экспертами указаны работы, некоторые не выполнялись ответчиком и не были предусмотрены Техническим заданием. Они однозначно свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации здания истцом.

При определение стоимости ремонтно-восстановительных работ непонятно, откуда взяты объемы, виды работ и почему он должен выполнять работы по восстановлению здания, не предусмотренные контрактом, которые им не выполнялись.

Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО25 Апатин С.Н. пояснил, что в соответствии с договором № с ООО »Константиновское» специалистами ФИО26 в период с июля по ноябрь 2014 года выполнялись работы по оценке технического состояния здания, выявления дефектов, отремонтированных в 2012 году конструкций и повреждений в здании Дома Животноводов, принадлежащего ООО »Константиновское, расположенного в <адрес>. Указанные в экспертном заключении недостатки работ по крыше, установлению окон, повреждения ответчиком плиты, ненадлежащей очистке набелов, являются явными и могли быть обнаружены при обычной приёмке работ. Отмостка по периметру здания Дома Животноводов вся развалилась, но ему неизвестно, какую часть отмостки и в каком месте выполнял ответчик исходя из указанных в Техзадании, подлежащих ремонту только 2, 9 кв. метров отмостки, поскольку периметр здания в несколько раз больше. Кроме того, отмостка могла разрушиться и по той причине, что по ней ездили трактора, что им пояснял истец. При проведении экспертизы ими не брались во внимание контракт № на выполнение ремонтно-строительных работ, заключённый истцом и ответчиком и Техзадание, предполагалось, что указанные в экспертном заключении работы с недостатками выполнялись только ответчиком. Это им было сообщено истцом. Они проводили визуальный осмотр и давали рекомендации для выполнения необходимых работ для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания Дома животноводов. Им не было известно, в каком техническом состоянии находилось здание на момент ремонта, также они не располагали данными, что работы по устройству стен производил ответчик. На момент проведения экспертизы здание эксплуатировалось. В Доме животноводов на момент экспертизы находились как жилые, так и производственные помещения. Температурно-влажностный режим здания в целом зависит от многих факторов, в том числе от того, как здание отапливается, от состояния крыши, окон, дверей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, анализируя положения указанных статей, суд приходит к выводу, что в пределах гарантийного срока предусматривается вина подрядчика за недостатки выполненных работ, а наличие недостатков в работах выполненных подрядчиком должен доказать истец.

Согласно выписки из ЕГРПЮ предпринимательская деятельность ИП Мялика С.Г. прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Константиновское» заключило контракт с ИП Мялик С.Г. на выполнение комплекса работ – капитальный ремонт Дома Животноводов. Выполнение работ осуществляется в соответствие с Техническим заданием, согласно приложения № к контракту.

Согласно технического задания Мялик С.Г. должен был при проведении ремонта Дома Животноводов в <адрес>, выполнить следующие виды работ: ПОЛЫ: устройство грунтового подстилающего пола с подносом грунта носилками в количестве 104 м.куб.; устройство песчанно-щебеночного подстилающего слоя то 0,05м, в количестве 10,4 м.куб.; устройство бетонных полов с приготовлением бетона вручную в количестве 20,8 м.куб.; выравнивание пола смесью в количестве 127,2 м.кв.; настилка дощатых плов в количестве 52,8 м.кв.; укладка лаг под полы в количестве 52,8 м.кв.; устройство выравнивающего основания пола из ДСП в количестве 52,8 м.кв.; настилка линолеума в количестве 52,8 м.кв.; установка плинтуса в количестве 161 м.погонного. СТЕНЫ: кирпичная кладка перегородок ? кирпича в количестве 9,8 м.кв.; пробивка проемов в бетонных стенах толщ. 500 мм в количестве 2,8 м.кв.; закладка наружных проемов из кирпича толщ. 500 мм в количестве 5,4 м.куб. ВНУТРЕННЯЯ ОТДЕЛА: отбивка старой штукатурки в количестве 9,6 м.кв.; выборочное стесывание выступов и неровностей в кирпичных стенах в количестве 5,2 м.кв.; оштукатуривание швов потолков в количестве 126 метров погонных; оштукатуривание откосов дверных и оконных проемов в количестве 28 м.кв.; очистка стен от старой краски и набела в количестве 426 м.кв.; очистка потолка от старой краски и набела в количестве 180 м.кв.; сплошное выравнивание поверхностей сухими гипсовыми растворными смесями толщиной до 10 мм в количестве 98 м.кв.; шпатлевка бетонных полов под покрытие в количестве 180 м.кв.; шпатлевка оштукатуренных стен под покраску в количестве 426 м.кв.; установление профилей для защиты углов в количестве 120 метров погонных; грунтовка стен перед водоэмульсионной окраской в количестве 370 м.кв.; грунтовка потолков перед водоэмульсионной окраской в количестве 180 м.кв.; водоэмульсионная окраска стен в количестве 370 м.кв.; водоэмульсионная окраска стен потолков в количестве 180 м.кв.; облицовка пола керамической плиткой на клей в количестве 98 м.кв.; облицовка стен глазурованной плиткой на клей размером 20х30 см в количестве 48 м.кв. ПРОЕМЫ: сборка и установка внутреннего дверного блока на анкера в количестве 9 шт.; установка наружного дверного блока в количестве 3 шт.; установка дверных врезных замком в количестве 12 шт.; установка оконных блоков из ПВХ профилем в количестве 10 м.кв.; установка оконных откосов из ПВХ в количестве 14,4 метров погонных; установка наличника в количестве 45 метров погонных. КРЫША: кирпичная кладка карниза в количестве 9,2 м.куб.; монтаж мауэрлотов из бруса в количестве 58 метров погонных; монтаж стропильной системы в количестве 281 м.кв.; монтаж шаговой обрешетки в количестве 281 м.кв.; монтаж профнастила в количестве 281 м.кв.; подшивка карниза доской толщ. 25 мм. в количестве 58 метров погонных. НАРУЖНАЯ ОТДЕЛКА: очистка внутренних поверхностей стен от набела в количестве 175 м.кв.; покраска стен известковыми растворами по 2 раза в количестве 175 м.кв.; устройство крыльца из бетонной смеси в количестве 0,3 м.куб.; устройство отместки в количестве 2,9 м.куб.; окраска карниза масляными красками в количестве 29 м.кв.. ОТОПЛЕНИЕ: изготовление регистров отопления из металлической трубы диаметром 89 мм. в количестве 2 шт.; монтаж системы отопления металлической трубой диаметром 89 мм в количестве 48 метров погонных; установка алюминиевых радиаторов отопления в количестве 2 шт.; обвязка отопительного котла на твердом топливе в количестве 1 шт.; монтаж электрического котла с установкой запорной арматуры и циркуляционного насоса в количестве 1 шт.; установка и подключение емкостного водонагревателя к водопроводной сети в количестве 1 шт.; установка обратного клапана в количестве 1 шт.; прокладка полипропиленовых труб в количестве 22 метров погонных; установка шарового крана диаметром 32 мм. КАНАЛИЗАЦИЯ: прокладка канализационных труб диаметром 110 мм. В количестве 12 метров погонных; прокладка канализационных труб диаметром 50 мм, в количестве 3 погонных метров; устройство узла соединения канализационных труб диаметром 110 мм в количестве 8 шт.; устройство узла соединения канализационных труб диаметром 50 мм в количестве 12 шт.; устройство выгребной ямы емкостью 5 м.куб. с врезкой системы канализации в количестве 1 шт. САНТЕХНИКА: установка раковины в количестве 2 шт.; установка смесителя в количестве 2 шт.; установка унитаза в количестве 2 шт.; установка смесителя для душевой комнаты в количестве 1 шт. ВОДОСНАБЖЕНИЕ: прокладка полипропиленовых труб диаметром 20 мм (3/4 дюйма) в количестве 12 шт.; устройство узла соединения полипропиленовых труб диаметром 20 мм в количестве 18 шт.; установка шарового крана диаметром 20 мм в количестве 4 шт.; прокладка наружного водопровода полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм в количестве 12 метров погонных. ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ: прокладка проводов для электроприборов мощностью до 5 кВт в количестве 268 метром погонных; установка розетки выключателей в количестве 22 шт.; установка светильников в количестве 14 шт.; установка пластикового кабель-канала в количестве погонных 59 метров; установка монтажных коробок в количестве 8 шт.; установка распределительного центра в количестве 1 шт. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения контракта.

Из копии докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мялик С.Г. просит директора ООО «Константиновское» предоставить проектно-сметную документацию по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии разрешения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Константиновское» ФИО12 разрешил И.П. Мялику С.Г. производство работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без проектной документации, учитывая устные указания и требования специалистов по эксплуатации данных объектов в рамках технических условий к данному контракту.

Согласно копии докладной от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мялик С.Г. доводит до сведения директора ООО «Константиновское» сведения о том, что на объекте «Дом Животноводов» нарушена гидроизоляция между стенами и фундаментом, что может привести к напитыванию влаги, также замечено незначительное проседание фундаментов перегородок, что может привести к появлению трещин. Просит подтвердить решение о приостановлении или продолжении ремонтно-строительных работ.

Из копии разрешения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Константиновское» разрешает продолжить ремонтно-строительные работы на объекте.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Константиновское» приняло от ИП Мялика С.Г. работы по капитальному ремонту Дома Животноводов. В акте, подписанном в двустороннем порядке указано, что работы выполнены в полном объеме на 100% с хорошим качеством.

В подтверждение выполнения работ с недостатками истец представил заключение отчет ФИО32»№ от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках строительно-ремонтных работ. Обследование проведено без участия ответчика.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно не является бесспорным доказательством вины ответчика в нарушении договора строительного подряда, поскольку специалисты ФИО33 не устанавливали причины появления дефектов, а именно: являлись ли дефекты эксплуатационными, либо технологическими, связанными с нарушениями ответчиком строительных норм и правил в процессе проведения ремонта, либо некачественностью материалов, представленных истцом.

Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФИО27» указали на ряд допущенных недоделок, дефектов и повреждений по работам, которые не были предусмотрены Техзаданием и которые ответчик не выполнял, а именно: отсутствие на всех оконных проёмах, наружных подоконных сливов, что было не предусмотрено техзаданием, отсутствие гидроизоляции в опорных узлах стоек каркаса крыши, отсутствие крепления кирпичных столбов под стойками кровли к плитам чердачного перекрытия, неравномерная осадка отмостки по периметру здания( в то время как техзаданием предусмотрено устройство отмостки в количестве 2,9 кв. метров, тогда как периметр здания в 10 раз больше) выполнение стен Дома Животноводов из различных материалов: кирпич, блоки, ФБС; выполнение планировки близлежащей территории. Однако, как следует из технического задания, пояснений сторон в судебном заседании, данные виды работ ответчиком не выполнялись.

Указанный в отчёте дефект о применении ответчиком древесины высокого влагосодержания при ремонте крыши также не может быть принят во внимание, поскольку согласно договора, древесина приобреталась истцом.

Согласно заключения эксперта ООО ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ в результате некачественно выполненных работ строителями в 2012 году нежилого строения Дома Животноводов ООО «Константиновское», расположенного по адресу: <адрес> с учетом НДС составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: рыночная стоимость необходимых разборочных работ с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей, ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий между заключениями экспертизы и обстоятельствами, установленными судом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФИО29№ следует, что определить объективно и полно какие из выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к капитальному ремонту, а какие к текущему - не возможно, т.к. в техническом задании на выполнение капитального ремонта дома животноводов в приложении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ имеются только общие указания и никакой конкретики, например: «устройство бетонных полов с приготовлением бетона вручную» - не указана марка бетона и его толщина, необходимость армирования; «настилка дощатых полов, укладка лаг под полы» - не указан сорт древесины, сечение пиломатериала, шаг лаг, на что опираются лаги, необходимость пропитки деревянных конструкций антисептиками и антипиренами; «кирпичная кладка перегородок ? кирпича» - не указана марка кирпича и раствора, необходимость выполнения фундамента под перегородки, отсутствуют узлы примыкания к стенам и перекрытию, «установка оконных блоков из ПВХ профилей» - не указана марка оконного блока, количество камер и пакетов, их толщина; «монтаж мауэрлатов из бруса, монтаж стропильной системы» - не указан материал конструкций, их размеры и сечения, уклон, узлы крепления; «монтаж профнастила» - не указана марка профнастила, узлы крепления; «устройство отмостки» - не указан материал отмостки, толщина, необходимость устройство постилающего слоя и армирования отмостки; «отопление» - не указаны марки котлов, радиаторов, отсутствуют схемы разводки трубопроводов системы отопления. Кроме этого отсутствуют схемы расположения конструкций, подлежащих ремонту. В техническом задании на ремонт Дома Животноводов отсутствуют конкретные исходные данные, с которыми можно было бы сравнить выполненные работы и таким образом, не только не возможно определить (в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ) какие из них относятся к капитальному ремонту, а какие к текущему, но и невозможно определить какие конкретные работы должен был выполнить ответчик.

- сроки выявления недостатков работ, произведенных ответчиком согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (техническое задание №), т.е. гарантийный срок определяется или заключенным контрактом или, если отсутствует в контракте, определяется Гражданским Кодексом РФ.

- в связи с тем, что в техническом задании на выполнение капитального ремонта дома животноводов в приложении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ имеются только общие указания и никакой конкретики, т.е. невозможно определить, что должен был выполнить ответчик по контракту и что он выполнил фактически

- технологический процесс ремонта дома животноводов должен был проходить в следующем порядке, а именно: с начала проектная организация, имеющая соответствующий допуск (по старому лицензию) по заданию истца, как заказчика, разрабатывает в соответствии с нормативными требованиями проектно-сметную документацию на ремонт Дома Животноводов (чертежи конструкций, их схемы расположения, размеры и материалы, узлы крепления и т.д., а также смета на строительные работы по ремонту Дома Животноводов), затем ответчик, как подрядчик, выполняет строительные работы по разработанной проектной документации. Во время строительства истец (если он имеет соответствующий допуск) или нанятая истцом организация, имеющая допуск на осуществление функций заказчика-застройщика, осуществляет надзор за строительством на соответствие выполняемых работ проектной документации, а также за качеством применяемых материалов;

- истец нарушил указанный технологический процесс, а именно: отказался от разработки проектной документации, заменив её своими устными указаниями и требованиями; не осуществлял надзор за строительством с помощью организации, имеющей соответствующий допуск;

Следовательно, подписав акт о приемке работ, выполненных ответчиком, истец принял на себя всю ответственность за качество и соответствие нормативным требованиям выполненного ремонта Дома Животноводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что на момент проведения экспертизы спорное здание эксплуатировалось. В Доме Животноводов на момент экспертизы находились как жилые, так и производственные помещения. Температурно-влажностный режим здания в целом зависит от многих факторов, в том числе от того, как здание отапливается, от состояния крыши, окон, дверей.

Таким образом, исковые требования ООО «Константиновское» не подтверждены надлежащими достоверными, достаточными доказательствами, позволяющими возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по договору подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Константиновское» и ответчиком.

Истцом не доказан факт выполнения Мяликом работ, которые по заключению ФИО30 необходимо исправить; не доказан факт выполнения ответчиком работ низкого качества, в том числе по вине ответчика, поскольку как видно из заключения экспертиз, доказательств, исследованных судом, недостатки Дома Животноводов, могли возникнуть, в том числе, в результате предоставления истцом материалов низкого качества, окон, не соответствующих погодным условиям, нарушения режима отопления, а также конструктивных особенностей здания, возникших независимо от действий подрядчика.

При этом как видно из докладных, представленных суду, ответчик предпринимал меры для того, чтобы предупредить истца о последствиях эксплуатации здания с нарушенной гидроизоляцией, о необходимости проведения дополнительных работ, предпринимал попытки оговорить виды, количество работ и материалов, необходимых для ремонта здания в проектно-сметной документации, от представления которой истец отказался.

В судебном заседании не было предоставлено доказательств, что недостатки капитального ремонта Дома Животноводов, требующие ремонта (в том числе перерубка у опоры по оси Б), плиты чердачного перекрытия возникли от действий ответчика, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

Кроме того, истец при приёмке работ, принял на себя ответственность за качество работ, несмотря на то, что недостатки окон, крыши, не являлись скрытыми и могли были им визуально обнаружены. Требования о недостатках качества, выполненных работ, заявлены им в нарушение, предусмотренных законом гарантийных сроков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Константиновское» необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Константиновское» к Мялику ФИО31 о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд, путём подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.В. Немира