Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда у ФИО2 о признании отсутствующим право аренды, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право аренды, об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, в отношении земельного участка кадастровый номер 34:34:060047:30 зарегистрировано право аренды ФИО2 на основании договора аренды №10074 от 12.10.2011.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Договор аренды земельного участка №10074 от 12.10.2011 г. заключен для эксплуатации производственной базы в составе асфальтового замощения и пункта ГРП без торгов в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объектов недвижимости (асфальтовой дороги и пункта ГРП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № А12-25935/2019 признано отсутствующим право собственности на асфальтовую дорогу (к.н. 34:34:060047:525), расположенную по ул. Электролесовская, 76. Решение вступило в законную силу в установленном порядке (копию прилагаем).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 г. по делу № 2-364/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером 34:34:060047:526, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь в период предоставления земельного участка действовал иной порядок предоставления земельных участков не связанных со строительством, а именно установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ. Требовалось наличие публикации сведений о предоставлении земельных участков. Такая публикация не осуществлялась.

Таким образом, договор аренды №10074 от 12.10.2011 г. и последующие изменения к нему в отсутствие соблюдения ст. 34 Земельного кодекса РФ не соответствуют требованиям закона, что позволяет их квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой.

Права органа местного самоуправления, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО2, в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Применительно к настоящему спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления № 10/22).

Просил признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 34:34:060047:30 площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:060047:30 площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта (здания газораспределительного пункта), расположенного на нем.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует возвратившийся в адрес суда конверт с судебном повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, предоставили суду отзыв на иск, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:30 предоставлен ФИО2 на основании договора аренды №10074 от 12.10.2011.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Е1РН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком (определение от 23 января 2015 г. № 305- ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021г. по делу № 2- 364/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером 34:34:060047:526, расположенное по адресу: <...>.

Так, ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки." недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Также применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В настоящее время порядок предоставления земельного участка регулирует ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, которая содержит аналогичные основания для приобретения прав на землю.

Для удовлетворения негаторного иска также не имеет значение добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закон № 122-ФЗ (действующей в период регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр недвижимости (в настоящее время) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРН имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии со ст. 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка №10074 от 12.10.2011 г. является ничтожным и имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ответчика была внесена в государственный реестр в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был на основании закона освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда у ФИО2 о признании отсутствующим право аренды, об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 34:34:060047:30 площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:060047:30 площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта (здания газораспределительного пункта), расположенного на нем.

Взыскать с ФИО2 взыскать в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья Т.В. Макарова