Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Звездный» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Звездный» » о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом уточнения основания иска заявленные требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истице в собственность № комнатную квартиру, строительный №, на № этаже указанного дома, общей проектной площадью №., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Истица свое обязательство по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истицы за страховку квартиры были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу указанному в п. 1 и п.1.1. договора и передать дольщику объект долевого строительства, а именно №х комнатную квартиру указанную в п. 1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к застройщику с просьбой подтвердить сроки завершения строительства, предоставить календарный план строительства, предоставить полную и достоверную информацию о ходе выполнения работ по строительству, предоставить полную и достоверную информацию о ситуации с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предоставить заключение государственной экспертизы по изменениям в проектной документации.

Данное обращение осталось без ответа.

За период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из № этажей было перекрыто только №, никакие внутренние работы, прокладка коммуникаций вообще не выполнялись. Все это с очевидностью свидетельствовало, что в установленные договором сроки объект долевого участия мне передан не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ООО «Звездный» претензию, в которой поставила застройщика в известность об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Факт наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, подтверждается письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО «Звездный» сообщает, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, необходимостью срочного подбора высококвалифицированного производственного персонала, невозможностью соблюдения график выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий ввод в эксплуатацию многоквартирного дома переносится. Аналогичные доводы содержат письменные возражения на иск, поданное исковое заявление об обязании заключить дополнительное соглашение в части изменения планируемого срока завершения строительства на № квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Претензия осталась без ответа.

Между тем жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, т.е. задержка в сдаче объекта долевого участия составляет № месяцев. На официальном сайте застройщика предполагаемый срок сдачи настоящего дома указан - № квартал ДД.ММ.ГГГГ.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд:

1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Звездный», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №;

2) взыскать с ООО «Звездный» в ее пользу: денежные средства, уплаченные в счет цены Договора в сумме <данные изъяты>.; неосновательное обогащение в размере стоимости страховки квартиры в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006г. №111-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Звездный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (том №, л.д.№), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере <данные изъяты>. (п.№). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи №-хкомнатную квартиру, строительный №, площадью <данные изъяты>., с балконом <данные изъяты>. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – №-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой подтвердить сроки завершения строительства, предоставить календарный план строительства, предоставить полную и достоверную информацию о ходе выполнения работ по строительству, предоставить полную и достоверную информацию о ситуации с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предоставить заключение государственной экспертизы по изменениям в проектной документации (том №, л.д.№). Данное обращение осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала ответчику претензию (том №, л.д№), в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истице поступило уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будет произведен в № квартале ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 предлагалось заключить Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) о переносе планируемого срока завершения строительства на № квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с переносом сроков, направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (том I, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил истице уведомление (том №, л.д.№), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будет произведен в № квартале ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 предлагалось заключить Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) о переносе планируемого срока завершения строительства на № квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения строительство <адрес> не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

- копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том №, л.д.№ согласно которому проверке подлежат монтированные конструкции № этажей, включая техэтаж;

- копией предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства (том № л.д№), согласно которому выданного Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>, по результатам проведенной проверки выявлены недостатки в несущих и ограждающих конструкциях <адрес>;

- копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том №, л.д.№);

- копией Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), выданного Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>, согласно которому предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений выполнено.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что перечисленные выше документы касаются строительства коробки здания. При этом полностью строительство <адрес> будет завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ состояние <адрес> очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истице. Более того, на момент вынесения решения просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более девяти месяцев.

Таким образом, выполнив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., истица не получила то, на что рассчитывала при заключении договора. При этом ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 направила в ООО «Звездный» уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением сроков, установленных п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.4 ст.4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - № квартал ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода <адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.9 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Претензия, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№

Исковое заявление ФИО1, содержащее требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№

Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время требования истицы о расторжении договора ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, ФИО1 не выплачены, на депозит нотариуса не зачислены.

Установленные по делу обстоятельства несоблюдения ответчиком предусмотренного договором срока окончания строительства дома и, как следствие, невозможность передачи истице квартиры в срок, установленный договором, являются достаточным основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных по договору.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что претензия истицы, датированная ДД.ММ.ГГГГ. и содержащая требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписана неуполномоченным лицом.

Из пояснений истицы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор с ФИО11 в рамках исполнения которого в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник данной компании ФИО6 составила, подписала и направила от ее имени и в ее интересах претензии в адрес ответчика.

В материалах дела имеется копия Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), заключенного между ФИО1 и ФИО11 по условиям которого поверенный по поручению доверителя (истица) принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг по вопросам расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлекалась данным юридическим лицом в качестве специалиста по гражданским делам по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ., была подписана лицом, уполномоченным истицей. Кроме того, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически подтвердила свое одобрение уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО6

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что претензия истицы, датированная ДД.ММ.ГГГГ. и содержащая требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не направлялась ответчику, поскольку истицей в материалы дела представлены только документы, подтверждающие факт направления заказных писем в адрес ООО «Звездный» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описях вложений заказных писем указано, что направляется претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть иного договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы пояснила, что в спорной претензии допущена техническая ошибка. Представленные истицей в материалы дела описи и квитанции касаются именно этой претензии.

Согласно описям вложений, датированным ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), данными заказными письмами в адрес ответчика направлялись именно претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что помимо претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ., иные претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, от истицы в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика пояснил, что между сторонами не заключались иные договоры, кроме спорного. Более того, ООО «Звездный» не заключало договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истицей или иным лицом.

Является не состоятельным и довод представителя ответчика о том, что претензия истицы, датированная ДД.ММ.ГГГГ. и содержащая требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не получена ООО «Звездный».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истицей в материалы дела представлены:

1) почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), согласно которым от имени истицы направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, на имя ООО «Звездный»;

2) почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), согласно которым от имени истицы направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, на имя ООО «Звездный».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том № л.д.№), данное заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том № л.д.№), данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из ответа ФГУП «Почта России» №№ от №. (том № л.д.№) на запрос суда следует, что письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением № на имя ООО «Звездный» доставлялось по адресу: <адрес>, однако не вручено из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, заказное письмо, направленное истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, и содержащее ее претензию с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не получено ООО «Звездный» по зависящим от него причинам.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что по адресу: <адрес>, не находятся сотрудники ООО «Звездный», уполномоченные получать адресованную ему корреспонденцию.

В материалах дела имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ о переносе срока ввода в эксплуатация спорного дома, в которых указан контактный адрес ООО «Звездный»: <адрес>.

Представителем ответчика представлена в материалы дела копия почтового уведомления (том №, л.д.№), подтверждающая факт направления ООО «Звездный» в адрес истицы заказного письма, в котором указан адрес ответчика: <адрес>.

Исковое заявление ФИО1. и определение о принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. направлено судом по адресу: <адрес> Однако согласно почтовому уведомлению (том №, л.д.№), доставлено ответчику по адресу: <адрес>. Письмо получено ФИО7

Согласно ответу ООО «Федеральная почтовая служба» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) на запрос суда и копии заявления ООО «Звездный» № (том №, л.д.№), ответчик просит его входящую почтовую корреспонденцию, адресованную на адрес: <адрес>, направлять по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Звездный» не оспаривает факт получения претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия строительстве и уплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидно, что строительство не может быть завершено в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем на данной претензии (том №, л.д.№) также имеется отметка, согласно которой данный документ принят ФИО10 и подпись данного лица. При этом ООО «Звездный» дал истице ответ на указанную претензию (том №, л.д.№

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были получены претензии ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ, в которых она уведомляла о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Неблагоприятные погодные условия, низкая потребительская способность инвестирования в строительство, смена подрядчика по ведению монолитных работ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как следует из содержания ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ключевой ставки Банка России установлена в размере № процента годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере № процента годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом оплаты истицей денежный средств по договору ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование денежными средствами равны <данные изъяты>.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только до момента ареста денежных средств на счете ООО «Звездный» на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ основан на неверном толковании закона, поскольку принятие судом мер по обеспечению иска не освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект строительства в срок, установленный в договоре.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что поскольку в претензии истицы, датированной ДД.ММ.ГГГГ., не заявлялось требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, то они не подлежат взысканию.

Основание уплаты спорных процентов, их размер, а также период, за который они должны быть взысканы, установлены ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данные проценты являются определенной законом денежной суммой, которую застройщик обязан уплатить долевому участнику строительства в случае неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, независимо от того, заявлено ли такое требование в уведомлении о расторжении договора.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 600 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истицей представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№), из которой следует, что ООО «Звездный» приняты от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. за страховку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется также копия договора (полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), в котором указаны:

страховщик – ФИО18

страхователь – ООО «Звездный»;

выгодоприобретатель – ФИО1;

договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика подтвердил, что денежные средства от истицы были приняты ООО «Звездный» и перечислены в страховую компанию, после чего был выдан страховой полис, т.е. страховую премию по указанному договору оплачивала истица. ООО «Звездный» за свой счет не осуществило страхование гражданской ответственности в порядке, установленном ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ООО «Звездный» без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что является неосновательным обогащением.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства по оплате спорной страховой премии либо предоставила данные денежные средства в целях благотворительности, ответчик суду не представил.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истицы о том, что оны претерпела нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку ее претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Звездный» не получал», о наличии указанной претензии ему стало известно в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал претензии ФИО1 с требованием расторгнуть договор участия в долевом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., однако ее требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было предъявлено в суд.

Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с истицей до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, однако требования ФИО1 оставлены без внимания.

В данном случае штраф составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), в котором указано назначение платежа – оплата по соглашению №.

Согласно п.1.1 Договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№), заключенного между ФИО11 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг:

а) проведение устных консультаций по вопросам расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.;

б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных доверителем для ведения дела о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.;

в) подготовка документов и заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания неустойки для подачи в суд общей юрисдикции;

г) представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, по заявлению о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания неустойки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы ФИО4 пояснила, что истицей предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаченные ею именно ФИО11

Представитель истицы ФИО8, являющийся сотрудником ФИО11 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудниками ФИО11 от имени истицы были подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебные претензии.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, являющегося сотрудником ФИО11 суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (за исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, страховой премии - <данные изъяты>.; за исковое требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Звездный» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Звездный», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –