Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 (далее обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 129 469 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор с обучающимся №б/н. Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчику по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО2», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инженера по техобслуживанию (спецоборудование наземного обслуживания воздушных судов). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма, из которой усматривается, что телеграмма адресату не вручена, поскольку квартира закрыта. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО3 (Обучающийся) был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «обеспечение производства», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 заключенного Договора, в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора, на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта ФИО2, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 заключенного Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 178 474,77 руб. (расчет – л.д. 10-11), что подтверждается документально (расчетные листы, платежная ведомость, реестры, платежные поручения, справка в форме 2-НДФЛ – л.д. 49-71).

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на должность инженера по техобслуживанию (спецоборудование наземного обслуживания воздушных судов) Подгруппа техобслуживания 2 (спецоборудование наземного обслуживания воздушных судов) Группа техобслуживания средств производства Перронная служба (трудовой договор - л.д. 17-22, приложение к трудовому договору – л.д. 23-37).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу - л.д. 16, приложение к трудовому договору – л.д. 27).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 280 календарных дней (заявление - л.д. 38, приказ об увольнении - л.д. 39).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Аналогичная позиция отражена в п. 8.1 Положения об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту ФИО2 (далее Положение –л.д. 115-119), по которому ученик возмещает, как выплаченные суммы стипендий и стимулирующих выплат, так и стоимость одного дня обучения, эквивалентную 40 долларам США по курсу на день оплаты (расчет – 1 л.д. 10-11).

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (178 474,77 руб.) и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения – 255,8 час.

Себестоимость расходов предприятия на организацию обучения составила 86 260,88 руб. (337,22*255,8).

Расчет себестоимости произведен истцом, исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, а также приобщенные к материалам дела (опись документов –л.д. 103).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п.10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом пропорционально неотработанного ответчиком стажа (280 дн. из 548 дн.), истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 129 469,26 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Учитывая, что ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ», которое является афиллированным лицом ООО «ФИО2» и затратило средства на обучение ответчика, вправе требовать от него возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между ответчиком и ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать на предприятии юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «ФИО2», указанных в Приложении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечня аффилированных лиц работодателя, указанному в договоре после обучения, и увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» денежные средства за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 469 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб., всего в размере 133 258 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина