Гражданский кодекс часть 1

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Торгово-промышленной компании Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (далее АО «ТПК «Техноэкспорт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации, мотивируя тем, что в ходе проведения истцом мониторинга размещаемых на различных маркетплейсах товаров с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака ответчиком ФИО1 на сайте www.ozon.ru. ФИО1 многократно реализовывался товар с использованием принадлежащего ему товарного знака «Чистый Дом» для продажи неограниченному кругу лиц.

Так, истец является правообладателем охраняемых на территории РФ товарных знаков «Чистый дом»:

- за номером регистрации 471822, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в отношении товаров классов МКТУ: 05 - бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования); инсектициды; масла для защиты от слепней, оводов; мухоловки клейкие; палочки серные (дезинфицирующие средства); препараты для освежения воздуха; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения личиной насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения паразитов; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; средства для уничтожения паразитов; фунгициды; яд крысиный;

21- крысоловки; ловушки для насекомых; мышеловки; перчатки для домашнего хозяйства; перчатки для садово-огородных работ; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; хлопушки для мух; швабры; щетки для мытья посуды.);

- за номером регистрации 238943, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в отношении товаров классов МКТУ: 05 - ветеринарные препараты; гигиенические препараты; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды);

- за номером регистрации 848182, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в отношении товаров классов МКТУ: 03 - зубные порошки, пасты; 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 21 - домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; расчески и губки; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; устройства и приспособления для чистки и уборки; металлические скребки для полов [стальная стружка]; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам; 42 - медицинский и гигиенический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; уничтожение вредителей сельского хозяйства; разбрасывание воздушным и поверхностным способом удобрений и других сельскохозяйственных химикатов);

- за номером регистрации: 248992, Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в отношении товаров классов МКТУ: 03 - зубные порошки, пасты; 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 21 - домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; расчески и губки; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; устройства и приспособления для чистки и уборки; металлические скребки для полов [стальная стружка]; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам; 42 - медицинский и гигиенический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; уничтожение вредителей сельского хозяйства; разбрасывание воздушным и поверхностным способом удобрений и других сельскохозяйственньх химикатов.).

Ответчик незаконно использовал обозначение, имеющее степень сходства, приближенную к тождественности, с товарным знаком на сайте www.ozon.ru для продвижения и реализовали следующих контрафактных товаров.

Наименование на сайте - Shopgoods отпугиватель от крыс и мышей ультразвуковой Чистый Дом, артикул товара на сайте – 336571656, ссылка на сайте https://www.ozon.ru/product/otpugivatel-krys-i-myshey-ultrazvukovoy-chistvy-dom-shopgoods-ot-tarakanov-ot-nasekomyh-ot-gryzunov-336571656.

После обнаружения контрафакта, истцом у ответчика была проведена контрольная закупка контрафактного товара, размещенного на сайте, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Заказ позиции «Отпугиватель крыс и мышей ультразвуковой “ Чистый дом ” ShopGoods/om тараканов/ от насекомых/ от грызунов» на сумму 469 рублей содержал неоригинальные товары, маркированные с использованием товарного знака истца. Следует отметить, что контрафактный товар был оформлен в упаковку, мимикрирующую под упаковку бренда истца, вместе с тем, на упаковке отсутствовала система брендконтроля DАТ (технология распознавания подлинности Международной Ассоциации «Антиконтрафакт»), позволяющая определить подлинность товара.

В ходе внутреннего исследования контрафактных товаров была составлена сравнительная таблица оригинального и контрафактного товаров.

Бренд товаров «Чистый Дом» занимает лидирующие позиции, согласно рейтингов аналогичных товаров, представленных в сети «Интернет»: https://oxko.ru/luchshie-ultrazvukovye-otpugivateli-gryzunov/; https://www.ivd.ru/ stroitelstvo-i-remont/tehnika/kak-vybrat-luchshij-otpugivatel-myshej-poleznye-sovety-58461#%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%

D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA; https://topsov.com/rejting-otpugivateley-gryzunov-i-nasekomyh/.

Нарушение носило грубый характер, поскольку истцу были причинены значительные убытки в связи с продажей ответчиком контрафактного товара под товарным знаком истца.

Фактическая стоимость оригинального Товара истца составляла 817,47 руб., в то время как ответчик реализовывал товар по стоимости в два раза меньшей (469 руб.), что значительно могло увеличить число просмотров потенциальных покупателей контрафактного товара ответчика и увеличить количество его продаж, по сравнению с оригинальными товарами, размещенными истцом.

У истца отсутствует информация о фактической дате удаления ответчиком размещаемых ссылок на контрафактный товар, таким образом предоставить фактический срок нарушения ответчиком исключительных прав исчислить не представляется возможным. Однако, ссылка ответчика, размещенная на сайте, публиковалась неоднократно.

Ответчиком неоднократно нарушались исключительные права субъектов права, обладающих интеллектуальной собственностью. В связи с чем, истец обращает внимание на систематический характер нарушения ответчиком исключительных прав юридических лиц, на которые, в соответствии с законодательством РФ предоставляется охрана и защита.

Затраты истца на поддержание качества своих товаров под товарным знаком «Чистый Дом», на его продвижение, рекламу, продление его действия и защиты составили в общей сложности 49384144, 90 руб., включая: 52000 руб. – стоимость сертификата, 1700 000 руб. – участие в мероприятии товар года, 45625054, 90 руб. – стоимость рекламных услуг, 317700 руб. – стоимость поддержания товарного знака в силе, 1257390 руб. – международная регистрация и внесение в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, 432000 руб. – оказание услуг по выявлению контрафакта.

Полагает, что действия ответчика носили и носят грубый характер, что существенно нарушает исключительные права истца, а именно: лишает его законной прибыли, снижает спрос на оригинальный товар, приводит к потере авторитета среди потенциальных контрагентов и покупателей, вынуждает вкладывать новые денежные средства в продвижение товара, репутация которого пострадала.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на средства индивидуализации в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб., куда входит: составление искового заявления, сбор правовой и доказательной базы – 40000 рублей, оформление искового заявления (распечатка документов\сшивка) и направление искового заявления в суд и ответчику – 10000 рублей, дальнейшее составление процессуальных документов – 50000 руб., участие исполнителя на судебном процессе – 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и почтовые расходы – 513,04 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила обеспечить их участие в судебном заседании посредством ВКС, что не представилось возможным по техническим причинам, несмотря на то, что судом неоднократно были приняты меры по обеспечению его участия посредством ВКС, в целях чего судебные заседания неоднократно откладывались.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Филиппов Д.И. в письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что отсутствует сходство до степени смешения между графическим изображением на реализованном товаре и товарными знаками №, 238943, 848182, 248992. Сама фраза «Чистый дом» является общеупотребляемой, поэтому не может быть объектом индивидуализации, в указанном случае предметом защиты является общее словесно-графическое изображение товарного знака, т.е. графическое сопровождение написания. Кроме того, сами товарные №, 238943, 848182, 248992 имеют сходство до степени смешения, однако зарегистрированы как самостоятельные объекты (по одному и тому же 5 классу МКТУ). Словесно-графическое изображение словосочетания «Чистый дом» на реализованном товаре представлено в виде «Чистый дом», помещенной на фоне двух совмещенных геометрических фигур: темного прямоугольника и белого треугольника, с вершиной, обращенной вниз. В треугольнике имеется пояснительная надпись, что исключает его смешение с вышеуказанными товарными знаками. Указанное графическое изображение и надпись, по мнению ответчика, исключает его смешение с товарными знаками №, 238943, 848182, 248992. Обстоятельства продажи товара ответчиком не оспариваются, однако ранее и в последующем ответчик указанный товар не реализовывал, нарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение. Указанный товар приобретен ответчиком за наличный расчет с целью последующей перепродажи, самостоятельно его не изготавливал, товарные знаки не наносил. После получения претензии истца, реализация товара сразу же была прекращена, новый аналогичный товар не закупался и не реализовывался. В связи с упрощенной системой налогообложения какие-либо документы приобретения товара у ответчика не сохранились. О том, что указанная продукция могла быть контрафактной ввиду незаконно размещенного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, ответчик не знал. Кроме того, перепродажа продукции с нанесенным товарным знаком действующим законодательством не запрещена. Полагает, что при определении размера компенсации необходимо также учитывать однократность нарушения, имущественное положение ответчика (субъект малого бизнеса), отсутствие вреда, причиненного возможным вводом в гражданский оборот товара стоимостью 1000 руб., малозначительную степени вины ответчика, приобретшего незначительный объем товара у другого продавца. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сразу же сообщила истцу о прекращении реализации товара сразу после получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы истца о длящемся характере нарушения не соответствуют действительности. Тем самым, сторона ответчика полагает, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, что не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств. Затраты истца на поддержание качества своих товаров, продвижение товаров и товарного знака, расходы, связанные с номинацией товара на товар года, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. указанные его действия направлены на популяризацию своих товаров с целью извлечения прибыли, при этом не конкретного вида товара, а всей продукции. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 руб., а также снизить размер судебных издержек ввиду их несоразмерности и недоказанности.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика также указал, что истец прилагает сравнительную таблицу, где сравнивается сам товар, а не средство его индивидуализации (товарный знак). Истец не регистрировал указанный товар как промышленный образец, полезное изобретение. Не запрещено реализовывать аналогичную продукцию, в то время как предметом спора является именно нарушение права на средство индивидуализации – товарный знак, то есть его использование без разрешения его правообладателя. Истец должен указать, какое именно средство индивидуализации (товарный знак) нарушил ответчик, а не просто приводить все зарегистрированные за ним товарные знаки. Ответчик ранее никогда не заявляла, что реализованная ею продукция является продукцией АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт», более того, на упаковке прямо указан иной производитель.

В отзыве на возражения ответчика истец указывает, что истцом не предъявляются требования о признании изображения размещенного на товарах ответчика схожими до степени смешения с товарными знаками истца, предметом спора является взыскание компенсации в связи с продажей ответчиком контрафактных товаров. Истцом прилагается сравнительная таблица, из которой усматривается, что реализованный ответчиком контрафактный товар и оригинальный товар истца полностью копируют друг друга (имеются лишь некоторые несоответствия в виде некачественного нанесения рисунка, отсутствия стикеровки и т.д.). Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение законности приобретенного ею товара. Ответчик не проявила надлежащим образом должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении контрафактного товар, ненадлежаще проверял контрагентов, поставляющих контрафактный товар, не запрашивал у них правоустанавливающих документов и документов о качестве поставляемого товара. Нарушение ответчиком исключительных прав истца было совершено неоднократно, т.к. ссылка по продаже контрафактного товар на ОЗОН была размещена и действовала значительно долгое время. Из представленных в материалы дела скриншотов отзывов покупателей на контрафактный товар, размещенных на сайте ОЗОН, усматривается, что они в значительной степени отрицательные, что безусловно причинило вред репутации истца.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Чистый Дом» с номерами регистрации №,№, № и №. На сайте с доменным именем www. ozon.ru и был установлен факт предложения к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, № и №, исключительные права на которые принадлежат истцу. Лицом осуществившим публикацию предложения к продаже контрафактного товара, являлась индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ссылаясь на использование ответчиком указанных товарных знаков без какого-либо разрешения истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть ocyществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещении убытков.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которые незаконно размешен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 59 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее - Постановление), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При этом в соответствии с п. 62 Постановления размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в п. 55 Постановления законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети ”Интернет”. Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в использовании товарных знаков истца в сети Интернет на сайте ozon.ru, подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами на вышеуказанные товарные знаки, скриншотами интернет страниц сайта с предложением указанного товара, фотографией приобретенного у ответчика контрафактного товар, чеком об оплате товара, сравнительной фототаблицей оригинального и контрафактного товара и т.д.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику права на использование спорных товарных знаков.

Таким образом, ответчик нарушила исключительные права, принадлежащие истцу, что является основанием для взыскания компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из настоящего дела следует, что ответчиком ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом истец не представил в дело расчет размера фактических или потенциальных (возможных) убытков от действий ответчика.

Судом также учтено заявление ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера, с учетом того, что в настоящее время она прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик предпринимательскую деятельность прекратила, установление размера компенсации в заявленных истцом пределах будет для нее излишне обременительным, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическими лицами в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что по своей сути исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Таким образом, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств вероятного размера убытков истца, понесенных последним непосредственно от действий ответчика, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что целесообразным и разумным будет снижение размера требуемой компенсации с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав до 60 000 рублей, что, по мнению суда, не повлечет неосновательного обогащения истца и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№/А и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 242- 246).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приведенного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяют включить их в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы на представителя, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Торгово-промышленной компании Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» компенсацию в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 307 (триста семь) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Решение вступило в законную силу: «____» __________________ 2024 года