Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова С.А. к Верещагину Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению Верещагина Н.П. к Лютову С.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Лютов С.А. обратился в суд с иском Верещагину Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 17 марта 2009 года между Лютовым С.А. (Подрядчиком) и Верещагиным Н.П. (Заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по реконструкции загородного дома в ... . 17.03.2009 года был согласован ориентировочный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью Договора, определяющий наименование работ в гостиной, кухне-столовой, котельной, большой мансарде, малой мансарде и необходимых материалов с указанием их объема, стоимости за единицу измерения и общей стоимости, которая в общей сложности составила 580 149 рублей. Сметным расчетом от 17.03.2009 года сторонами согласован порядок оплаты по факту выполненных и принятых работ. Работы, не учтенные сметой и настоящим договором, оплачиваются дополнительно по фактическим затратам. Пунктом 1.3 Договора определен ориентировочный срок выполнения работ по договору, который составил 120 календарных дней. В соответствии с п. 5.6 Договора приемка результата работ осуществляется по подписываемому сторонами акту приемки. В связи с указанием на ориентировочность сметного расчета от 17.03.2009 года и в соответствии с п. 2.2. Договора, по которому работы, не учтенные сметой и настоящим договором, оплачиваются по фактическим затратам, факт выполнения Подрядчиком работ по Договору и их объем подтвержден подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ от 22.07.2009 года № 1, № 2, № 3 с учетом протокола разногласий от 22.07.2009 года, содержащим уточнения относительно объема выполненных Подрядчиком работ. В связи с изменением объема фактически выполненных работ, зафиксированным и согласованным сторонами в вышеуказанном Протоколе разногласий от 22.07.2009 года и определением окончательной стоимости работ путем составления сметы, первоначальная стоимость работ в размере 580 149 рублей по договору изменилась и составила: согласно Акта №1-91815 рублей; согласно Акта № 2 - 174 450 рублей; согласно Акта № 3 - 321 165 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 587 430 рублей. Таким образом, приняв в соответствии с установленным порядком выполненные работы, подписав акты приемки выполненных работ, одобрив их окончательную стоимость, своим волеизъявлением Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком обязательств по Договору и принял на себя обязательства по оплате фактически принятых работ. В ходе производства работ согласно расписке Подрядчиком были получены от Заказчика следующие суммы авансовых платежей по Договору: 23.03.2009 - 10 000 рублей; 26.03.2009 года - 40 000 рублей; 08.04.2009 года - 50000 рублей; 04.05.2009 года - 30 000 рублей; 05.05.2009 года - 70 000 рублей; 20.05.2009 года - 30 000 рублей; 27.05.2009 года - 35 000 рублей; 13.06.2009 года - 10 000 рублей; 17.06.2009 года - 10 000 рублей; 20.06.2009 года - 20 000 рублей; 30.06.2009 года - 20000 рублей; 17.07.2009 года - 20 000 рублей. Подрядчиком получена денежная сумма в размере 345 000 рублей. Согласно п. 3.2. Договора Итоговые расчеты оплачиваются в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ датированы и подписаны ответчиком 22 июля 2009 года. Таким образом, полная оплата фактически выполненных и принятых истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 27 июля 2009 года. Однако оплата ответчиком согласованной стоимости работ в размере 242 430 рублей не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией от 10.02.2010 года, содержащей требование о погашении задолженности по договору подряда от 17.03.2010. До сегодняшнего момента обязанность по оплате стоимости произведенных работ в полном размере не выполнена ответчиком. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по акту приемки в месячный срок, стоимость неоплаченного акта увеличивается на 5 % в месяц. С учетом просрочки оплаты работ сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 июля 2010 года составляет 389 124,4 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 17.03.2009 года в размере 389 124,4 рубле и госпошлину в размере 7091,24 рублей.

Верещагин Н.П. обратился в суд со встречным иском к Лютову С.А. о взыскании. В обоснование иска указал, что 07.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на реконструкцию загородного дома в ... . Сторонами была подписана Ориентировочная смета, согласно которой определялся перечень обязательных к исполнению работ. Дополнительных смет на увеличение или уменьшение объема работ стороны не подписывали и не согласовывали. Таким образом, в срок, определенный в п. 1.3. договора Подрядчик должен был, как минимум, сдать работы определенные в Ориентировочном сметном расчете, согласно приложению №1. В нарушение положений договора в настоящее время согласно имеющихся документов подрядчик не выполнил ряд работ из Ориентировочного сметного расчета. В пункте 1.1. Договора указано, что выполняется «Реконструкция загородного дома в ... . Таким образом, на основании договора, а также руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, нормами СНиП должен был быть возведен объект капитального строительства с функциональным назначением жилой дом. В настоящее время жилой дом недостроен и эксплуатироваться не может, т.о. готовый объект не сдан и не принят. Согласно, Ориентировочной сметы работы, которые необходимо выполнить и сдать, оценены в сумму 422 909 руб. Однако, по настоящее время Подрядчик не выполнил или занизил объемы работ, согласно Приложения №1 к договору. Таким образом, согласно Ориентировочного сметного расчета Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 203 069,35 руб. В настоящее время согласно расписок Подрядчик получил денежные средства на общую сумму: 425 000 рублей. При этом собственноручно Лютов С.А. в расписках подтвердил, что денежные средства им получены на плату СМР на объекте «Реконструкция загородного дома в ... ». Исходя из работ, выполненных согласно Ориентировочного сметного расчета (приложение №1 к договору) стоимость всего комплекса обязательных работ составила 422 909 руб., фактическое невыполнение согласно подписанных актов составило 203069,35 руб. Разница составляет 219 839,65 руб. Исходя из вышеизложенного, переплата составила 205 160,35 руб. Кроме того, отсутствуют акт приемки скрытых работ, которые согласно п. 6.2.1. СНиП 12-01-2004 являются обязательными. Скрытые работы являются фундаментом для всех остальных работ, поэтому неподписание актов на скрытые работы влечет то, что они не могут считаться принятыми, а значит, в настоящий момент считаются невыполненными и должны исключаться из Сметы. Считает, что Подрядчик большую часть работ, предусмотренных Приложение №1 к договору, выполнил некачественно. Просит взыскать с Лютова С.А. сумму долга по невыполненным работам, согласно договора строительного подряда от 17.03.2009года, в размере 262 389,50 руб. и госпошлину в размере 5824 руб.

До судебного заседания представитель Верещагина Н.П. – Конакова В.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с Лютова С.А. сумму предоплаты по договору строительного подряда от 17.03.2009 г. в размере 212105 руб., госпошлину в сумме 5824 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 45000 руб. В обоснование указала, что по результатам экспертизы была выявлена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 319 907 рублей, из которых 241 862 руб. в соответствии с ориентировочным сметным расчетом, 78045 рублей (дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами ни в Ориентировочном сметном расчете, ни в актах выполненных работ и не предъявлялись Ответчиком и не принимались Истцом), 270795 руб. (стоимость работ, выполнение которых невозможно проверить без применения разрушающих методов). Таким образом, из общей суммы фактически выполненных работ должна быть исключена сумма 78045 рублей. В силу специфики заключенного договора подряда, где подрядчиком является физическое лицо (гражданин), а не предприниматель без образования юридического лица или юридическое лицо, ставка НДС в размере 18% должна быть исключена, т.к. НДС согласно норм Налогового кодекса уплачивает только ИП или юридическое лицо. При этом, у физического лица также не может быть и накладных расходов, в силу того, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, и, соответственно, не может иметь наемных работников. Кроме того, согласно п. 1.2. договора подряда от 17.03.2009 года Подрядчик выполняет весь объем работ собственными силами. Командировочные расходы, оплата больничных листов также не может возникнуть у гражданина, не являющегося предпринимателем. Из стоимости работ следует исключить накладные расходы по заключению эксперта и сметную прибыль, как элемент которого в данном случае не может быть. Ответом на третий вопрос эксперт определил стоимость устранения допущенных недостатков (несоответствия СНиП, ГОСТ и пр.) выполненных работ. Их стоимость составила 86 220 рублей. Эти суммы, являются прямыми убытками Заказчика объекта строительства и должны быть погашены за счет Подрядчика. Следовательно, их следует исключить из общей стоимости работ.

В судебном заседании Лютов С.А. пояснил, что расписка написана им. Он получал 30000 рублей и 50000 рублей, расписку отдал заказчику. Составляли акт приёмки выполненных работ, который был изучен заказчиком. С его протоколом разногласий согласились, нашли компромиссное решение. Ставит под сомнение компетентность и непредвзятость эксперта. В экспертизе нет чётких позиций.

В судебном заседании представитель Лютова С.А. – Пантелеева А.А. пояснила, что сторонами в ориентировочном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда от 17.03.2009 года, определены содержание работ, необходимых материалов и общей стоимости. Выполненные работы были приняты ответчиком по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ. В ходе расчетов из суммы фактически выполненных работ со ссылкой на ст. 754,755 ГК РФ вычтена стоимость устранения допущенных недостатков в сумме 86 220 рублей. Однако ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена п. 1 ст. 723 ГК РФ. Вышеуказанная норма носит альтернативный характер и свидетельствует о том, что заказчик имеет право, в том числе требовать либо соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Договор подряда не закрепляет права требования заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, исключение из общей суммы стоимости устранения допущенных недостатков в размере 86 220 рублей недопустимо. Фактически Подрядчиком получена денежная сумма в размере 325 000 рублей, что следует из содержания расписки Лютова С.А., которая отражает общую сумму денежных средств, полученных Подрядчиком в рамках договора. В расписке, отражающей общую сумму полученных денежных средств, указано, что 04.05.2009 года получена денежная сумма в размере 30 000 рублей с указанием, что получена только эта сумма. Поскольку именно она отражает итоговые расчеты между сторонами, руководствоваться необходимо именно ей. Расписка на сумму 295 000 рублей является отражением всех периодических платежей по договору, где указано на получение 04.05.2009 года суммы в размере 30 000 рублей. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по ценам II квартала 2009 года. Однако согласно п. 2.1. договора подряда от 17.03.2010 года стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется ориентировочным сметным расчетом. Согласованным и подписанным сторонами ориентировочным сметным расчетом определены цены за единицу выполненных работ, цены с учетом предполагаемого сторонами изначально объема работ. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ должна быть определена с учетом согласованных сторонами цен в ориентировочном сметном расчете, а не по ценам II квартала 2009 года. Заказчик, руководствуясь принципом свободы договора, осознанно подписав договор подряда от 17.03.2009 года и ориентировочный сметный расчет, своим волеизъявлением одобрил оплату выполненных работ по согласованным сторонами расценкам, приняв на себя соответствующие обязательства. Экспертное заключение, определившее стоимость работ по ценам II квартала 2009 года не является достаточным доказательством, не может быть положено в основу решения суда, в основу расчетов задолженности Лютова С.А., поскольку не отражает действительную стоимость выполненных работ, чем ущемляет интересы Подрядчика по оплате работ по согласованным истцом и ответчиком расценкам. Экспертом определена стоимость устранения допущенных недостатков в размере 86 220 рублей. В общую стоимость устранения допущенных нарушений включено в том числе устранение некачественного выполнения настила дощатого пола в кухне-столовой. Однако экспертом сделан вероятностный вывод относительно причин возникновения вышеуказанного недостатка, время возникновения недостатка не представляется возможным определить, в связи с чем Подрядчик не должен нести ответственность за его устранение. Однако экспертом не учтено данное обстоятельство при расчете стоимости устранения данных недостатков.

Представитель Верещагина Н.П. – Конакова В.А.в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснила, что эксперт определил стоимость устранения допущенных недостатков выполненных работ. Их стоимость составила 86 220 рублей. Эти суммы, являются прямыми убытками Заказчика объекта строительства и должны быть погашены за счет Подрядчика. Следовательно, их следует исключить из общей стоимости работ. При этом собственноручно Лютов С.А. в расписках подтвердил, что денежные средства им получены на плату СМР на объекте «Реконструкция загородного дома ... ». Учитывая вышеизложенное, переплата по договору составила 212 105 рублей. Считает, что суд должен учесть то, что результатом работы должен был стать готовый объект - жилой дом, пригодный для проживания Заказчика и членов его семьи.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2009 г. между Лютовым С.А. (Подрядчиком) и Верещагиным Н.П. (Заказчиком) был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонтно-отделочные работы по объекту: «Реконструкция загородного дома в ... ».

Пунктом 1.2. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п.1.1. договора, собственными силами, в соответствии с утвержденными сторонами проектно-сметной документацией.

Ориентировочный срок выполнения работ по договору 120 календарных дней (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1) и составляет 580149 руб. Работы, не учтенные сметой и настоящим договором, оплачиваются дополнительно по фактическим затратам.

Пунктом 3 Договора установлено, что Заказчик в течение двух дней после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 10000 руб. Последующие расчеты Заказчиком производятся авансовыми платежами согласно хода СМР.

Сторонами подписана ориентировочная смета, согласно которой определен перечень обязательных к исполнению работ. Стоимость работ составила 580149 руб.

02.04.2009 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, согласно которого стоимость выполненных работ с учетом акта разногласий от 22.07.2009 г. составила 91815 руб.

21.04.2009 г. сторонами подписан акт выполненных работ № 2, согласно которого стоимость выполненных работ с учетом акта разногласий от 22.07.2009 г. составила 174450 руб.

13.07.2009 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, согласно которого стоимость выполненных работ с учетом акта разногласий от 22.07.2009 г. составила 321165 руб.

Из расписок следует, что Лютов С.А. получил от Верещагина Н.П. денежные средства в следующих размерах: 295000рублей получены в период с 08.04.2009года по 17.07.2009года и по распискам от 04.05.2009 г. – 80000 руб., 26.03.2009 г. – 50000 руб. Подписи в расписках Лютовым С.А. не оспариваются. Всего согласно расписок Лютов С.А. получил от Верещагина Н.П. денежные средства в сумме 425000 рублей.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-10/411 ООО ... стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по реконструкции загородного дома в п. Сауничи по ценам II квартала 2009 г., определенных в результате визуального осмотра составляет 319907 руб. в том числе в соответствии с ориентировочным сметным расчетом, актами выполненных работ и протоколом разногласий к ним 241862 руб. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции загородного дома в ... , не включенных ни в Ориентировочный сметный расчет, ни в акты выполненных работ, откорректированные с учетом протокола разногласий от 22.07.2009 г., рассчитанная по состоянию на II квартал 2009 г. составляет 78045 руб. Стоимость работ по реконструкции загородного дома в ... , выполнение которых не представляется возможным определить без использования разрушающих методов исследования, либо иным образом, но которые включены в акты выполненных работ (л.д. 14.-21) и не указаны в протоколе разногласий (л.д. 22-24), т.е. выполнение данных работ подтверждается истцом и не опровергается ответчиком рассчитанная по состоянию на II квартал 2009 г., составляет 270795 руб. Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по реконструкции загородного дома в ... , которые не соответствуют требованиям НТД, определенная в ценах II квартал 2009 г. составляет 74738 руб. Стоимость устранения допущенных недостатков выполненных работ, определенная в ценах ноября 2010 г. составляет 86220 руб.

Эксперт Ташлыкова О.В. пояснила, что в ходе обследования были сгруппированы все работы, которые она могла увидеть в ходе осмотра и которые не увидела в ходе осмотра. Взяты расценки по нормативам. Расценки, указанные в смете у сторон, не может взять, так как не известно, какие работы они вкладывают в данные расценки. В расценках, по которым она считала, известны конкретные виды работ. По всем недостаткам, которые имеют место, причины указаны в экспертном заключении. Гостиная – причина – некачественное исполнение работ. Кухня- столовая – не установлена балка, это конструктивный просчёт. Настил пола – уступы, зазоры – либо некачественный материал, либо некачественное выполнение работ. Туалет, ванная, котельная – причины – некачественное выполнение работ. Страница 54 таблица 6 гостиная, пол – недостаток - из-под пола проникает холодный воздух, причина - некачественное выполнение работ во время устройства. Отклонение от горизонта, от эксплуатации ничего не зависит. Пол устройство утеплителя – прогиб. Определить время его образования не может. Прогиб - конструктивная недоработка. Недостаточно значение балки принял. Был изначально заложен дефект. Туалет. Пол - отклонение стяжки от горизонтали в правом углу 1 см. Это много для стяжки. Всё дальше идёт некачественное выполнение работ. Прокладки нет, горизонт не выдержан.

Рассматривая требования Лютова С.А. о взыскании с Верещагина Н.П. оплаты по договору подряда суд приходит к следующему:

При расчете стоимости произведенных ответчиком работ, суд принимает расчеты отраженные в заключении ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-10/411. Суд исключает из представленного экспертом расчета НДС 18%, поскольку в соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик не является плательщиком данного налога, а также сметную прибыль, накладные расходы, поскольку договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, расчет стоимости строительных работ произведен экспертом в соответствии с МДС 81-35.2004, который включает в себя все перечисленные выше расходы, однако данный расчет при заключении договора между физическими лицами не обязателен. Данные же расходы относятся к деятельности организаций, ответчик по делу является физическим лицом.

Расчет:

241862 руб. – работы, произведенные по ориентировочному сметному расчету

270795 руб. – стоимость работ, выполнение которых невозможно проверить без применения разрушающих методов

425000 руб. – получено Лютовым С.А. по распискам

241862 руб. – 36894 руб. (НДС) – 33215 руб. (накладные расходы) = 171 753 руб.

270 795 руб.- 41308 руб. (НДС) – 50646 руб. (накладные расходы) = 178 841 руб.

171753 руб. + 178841 руб.=350594 руб.

350594 руб. – 19783 руб.(сметная прибыль)- 31696 руб. (сметная прибыль)=299115 руб.

Таким образом, работы Лютовым С.А.выполнены на сумму299115 рублей. Верещагиным Н.П. оплачены работы в сумме 425000 рублей. Следовательно, с Лютова С.А. в пользу Верещагина подлежит взысканию сумма 125885 рублей(425000- 299115).

Доводы представителя Лютова С.А. о том, что Лютовым С.А. получены от Верещагина Н.П. денежные средства в сумме 325000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела и представленным распискам. Указание в расписке «только эта сумма» не свидетельствует о том, что по другим распискам денежные средства не передавались, подписи Лютовым не оспариваются. Доводы о том, что расписка на 295000 рублей была сводной распиской опровергается тем обстоятельством, что расписка от 26.03.2009года на сумму 50000 рублей в ней не указана. Кроме того, в исковом заявлении указано, что получено Лютовым С.А. 345000рублей.

Доводы представителя Лютова о том, что стороны согласовали в смете стоимость работ, поэтому нельзя применять расценки, указанные в экспертизе, суд не может принять во внимание, т.к. согласно показаниям эксперта по данным расценкам невозможно посчитать объем выполненных работ, поскольку не известно, какие работы стороны вкладывали в данные расценки. Кроме того, в смете указаны не все работы, при назначении экспертизы представитель истца не заявляла о несогласии с определением стоимости работ по ценам 2 квартала 2009года.

Суд не учитывает при определении стоимости работ работы, не включенные ни в ориентировочный сметный расчет, ни в акты выполненных работ, т.к. в соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Лютов на данные обстоятельства не ссылается.

Рассматривая требования Верещагина Н.П. о взыскании стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

24.02.2010 Верещагиным Н.П. в адрес Лютова С.А. направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда. В претензии Верещагин Н.П. просит Лютова С.А. устранить нарушения, а в случае не устранения допущенных нарушений выполнений СМР на жилом доме согласно договора, сметы и актам выполненных работ в установленный заказчиком срок, заказчик отказывается от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ). Ответом на претензию Лютов С.А. допущенные недостатки не признал.

Согласно заключению ООО ... № СЭЗ-10/411 в выполненных Лютовым С.А. работах имеются недостатки, причиной возникновения которых являются некачественное выполнение работ и конструктивный просчет при строительстве. Стоимость устранения допущенных недостатков выполненных работ, определенная в ценах ноября 2010 г. составляет 86220 руб.

С учетом вышеизложенных норм закона, заключения эксперта, суд считает, что Верещагин имеет право требовать с Лютова возмещения расходов на устранение недостатков.

125 885 +86220 руб. = 212105 руб.

Таким образом, с Лютова С.А. в пользу Верещагина Н.П. подлежит взысканию переплата по договору подряда в сумме 212105 руб.

Доводы представителя Лютова С.А.о том, что экспертом сделан вероятностный вывод о причинах недостатков, не может быть принят во внимание как не соответствующий заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лютова С. А. к Верещагину Н. П. о взыскании задолженности по договору подряда следует отказать, а с Лютова С. А. в пользу Верещагина Н. П. взыскать 212105 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лютова С.А. в пользу Верещагина Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 824 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лютова С.А. к Верещагину Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Взыскать с Лютова С.А. в пользу Верещагина Н.П. сумму по договору подряда в размере 212105 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 45000 рублей и госпошлину в сумме 5321 рубль 05 копеек, а всего 262426 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья : О.П.Бронникова