Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «ВОТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «ВОТУМ» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в 2012 году между ООО «ВОТУМ» и ИП ФИО9 заключены договоры на выполнение ФИО9 работ по программированию пультов ресиверов и других приборов : №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.01.2012г, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.01.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.02.2012г., 7/03/2012 от 07.03.2012г., 4/04/2012 от ДАТА ИЗЪЯТА от 04.04.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.04.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.05.2012г., 1007/12 от 18.07.2012г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.07.2012г. По условиям указанных договоров ИП ФИО9 принял на себя обязательство по выполнению указанных работ, а истец обязался оплатить эти работы. Во исполнение условий указанных договоров истцом в период с января 2012г. и по ДАТА ИЗЪЯТАг. осуществлялась оплата этих работ по указанным договорам на общую сумму в размере 620 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО9 Однако, по указанным договорам ИП ФИО9 работы не выполнил, акты о выполнении работ по этим договорам между истцом и ИП ФИО9 не подписаны.

Также ИП ФИО9 для выполнения работ по указанным договорам, на основании доверенности, выданной ООО «ВОТУМ», получил в транспортной компании товар – дисплеи AQM1248A-RN-FBW в количестве 5000 штук на общую сумму 365 000 рублей, поставленный в адрес ООО «Вотум» и оплаченный последним. Эти дисплеи в количестве 5000 штук, полученные ФИО9 по доверенности от ООО «ВОТУМ», последним не были сданы ООО «Вотум» и находились у ФИО9 дома, поскольку эти дисплеи ФИО10 использовал для выполнения работ по указанным договорам.

Кроме того, между ООО «ВОТУМ» и ИП ФИО9 ДАТА ИЗЪЯТАг. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ФИО9 автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с чем ООО «ВОТУМ» в тот же день, то есть 27.07.2012г., перечислило на расчетный счет ФИО9 стоимость этого автомобиля в размере 242 000 рублей. Однако, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 умер, в связи с чем на день своей смерти ФИО9 свои обязательства по указанным договорам о выполнении работ не исполнил, товар – дисплеи на общую сумму 365 000 рублей, принятый по доверенности, истцу не передал, сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО9, являются его дети : дочь ФИО1 и сын ФИО2, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти отца на общую сумму более полутора миллионов рублей, в связи с чем ответчики, как наследники своего отца, обязаны возместить долги, числящиеся за их отцом по указанным обязательствам, в пределах стоимости наследуемого имущества. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму долга ФИО9 по указанным обязательствам на общую сумму - 1 227 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в судебном заседании представители истца отказались от иска в части взыскания стоимости работ, перечисленных истцом ФИО9, по договорам от 10 января, от 25 января, от 10 февраля, от 07 марта, от 04 апреля, от ДАТА ИЗЪЯТАг. на общую сумму 240 000 рублей, в связи с тем, что работы по этим договорам ИП ФИО9 были выполнены. Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено определение суда от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Представители истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании иск не признали, при этом пояснив, что по всем заключенным договорам ФИО9 работы выполнил, поскольку подписание договора на выполнение работ, составление акта приемки выполненных работ и оплата за выполненные работы производились одномоментно, в один день, то есть в день составления акта о выполнении работ, Предоплата стоимости работ по договорам не производилась и не была предусмотрена договорами о выполнении работ. Кроме того, договоры за период с мая по июль 2012г., представленные истцом, ИП ФИО9 не подписаны, то есть им не заключались. В связи с чем за ФИО9 нет задолженности по указанным договорам. Истцом не представлены доказательства получения ФИО9 по доверенности от ООО «ВОТУМ» дисплеев на общую сумму 365 000 рублей, отец об этих дисплеях ему ничего не говорил. Машину «Лада-Приора» отец продавать не собирался, договор с истцом на продажу этой машины отец не заключал, поэтому отсутствуют основания для возврата истцу стоимости машины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признали по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, его представителей, представителей ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 с 2008 года состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель (л.д.131). ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДАТА ИЗЪЯТА, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.133-134).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО9, умершему ДАТА ИЗЪЯТА, его наследниками по закону являются его дети – сын ФИО2 и дочь ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.87) и получили свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество их отца : на однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 1 400 000 рублей (л.д.88,119), на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, стоимостью 222 143 рубля (л.д.89), на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, стоимостью 26 193 рубля (л.д.90), а всего на общую сумму - 1 648 336 рублей (л.д.86-93,146,147). По стоимости указанного наследственного имущества сторонами между собой в судебном заседании достигнуто согласие.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При своей жизни с 2009 года, в том числе в 2012 году, ИП ФИО9, имея специальность инженера–программиста, работал с ООО «ВОТУМ», по заказам которого выполнял работы по разработке и программированию пультов и ресиверов ВОТУМ и других приборов.

Как следует из показаний представителя истца ФИО4, договорные отношения с ИП ФИО9 заключались, как правило, следующим образом : истец устно поручал ФИО9 выполнить определенный объем работ по разработке и программированию пультов, который последним выполнялся. После выполнения этих работ между ООО «ВОТУМ» и ФИО9 составлялся акт прима-передачи выполненных работ, который одновременно являлся приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с договору, который также заключался с ФИО9 по окончании выполнения работ на определенный объем (сумму), которая указывалась в акте приема-передачи выполненных работ. В связи с таким сложившимся порядком договорных отношений, в договорах, заключенных с ФИО9, не указывалась сумма, которую ООО «ВОТУМ» должен был оплачивать ФИО9 за выполненную работу, поскольку стоимость оплаты выполненных работ сторонами определялась после выполнения этих работ.

Указанный порядок сложившихся договорных отношений между истцом и ФИО9, изложенный представителем истца, подтвержден в суде ответчиком ФИО2 (сыном ИП ФИО9) и его представителями, которые пояснили суду, что оформление (подписание) договоров на выполнение работ происходило по окончании выполнения этих работ одновременно с составлением акта приема-передачи выполненных работ и в этот же день, как правило, ООО «ВОТУМ» перечисляло ФИО9 денежную сумму за фактически выполненную работу, то есть оплата работ истцом производилась после выполнения этих работ. Иногда истцом допускалась задержка оплаты за уже выполненные работы, в связи с чем по состоянию на май 2012 года ООО «ВОТУМ» должен был ФИО9 большую сумму денег за уже ранее выполненные работы. Авансовых перечислений, предоплаты за невыполненные работы никогда не было, поскольку такой порядок оплаты не был предусмотрен заключенными договорами, в период с мая по июль 2012г. ФИО9 договоры с ООО «ВОТУМ» на выполнение работ не подписаны.

Указанные показания сторон в судебном заседании подтверждаются следующими материалами дела :

- договорами на выполнение работ, заключенными между ООО «ВОТУМ» и ИП ФИО9, и подписанными ими в период с января 2012г. и по апрель 2012г. включительно, из содержания которых следует, что ФИО9, как исполнитель, обязуется по заданию ООО «ВОТУМ», как заказчика, оказать услуги по разработке и программированию пультов и ресиверов ВОТУМ, а заказчик обязуется их оплатить в сумме, предусмотренной настоящим договором (п.1.1). Однако, ни в одном договоре, заключенном между сторонами, сумма оплаты за выполненные работы не указана. Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что полный перечень услуг, период предоставления услуг, оказываемых исполнителем, указаны в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору. Пунктом 2.1. договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, согласно которого после оказания услуг в полном объеме в течение 5 дней сторонами подписывается акт приема-передачи услуг (Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору), на основании которого производятся окончательные взаиморасчеты (л.д.29-46, 185-199).

- актами приема-передачи услуг (работ) от 10 января, от 25 января, от 10 февраля, от ДАТА ИЗЪЯТАг. от 26.04.2012г. (л.д.188,192,196,200, 204), из которых следует, что указанные акты о выполнении ФИО9 работ составлены в один и тот же день с днем заключения договоров с ФИО9 на выполнение этих работ. Кроме того, в указанных актах приема-передачи выполненных работ указаны суммы, которые ООО «ВОТУМ», как заказчик должен оплатить ФИО9 за выполненные работы по этим актам. Вышеназванные акты приема-передачи выполненных работ подписаны заказчиком ООО «ВОТУМ», что подтверждает выполнение ИП ФИО9 работ для ООО «ВОТУМ» по вышеуказанным договорам (л.д.188,192,196,200,204).

Оплата истцом ИП ФИО9 денежных сумм за выполненные работы по указанным актам приема-передачи работ произведена в день заключения договоров и составления актов о выполненных работах либо немного позже, что подтверждается платежными поручениями истца о перечислении указанных сумм (л.д.56,57,58-61).

В связи с изложенными обстоятельствами представители истца в судебном заседании отказались от иска в части взыскания с ответчиков, как наследников, сумм, выплаченных истцом ИП ФИО9 по договорам, заключенным с января 2012г. по апрель 2012 года включительно, на общую сумму 240 000 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из содержания договоров от ДАТА ИЗЪЯТАг., от ДАТА ИЗЪЯТАг., от ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.47-49,50-52, 53-55), представленных истцом, указанные договоры ИП ФИО9 не подписаны. Кроме того, в указанных договорах не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, также в договорах не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (л.д.47-55).

Кроме того, как следует из содержания платежных поручений от ДАТА ИЗЪЯТАг., ДАТА ИЗЪЯТАг., от ДАТА ИЗЪЯТАг., от 18.07.2012г., от ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.62,63,64,65,66) оплата денежных сумм на общую сумму 380 000 рублей произведена истцом ИП ФИО9 за услуги программирования радио пультов, то есть за уже выполненные ИП ФИО9 работы.

Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., по которому истцом были перечислены ИП ФИО9 денежные средства : ДАТА ИЗЪЯТАг. – 50 000 рублей, 09.06.2012г. – 30 000 рублей (л.д.62,63), истец суду не представил, пояснив, что такой договор они найти не могут. За этим же номером 505/12 истцом представлен договор от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором также не указана стоимость работ, которые должен выполнить ИП ФИО9 для истца, кроме того, данный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.06.2012г. ИП ФИО9 не подписан (л.д.47-49).

Более того, как следует из показаний в суде представителя истца ФИО4, в период с мая по июль 2012г. ФИО9 может быть и выполнял работы по указанным договорам, однако, выполнение этих работ актами приема-передачи выполненных работ на день его смерти не оформлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец не представил суду доказательств того, что ИП ФИО9 при своей жизни выразил согласие на заключение договоров на выполнение работ от 22.06.2013г., от 18.07.2013г., от 27.07.2013г., что по указанным договорам истец произвел ИП ФИО9 предварительную оплату за работы, которые будут выполнены в последующем, а поэтому суд находит, что по указанным договорам на общую сумму 380 000 рублей отсутствуют долги наследодателя ФИО9, следовательно, в иске истцу в части взыскания денежных сумм по указанным договорам с мая 2012г. по июль 2012г. на общую сумму 380 000 рублей следует отказать.

Доводы представителей истца о том, что по договорам от 18.07.2012г. и от 27.07.2012г., которые не были подписаны ИП ФИО9, были перечислены истцом в эти же дни на расчетный счет ФИО9 денежные средства в размере 50 000 рублей и 200 000 рублей, указанные суммы перечислены в качестве предоплаты по этим договорам, работы по которым ИП ФИО9 не выполнил, так как ДАТА ИЗЪЯТАг. он умер. Кроме того, указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возврату наследниками умершего ФИО9, - опровергаются проектами указанных договоров, представленных истцом, в которых не предусмотрена предварительная оплата работ, которые исполнитель выполнит в будущем. Кроме того, из буквального толкования платежных поручений от 18.07.2012г. и от 27.07.2012г., по которым истец перечислил ИП ФИО9 указанные суммы, следует, что 50 000 рублей и 200 000 рублей перечислены как оплата за услуги программирования радио пультов, то есть за уже выполненные работы, а не в качестве предварительной оплаты (л.д.66-67).

В части исковых требований о взыскании суммы 242 000 рублей по несостоявшейся сделке по купле-продаже автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО9, судом установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО9 242 000 рублей. Как указано в платежном поручении, указанная сумма перечислена за автомобиль по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.07.2012г. (л.д.67).

В обосновании перечисления ИП ФИО9 указанной суммы истец ссылается на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.07.2012г., якобы выписанный ИП ФИО9 на продажу указанного автомобиля ООО «ВОТУМ» и направленный в адрес истца по электронной почте (л.д.72).

Вместе с тем, как следует из содержания этого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.07.2012г. данный счет ФИО9 не подписан (л.д.72). Доказательств того, что указанный счет направлен истцу ИП ФИО9, истец суду не представил, пояснив, что такие доказательства у истца отсутствуют.

Кроме того, как следует из показаний представителей истца, письменный договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «ВОТУМ» и ИП ФИО9 не заключался, каких-либо писем по поводу купли-продажи этого автомобиля ООО «ВОТУМ» и ИП ФИО9 друг другу не писали, сделка по переоформлению указанного автомобиля на имя ООО «ВОТУМ» не состоялась, поскольку на следующий день, то есть ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО9 умер.

Как следует из показаний в суде ответчика и представителей ответчиков, у отца ФИО9 не было намерений продавать истцу этот автомобиль, который он хотел переоформить на свою дочь ФИО1 Указанная сумма в размере 242 000 рублей перечислена истцом ИП ФИО9, по мнению ответчиков, как оплата за выполненные ФИО9 работы по ранее заключенным договорам подряда.

В обосновании требований с ответчиков указанной суммы в размере 242 000 рублей за автомобиль истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО9, которая должна быть возвращена истцу его наследниками.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО9 при своей жизни выразил желание продать ООО «ВОТУМ» принадлежащий ему автомобиль, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО9 обязательства по продаже истцу автомобиля либо по возврату денежной суммы, а поэтому суд находит, что ООО «ВОТУМ» ДАТА ИЗЪЯТАг. перечислил ИП ФИО9 денежные средства по несуществующему обязательству. Следовательно, в иске в части взыскания с ответчиков 242 000 рублей истцу следует отказать.

В части требований истца о взыскании стоимости товара (дисплеи в количестве 5 000 штук) на общую сумму в размере 365 000 рублей, принадлежащего ООО «ВОТУМ» и полученного ИП ФИО9 в транспортной компании «Грузовозофф» в апреле 2012 года по доверенности от ООО «ВОТУМ», судом установлено следующее :

Согласно товарно-транспортной накладной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ПТО Прибор-Системы», расположенное в АДРЕС ИЗЪЯТ, в адрес ООО «ВОТУМ» поставило товар – дисплеи в количестве 5 000 штук на общую сумму 365 000 рублей (л.д.68).

Однако, в указанной накладной отсутствуют сведения о том, каким образом этот товар был доставлен (отправлен, передан) ООО «ВОТУМ» ((л.д.68).

Из акта передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.04.2012г. по накладной № 3-ВЛК 1227-9/300312, составленного между компанией ООО «Грузовозофф» и ООО «ВОТУМ» в лице ФИО9 по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.04.2012г., следует, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны качественно и в объеме, предусмотренном в договоре. Груз получен Получателем в полном объеме. В указанной накладной от имени получателя имеется подпись ФИО9 (л.д.157).

Вместе с тем, в указанном акте приема-передачи груза от 08.04.2012г. не указано какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму и по какой накладной какого отправителя был получен ФИО9 ДАТА ИЗЪЯТАг. от компании ООО «Грузовозофф» (л.д.157).

Представленные истцом : счет-фактура № ВЛ 1-2/12-2 от 06.04.2012г., выписанный ООО «Грузовозофф» в адрес получателя ООО «ВОТУМ», об оказании услуг, связанных с перевозкой, содержит только сведения о стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 300 рублей (л.д.158). За перевозку такого именно товара, в каком размере и на какую сумму выставлен указанный счет, в счете от 06.04.2012г. не указано (л.д.158). Акт ВЛ 1-2/12-2 от 06.04.2012г. об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов, составленный между ООО «Грузовозофф» и ООО «Вотум», подписанный от имени клиента (ООО «Вотум») неизвестно кем, также не содержит каких-либо сведений о товаре, его количестве, стоимости, поставщика товара, который был перевезен данной транспортной компанией для ООО «Вотум» (л.д.159). Накладная на ТЭУ № 3-ВЛК 1227-9/300312 от 30.03.2012г., выписанная ООО «Грузовозофф» на перевозку груза для ООО «Вотум», содержит следующие сведения о характере груза : оборудование, количество мест, вес, объем и плотность. При этом, в указанной накладной отсутствует ссылка на номер и дату накладной с указанием сведений о грузе, который отправителем ООО «ПТО Прибор-Системы» из АДРЕС ИЗЪЯТ был передан ООО «Грузовозофф» для перевозки получателю ООО «Вотум» в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.160).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что отсутствуют доказательства получения ФИО9 в апреле 2012г. по доверенности от ООО «Вотум» дисплеев в количестве 5000 штук на общую сумму 365 000 рублей, в связи с чем у ФИО9 отсутствовало обязательство по возврату указанных дисплеев истцу. Иных доказательств в подтверждении получения ФИО9 указанного товара на указанную сумму истец суду не представил, пояснив, что другие доказательства у них отсутствуют.

Кроме того, из показаний представителей истца следует, что эти дисплеи, которые истец приобретал, они передавали ИП ФИО9, который использовал их для выполнения работ по разработке и программированию пультов, по окончании этих работ ФИО9 передавал им выполненные работы, в которых были использованы эти дисплеи. В связи с этим истец при жизни ФИО9 не предъявлял к последнему иски в суд об истребовании дисплеев в количестве 5000 штук на общую сумму 365 000 рублей.

Ответчики и их представители в суде пояснили, что по месту жительства ФИО9 и в его гараже отсутствуют дисплеи, принадлежащие ООО «ВОТУМ».

При таких обстоятельствах суд находит, что в иске в части взыскания с ответчиков, как с наследников ФИО9, стоимости дисплеев на общую сумму 365 000 рублей – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ВОТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга с наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева