Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору факторинга № от 29 июля 2010 года в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рубля 92 копейки. В обоснование иска представитель истца указал, что 29 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - фактором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - продавцом) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № (далее - договор факторинга), по которому в течение срока действия договора факторинга продавец обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор - предоставить продавцу текущее финансирование и оказывать продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора (пункт 2.2. договора факторинга). Стороны пришли к соглашению, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от продавца к фактору по открытой уступке с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований, а также подписания продавцом и дебитором уведомления об уступке и передаче его фактору, по скрытой уступке - с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований (пункт 4.3. договора факторинга).

В целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, уступку фактору денежных требований к дебиторам: индивидуальному предпринимателю ФИО6 по реестру от 15 июня 2011 года на сумму <...> (договор поставки № от 21 февраля 2011 года) и обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕСЕЦКХЛЕБ» по реестру от 06 сентября 2011 года на сумму <...> (договор поставки № от 23 сентября 2010 года). На основании вышеуказанных реестров уступленных требований общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» произвело продавцу выплаты текущего финансирования в общей сумме <...>

В соответствии с реестрами уступленных требований индивидуальный предприниматель ФИО6 обязался погасить задолженность по договору факторинга в срок до 19 октября 2011 года, а общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕСЕЦКХЛЕБ» - в срок до 20 января 2012 года. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на 04 февраля 2013 года составляет <...>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору факторинга № от 29 июля 2010 года в размере <...>, из которых основной долг составляет <...>, вознаграждение фактора - <...>, пени - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01 января 2013 года, уточнил заявленные исковые требования,просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору факторинга № от 29 июля 2010 года в размере <...>, из которых основной долг составляет <...>, вознаграждение фактора - <...>, пени - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рубля 92 копейки.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО1 15 марта 2013 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признала, полагая, что договор факторинга № от 29 июля 2010 года прекратил свое действие с 20 июля 2012 года, с момента прекращения ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием договора факторинга, заключенного между истцом и ФИО5 (физическим лицом), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО6, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕСЕЦКХЛЕБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 2 названной статьи при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В соответствии с положениями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании,29 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (фактором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцом) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, согласно пункту 2.2. которого в течение срока действия договора факторинга продавец обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор - предоставить продавцу текущее финансирование и оказывать продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора.

Стороны пришли к соглашению, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от продавца к фактору по открытой уступке с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований, а также подписания продавцом и дебитором уведомления об уступке и передаче его фактору, по скрытой уступке - с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований (пункт 4.3. договора факторинга).

На основании вышеуказанных реестров уступленных требований общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» произвело продавцу выплаты текущего финансирования в общей сумме <...>.

Судом установлено, что пункт 4.3.1. договора факторинга предусматривает обязанность продавца письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной продавцом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж.

Истец представил надлежащие доказательства уведомления должников о переходе прав требования по договорам поставки № от 21 февраля 2011 года и № от 23 сентября 2010 года и о необходимости осуществлять оплату по ним новому кредитору, но, несмотря на это надлежащих доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты спорных поставок в полном объеме в материалах дела не содержится.

Из представленных истцом документов следует, что до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 февраля 2013 года задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 29 июля 2010 года составляет <...>

Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание, а также пени за просрочку платежа.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 29 июля 2010 года за услуги, оказываемые фактором продавцу по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора.

Согласно тарифному плану истца по состоянию на 04 февраля 2012 года задолженность ответчика перед истцом по вознаграждению за услуги, оказываемые по договору факторинга, составляет <...>, из которых задолженность по вознаграждению за обработку документов составляет <...>, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание <...>, вознаграждение фактора за услугу управления дебиторской задолженностью клиента <...>, вознаграждение фактора за услуги по финансированию клиента <...>

Пунктом 8.4. генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 29 июля 2010 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 29 июля 2010 года с учетом произведенных оплат составляет <...>, из которых основной долг составляет <...>, вознаграждение фактора - <...>, пени - <...>

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд кладет в основу решения, поскольку он соответствует условиям генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 29 июля 2010 года, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору факторинга, предъявленные к ответчику ФИО5, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор факторинга № от 29 июля 2010 года прекратил свое действие с 20 июля 2012 года, с момента прекращения ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что в связи с отсутствием договора факторинга, заключенного между истцом и ФИО5 (физическим лицом), последний не должен нести ответственность по вышеуказанному договору факторинга, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, заключенный 29 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 не содержит условий об одностороннем отказе от исполнении обязательств ответчика, связанного с изменением его правового статуса, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должен нести ответственность за неисполнение условий вышеуказанного договора факторинга.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» основной долг по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от 29 июля 2010 года в размере <...>, задолженность по вознаграждению фактора в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 92 копейки, а всего <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда от 25 апреля 2013 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.