Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2212/2022 по иску Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Михалеву Д.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил:

Истец АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд с иском к Михалеву Д.Г. о взыскании компенсации в размере руб. за нарушении исключительных прав на изображение образов персонажей анимационного сериала «Три кота», расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовых расходов в размере руб., издержек, состоящих из стоимости товара в размере руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: , был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Михалев Д.Г., обладающего техническими признаками контрафактности - 1 (один) DVD-диск в картонно-пластиковой упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца:

1. изображение образа персонажа «Карамелька»,

2. изображение образа персонажа «Коржик»,

3. изображение образа персонала «Компот»,

4. изображение образа персонажа «Папа»,

5. изображение образа персонажа «Мама»,

6. изображение образа персонажа «Лапочка»,

7. изображение образа персонажа «Гоня»,

8. графическое изображение «Карамелька», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

9. графическое изображение «Коржик», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

10. графическое изображение «Компот», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

11. графическое изображение «Папа», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

12. графическое изображение «Мама», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

13. графическое изображение «Три кота», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Истец является обладателем исключительного права на изображение образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (далее - «Мультфильм»).

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: №) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (ОГРНИП: №) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор»). В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.

Истец считает, что факт нарушения подтверждается товаром, чеком, диском с видеофиксацией, а также правоустанавливающими документами.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В результате всех вышеуказанные правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно;

- использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых основания, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей Мультфильма.

В связи с вышеизложенным, истец полагает возможным оценить размер компенсации на незаконное использование образов персонажей мультфильма при реализации товара в общем размере (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.:

1. (пять тысяч) рублей за изображение образа персонажа «Компот»;

2. (пять тысяч) рублей за изображение образа персонажа «Коржик»;

3. (десять тысяч) рублей за изображение образа персонажа «Карамелька»;

4. (три тысячи) рублей за изображение образа персонажа «Папа»;

5. (три тысячи) рублей за изображение образа персонажа «Мама»;

6. (три тысячи) рублей за изображение образа персонажа «Лапочка»;

7. (три тысячи) рублей за изображение образа персонажа «Гоня»;

8. (три тысячи) рублей за графическое изображение «Карамелька»,

товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

9. (три тысячи) рублей за графическое изображение «Коржик» товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

10. (три тысячи) рублей за графическое изображение «Компот» товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

11. (три тысячи) рублей за графическое изображение «Папа», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

12. (три тысячи) рублей за графическое изображение «Мама», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ;

13. (три тысячи) рублей за графическое изображение «Три кота» товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные издержки:

- (сто двадцать) рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров,

приобретенных у ответчика.

- (двести) рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП;

- (сто десять) рублей - по отправлению ответчику претензий и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

- (две тысячи) рублей - размер государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СТС» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

1. руб. за изображение образа персонажа «Компот»;

2. руб. за изображение персонажа «Коржик»;

3. руб. за изображение образа персонажа «Карамелька»;

4. руб. за изображение образа персонажа «Папа»;

5. руб. за изображение образа персонажа «Мама»,

6. руб. за изображение образа персонажа «Лампочка»,

7. руб. за изображение образа персонажа «Гоня»,

8. руб. за графическое изображение «Карамелька», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

9. руб. за графическое изображение «Коржик», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

10. руб. за графическое изображение «Компот», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

11. руб. за графическое изображение «Папа», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

12. руб. за графическое изображение «Мама», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

13. руб. за графическое изображение «Три кота», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

14. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные издержки, состояние из стоимости товара в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Михалев Д.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ, дело было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Представитель истца АО «СТС» по доверенности Тазетдинова А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Михалев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: по договору купли-продажи у ИП Михалева Д.Г. был приобретен 1 DVD-диск в картонно-пластиковой упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота», обладающий признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., спорным товаром, видеосъемкой.

На данном товаре размещены изображения образов персонажей анимационного сериала «Три кота»:

- изображение образа персонажа «Карамелька»,

- изображение образа персонажа «Коржик»,

- изображение образа персонажа «Компот»,

- изображение образа персонажа «Папа»,

- изображение образа персонажа «Мама»,

- изображение образа персонажа «Лапочка»,

- изображение образа персонажа «Гоня»,

- графическое изображение «Карамелька», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

- графическое изображение «Коржик» товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

- графическое изображение «Компот» товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

- графическое изображение «Папа», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

- графическое изображение «Мама», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ,

- графическое изображение «Три кота», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Истец АО «СТС» является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (далее - «Мультфильм»).

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: №) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (ОГРНИП: №) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма «Три кота» в настоящее время является АО «СТС».

Разрешение на использование образа персонажей мультфильма и логотипа путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильма при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-

продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., что является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая также судом принимается во внимание.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара - DVD-диск в картонно-пластиковой упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота», суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар - 1 DVD-диск в картонно-пластиковой упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота»,

обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование произведений изобразительного искусства - изображений персонажей (анимационного сериала «Три кота»: изображение образа персонажа «Карамелька», изображение образа персонажа «Коржик», изображение образа персонажа «Компот», изображение образа персонажа «Папа», изображение образа персонажа «Мама», изображение образа персонажа «Лапочка, изображение образа персонажа «Гоня»), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере руб. (по руб. за каждое из изображений).

- изображение образа персонажа «Компот»,

- изображение образа персонажа «Карамелька»,

- изображение образа персонажа «Коржик»,

- изображение образа персонажа «Папа»,

- изображение образа персонажа «Мама»,

- изображение образа персонажа «Лапочка»,

- изображение образа персонажа «Гоня»,

- графическое изображение «Карамелька», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

- графическое изображение «Коржик», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

- графическое изображение «Компот», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

- графическое изображение «Папа», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

- графическое изображение «Мама», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

- графическое изображение «Три Кота», товарный знак № зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовым позициям снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Истцом с учетом произведенного уточнения исковых требований была заявлена ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 130 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 130 000 руб. является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости.

Предусмотренная статьей 1515 ГК РФ санкция носит компенсационный характер и с очевидностью направлена на восстановление имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица, следовательно, не может иметь целью обогащение последнего, а, значит, может быть снижена ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Заявленная истцом компенсация превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Как отмечено в Постановлении №-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей;

суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п. 3.2 постановления).

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости;

применение подобной санкции к нарушителю - индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств,

что их исполнение, в свою очередь, может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности;

вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (п. 4 постановления).

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 постановления).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд исходит из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления N 28-П с учетом того, что права на результаты интеллектуальной деятельности, нарушение которых допущено ответчиком, принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом, нанесены на один товар. Суд также принимает во внимание однократное нарушение ответчиком исключительных прав, незначительную стоимость контрафактного товара, отсутствие грубого характера нарушения, сложную экономическую ситуацию из-за пандемии коронавируса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Михалева Д.Г. в пользу истца подлежат также взысканию по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Михалеву Д.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Д.Г. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушении исключительных прав на изображение образов персонажей анимационного сериала «Три Кота» в размере 65 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за изображение образа персонажа «Компот», 5 000 руб. - за изображение персонажа «Коржик», 5000 руб. - за изображение образа персонажа «Карамелька», 5 000 руб. - за изображение образа персонажа «Папа», 5 000 руб. - за изображение образа персонажа «Мама», 5 000 руб. - за изображение образа персонажа «Лапочка», 5 000 руб. - за изображение образа персонажа «Гоня», 5 000 руб. - за графическое изображение «Карамелька», товарный знак №, 5000 руб. - за графическое изображение «Коржик», товарный знак №, 5 000 руб. - за графическое изображение «Компот», товарный знак №, 5 000 руб. - за графическое изображение «Папа», товарный знак №, 5000 руб. - за графическое изображение «Мама», товарный знак №, 5000 руб. - за графическое изображение «Три кота», товарный знак №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., издержки, состоящие из стоимости товара в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а всего: 67 430 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.