Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 434.043 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно изменяла свои исковые требования, в последнем варианте просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно, в размере 480 951 рубль

Истица в судебное заседание не явилась. Извещена. Ее представитель в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснила следующее: ФИО1 являлась ранее предпринимателем без образования юридического лица. В настоящий момент индивидуальным предпринимателем не является.

xx.xx.xxxx г. ФИО2, являющийся директором ООО «Регион-Центр С», действующий на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г. в интересах ООО «Теренюк», заключили договор, по условиям которого ООО «Теренюк» обязалось реализовать товар, принадлежащий ПБОЮЛ ФИО1, в помещении по ... в г. Новосибирске.

В соответствии с п. п. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Договора от xx.xx.xxxx г. ПБОЮЛ ФИО1 обязалась организовать за свой счет работу, устройство и оформление торгового зала по ... в г. Новосибирске, а также выплатить агентское вознаграждение.

xx.xx.xxxx г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения от xx.xx.xxxx г., по условиям которого ПБОЮЛ ФИО1 обязалась своими силами осуществить ремонт помещения стоимостью 340.000 руб. 00 коп., расходы на ремонт истица и ООО «Теренюк» несут в равных долях, при этом расходы ООО «Теренюк» подлежат возмещению путем исключения из агентского вознаграждения.

До xx.xx.xxxx г. ФИО3, ФИО2 осуществляли в помещении магазина по ... в г. Новосибирске реализацию товара, принадлежащего ПБОЮЛ ФИО1, на основании договоров комиссии, заключенных в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ФИО3 сообщил ФИО4 о расторжении договоров комиссий. xx.xx.xxxx г. истица вывезла из помещения магазина принадлежащий ей товар и часть оборудования. Однако часть оборудования была незаконно удержана ответчиками. В связи с чем, истица обратилась в милицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по НСО от 01.02.2011 г. уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Данным постановлением подтверждается вина ответчиков в незаконном удержании имущества, принадлежащего ФИО1

До настоящего времени ответчики удерживают оборудование на сумму 480 951 руб. 00 коп., принадлежащее истице, а именно:

1.металлические стойки в количестве 36 штук по цене 1.151 руб. на общую сумму 41.436 руб. 00 коп.;

2.крепежи в количестве 23 шт. по цене 648 руб. 00 коп., всего на сумму 14.904 руб. 00 коп.;

3.кассовый узел стоимостью 40.373 руб. 00 коп.;

4.гондолы в количестве 4 шт. по цене 11.287 руб. 00 коп., всего на сумму 45.148 руб. 00 коп.;

5.стулья для примерки обуви в количестве 5 шт. по цене 3.275 руб. 00 коп., на общую сумму 16.375 руб. 00 коп.;

6.полки из оргстекла (большие) в количестве 5 шт. по цене 3561 руб. 00 коп., всего на сумму 17805руб. 00 коп.;

7.полки из оргстекла (малые) в количестве 9 шт. по цене 1782 руб. 00 коп., всего на сумму 16038 руб. 00 коп.;

8.стол упаковочный в количестве 2 шт. по цене 7.369 руб. 00 коп., всего на сумму 14.738 руб. 00 коп.;

9.кондиционер «MITSUI MW 12 H» 1 шт. на сумму 31.655 руб. 00 коп.;монтаж 4845 руб.

10.светильник «MOND DL» в количестве 21 шт. по цене 4.394 руб. 00 коп., всего на общую сумму 91579 руб. 00 коп.;

11.светильник «ROUND 36W» в количестве 34 шт. по цене 1.327 руб., всего на общую сумму 44780 руб. 00 коп.;

12.кассовый аппарат стоимостью 5.000 руб. 00 коп.;

13.вывеска наружная «Reebok» спортивная одежда и обувь» (с подсветкой) стоимостью 77.000 руб. 00 коп.;

14.табурет кожаный в количестве 4 шт. по цене 170 руб., всего на общую сумму 680 руб. 00 коп.;

15.зеркало (большое) в количестве 2 шт. по цене 750 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1.500 руб. 00 коп.;

16.зеркало (в примерочных) в количестве 2 шт. по цене 375 руб. 00 коп., всего на общую сумму 750 руб. 00 коп.;

17.лампы подвесные в количестве 2 шт. по цене 150 руб. 00 коп., на общую сумму 300 руб. 00 коп..

18. тепловая завеса «THERMOSCREEN» в количестве 1 шт по цене 10700 рублей, монтаж 500 руб.

Кроме того, представитель истца пояснил в суде, что МакашеваНаталья Д. оформила доверенность на имя ФИО1, по которой последняя действовала в её интересах. Все оплаты за поставку оборудования производились за счет личных средств ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, представленными суд. Кассовый аппарат принадлежал ФИО1, что подтверждается договором по техническому обслуживанию. Считает, что срок исковой давности применен быть не может, так как ФИО1 заявляла иск в уголовном деле и только после прекращение производства по уголовному делу начал течь срок исковой давности.

Представитель истицы, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, просил суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 480.951 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал и пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств факта причинения ей какими-либо действиями ответчиков ущерба и размера последнего.

Постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), на которое ссылается истец, доказательственным значением по настоящему делу не обладает.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор судапо уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении какого-либо преступления в отношении ФИО1 судом не признавались, а постановления органов предварительного следствия, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальным значением по гражданскому делу не обладают.

Таким образом, истец не освобождается, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, от обязанности доказывания факта причинения ей ущерба непосредственно действиями ответчиков и размера этого ущерба.

Кроме того, доводы истца полностью противоречат содержанию постановления от xx.xx.xxxx.

В постановлении от xx.xx.xxxx отсутствуют какие-либо выводы о том, что «до настоящего момента ответчики незаконно удерживают мое имущество», на что ссылается истец. Утверждение истца об этом противоречит и самому исковому заявлению, в котором истец сам указывает, что имущество удерживалось в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Какое-либо имущество истца у ответчиков во владении отсутствует и никогда ответчиками не присваивалось, что подтверждается прекращением xx.xx.xxxx следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, за отсутствием состава преступления.

Все имущество, на незаконном удержании которого ответчиками настаивает истец, после прекращения договорных отношений междуПБОЮЛФИО4 (а не истцом) и ООО «Терентюк», продолжало находиться в помещении магазина по адресу ... и никаких действий в его отношении ответчиками не предпринималось. В дальнейшем, как видно из постановления от xx.xx.xxxx года и может быть подтверждено материалами уголовного дела __ указанное имущество было в помещении магазина арестовано и изъято следователем, а затем передано на хранение ФИО1

Таким образом, факт причинения ущерба действиями ответчиков истцами не доказан.

Истцом не представлено никаких доказательств, принадлежности ейимущества, предполагаемой утратой которого, как полагает истец, ей причиненущерб.

Поскольку, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, истец не смогла доказать принадлежность ей большей части якобы похищенного имущества, в постановлении от xx.xx.xxxx следователем обоснованно указано на то, что «учитывая наличие договорных отношений между потерпевшей и обвиняемыми, вопрос о принадлежности спорного имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец обязана доказать принадлежность ей спорного имущества допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако из материалов уголовного дела __ следует, что основная часть якобы похищенного имущества принадлежала не ФИО1, а ее дочери - ФИО4, которая истцом по настоящему делу не является. Также из материалов уголовного дела __ следует, что значительная часть указанного имущества ФИО1 и ФИО4 не была оплачена поставщикам и подлежала возврату последним.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств наличия у нее имущественных прав на спорное имущество.

Заявляя о причинении ей ущерба в сумме 480951 рубля, истец скрывает отсуда то обстоятельство, что имущество на сумму 223361 рублей ей возвращено.

На данное обстоятельство, в частности, указывается в постановлении следователя от xx.xx.xxxx (страница 5 постановления), а именно, там говорится, что ФИО1 было возвращено арестованное в помещении магазина имущество на общую сумму 235 018 рублей и вывеска наружная стоимостью 77 000 рублей, то есть всего имущества на сумму 312 018 рублей. Данные обстоятельства также могут быть подтверждены материалами уголовного дела __

Несмотря на возврат истцу указанного имущества, истец требует стоимость последнего с ответчиков, ставя целью неосновательное обогащение.

Также по уточненному иску ФИО1 представитель ответчиков пояснил, конкретно по каждому заявленному имуществу следующее:

1.Металлические стойки в количестве 36 штук по цене 1151 рублей на сумму 41 436рублей.Принадлежат не истцу, а ФИО4, что подтверждается товарной накладной (уголовное дело, т.1 л.д. 41-42).

2.Крепеж в количестве 23 штуки по цене 648 рублей на сумму 14 904 рубля.Принадлежит не истцу, а ФИО4, что подтверждается товарной накладной(уголовное дело, т.1 л.д. 41-42).

3.Кассовый узел стоимостью 40 373 рубля.Принадлежит не истцу, а М.Н.ДБ., что подтверждается товарной накладной (уголовное дело, т.1 л.д. 41-42).

4.Гондолы в количестве 4 штуки по цене 11 287 рублей на сумму 45 148 рублей.Принадлежат не истцу, а ФИО4, что подтверждается товарной накладной

(уголовное дело, т.1 л.д. 41-42).

5.Стулья для примерки обуви (сиденья с зеркалами) в количестве 5 штук по цене3 275 рублей на сумму 16 375 рублей.Принадлежат не истцу, а ФИО4, что подтверждается товарной накладной (уголовное дело, т.1 л.д. 53).

6.Полки из оргстекла (большие) в количестве 5 штук по цене 3 561 рубль на сумму 17 805 рублей.Принадлежат не истцу, а ФИО4, что подтверждается товарной накладной (уголовное дело, т.1 л.д. 44).

7. Полки из оргстекла (малые) в количестве 9 штук по цене 1782 рубля на сумму16 038 рубля.Принадлежат не истцу, а ФИО4, что подтверждается товарной накладной (уголовное дело, т. 1 л.д. 44).

8. Стол упаковочный в количестве 2 штук по цене 7 369 рублей на сумму 14738рублей.Возвращены истцу согласно расписки от xx.xx.xxxx (уголовное дело, т.2 л.д. 189).

9.Кондиционер «MITSUIMW 12H» - 1 шт. по цене 31 655 рублей.

Требование о взыскании стоимости монтажа в сумме 4845 рублей необоснованно, поскольку указанная сумма является стоимостью выполненных в интересах истца работ, а не удерживаемого имущества.

10.Светильник «MOND DL» в количестве 21 шт. по цене 4 393 рубля на сумму 91 579рублей.Возвращены истцу согласно расписки от xx.xx.xxxx(уголовное дело, т.2 л.д. 189).

11.Светильник «ROUND 36W» в количестве 34 штуки по цене 1 327 рублей насумму 44 780 рублей.22 штуки на сумму 29 194 рубля возвращены истцу,согласно расписки от xx.xx.xxxx(уголовное дело, т.2 л.д. 189).

12.Кассовый аппарат 1 штука по цене 5 000 рублей.Документы, подтверждающие право истца на данное имущество, не представлены.

13.Вывеска наружная «Reebok» спортивная одежда и обувь» (с подсветкой) - 1 шт. по цене 77 000 рублей.Возвращена истцу согласно расписки от xx.xx.xxxx(уголовное дело, т.2 л.д. 189).

14.Табурет кожаный - 4 шт. по цене 170 рублей на сумму 680 рублей.

15.Зеркало (большое) - 2 шт. по цене 750 рублей на сумму 1500 рублей. Документы, подтверждающие право истца на данное имущество, не представлены.

16.Зеркала (в примерочных) - 2 шт. по цене 375 рублей на сумму 750 рублей. Документы, подтверждающие право истца на данное имущество, не представлены.

17.Лампы подвесные - 2 шт. по цене 150 рублей на сумму 300 рублей.

1 шт. возвращена истцу согласно расписки от xx.xx.xxxx(уголовное дело, т.2 л.д. 189).

18.Тепловая завеса «THERMOSCREEN» -1 шт. по цене 10 700 рублей.Возвращена истцу согласно расписки от xx.xx.xxxx(уголовное дело, т.2 л.д. 189).Требование о взыскании стоимости монтажа в сумме 500 рублей необоснованно,

поскольку указанная сумма является стоимостью выполненных в интересах истца работ, а не удерживаемого имущества.

Всего истец указывает на удержание ответчиками имущества на сумму 470 761 рубль (сумма всего вышеуказанного имущества, без учета стоимости монтажа в пунктах 9 и 18).

Из указанного имущества истцу возвращено имущества на сумму 223 361 рубль.

Имущество стоимостью 192 079 рублей (пункты 1-7) принадлежит ФИО4, не являющейся истцом по настоящему иску.

На имущество стоимостью 7250 рублей (пункты 12, 15, 16) истцом доказательств принадлежности ей имущества не представлено.

Также отметил, что постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) принадлежность имущества истцу не устанавливает, поскольку в данном постановлении следователь указал, что «учитывая наличие договорных отношений между потерпевшей и обвиняемыми, вопрос о принадлежности спорного имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, как пояснил представитель ответчика, если вычесть из стоимости указанного истцом имущества, составляющей 470 761 рубль, стоимость возвращенного имущества в размере 223 361 рубль, стоимость принадлежащего ФИО4 имущества в размере 192 079 рублей и стоимость имущества, принадлежность которого истцу не подтверждена документально в размере 7250 рублей, размер ущерба, якобы причиненного истцу, снижается до 48 071 рубля.Просил учесть указанные обстоятельства при разрешении гражданского дела посуществу.

Также он просил применить срок исковой давности.

ФИО3 поддержал доводы своего представителя и дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела делался запрос в «Славянский банк» в Новосибирске, из платежных поручений следовало, что никаких перечислений денежных средств за оборудования ФИО1 не делала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела __ приходит к следующему выводу: исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1064, 1080, 1099 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

ФИО1 являлась ранее предпринимателем без образования юридического лица.

xx.xx.xxxx г. ФИО2, являющийся директором ООО «Регион-Центр С», действующий на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г. в интересах ООО «Теренюк», заключили договор, по условиям которого ООО «Теренюк» обязалось реализовать товар, принадлежащий ФИО1, в помещении по ... в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения от xx.xx.xxxx г., по условиям которого ФИО1 обязалась своими силами осуществить ремонт помещения стоимостью 340.000 руб. 00 коп., расходы на ремонт истица и ООО «Теренюк» несут в равных долях, при этом расходы ООО «Теренюк» подлежат возмещению путем исключения из агентского вознаграждения.

До xx.xx.xxxx г. ФИО3, ФИО2 осуществляли в помещении магазина по ... в г. Новосибирске реализацию товара, принадлежащего ФИО1, на основании договоров комиссии, заключенных в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx г. уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Данным постановлением установлено, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в помещении магазина, расположенного по адресу ... г. Новосибирска, директор ООО «Терентюк» ФИО3, совместно с директором ООО «Регион- Центр С» ФИО2 неправомерно удерживая имущество, принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, воспрепятствовали его вывозу, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку и существовавшим между сторонами договоренностями, чем причинили существенный вред потерпевшей ФИО1 на общую сумму 475 548 рублей.

Обстоятельства незаконного удержания имущества, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила в суде, что в помещении магазина по ... г. Новосибирска оставалась часть торгового оборудования, принадлежащее ФИО1, которое удерживали незаконно ответчики.

ФИО7 ГСУ при ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx гтакже установлено, что «учитывая наличие договорных отношений между потерпевшей и обвиняемыми, вопрос о принадлежности спорного имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

В судебном заседании истица не представила доказательств того, чтонекоторое имущества, по которому она просит возместить ущерб, принадлежит ей.

Так,согласно представленных товарных накладных, которые имеются в материалах уголовного дела в томе __ листы дела 41,42, 44,53, а также платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года, представленного в судебное заседания xx.xx.xxxx года истицей, такое имущество как : металлические стойки в количестве 36 штук по цене 1.151 руб. на общую сумму 41.436 руб. 00 коп.;крепежи в количестве 23 шт. по цене 648 руб. 00 коп., всего на сумму 14.904 руб. 00 коп.;кассовый узел стоимостью 40.373 руб. 00 коп.;гондолы в количестве 4 шт. по цене 11.287 руб. 00 коп., всего на сумму 45.148 руб. 00 коп.;стулья для примерки обуви в количестве 5 шт. по цене 3.275 руб. 00 коп., на общую сумму 16.375 руб. 00 коп.;полки из оргстекла (большие) в количестве 5 шт. по цене 3561 руб. 00 коп., всего на сумму 17805 руб. 00 коп.;полки из оргстекла (малые) в количестве 9 шт. по цене 1782руб. 00 коп., всего на сумму 16038 руб. 00 коп., принадлежит ФИО4, а не истице.

Свидетельские показания, которые имеются в материалах уголовного дела ФИО8 ( уголовное дело том 2 стр. 73-75) и ФИО9 ( уголовное дело том 2 стр. 76,77) пояснившие, что ремонт в магазине был произведенза счет ФИО1, объясняются пояснениями данными представителем истца, которая пояснила, что ФИО4 выдала доверенность на ведения от её имени дел по указанному магазину ФИО1 Поэтому показания данных свидетелей нельзя расценить как доказательства принадлежности указанного имущества истице.

Суд приходит к выводу, что истица лишь выполняла поручения данные ей согласно доверенности. Документально же данное имущество принадлежит ФИО4

Платежное поручение __ от xx.xx.xxxx года о перечислении денег в размере 325000 рублейФИО1 на счет ФИО4,что якобы, по мнению представителя истца, подтверждает то, что деньги по оплате оборудования производились за счет истицы, суд не принимает как доказательства данного факта, поскольку назначения платежа указано как оплата согласно письма от xx.xx.xxxx года, самого письма в суд не представлено, из самого платежного поручения не возможно сделать вывод, по какому поводу перечислялись денежные средства, относится ли платежное поручение к рассматриваемому событию.

Кроме того, по такому имуществу как кассовый аппарат стоимостью 5.000 руб. 00 коп.зеркало (большое) в количестве 2 шт. по цене 750 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1.500 руб. 00 коп.;зеркало (в примерочных) в количестве 2 шт. по цене 375 руб. 00 коп., всего на общую сумму 750 руб. 00 коп.лампа подвесная 1 штука по цене 150 рублей., вообще не представлено каких либо документов, подтверждающих факт принадлежности данного имущество истице либо её дочери-ФИО4

Представленные в последнем судебном заседании платежные поручения __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г., __ отxx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г.,__ от xx.xx.xxxx г., не относится к рассматриваемым событиям. Так как, по ним был оплачен товар по с/ф от xx.xx.xxxx года, то есть на будущие поставки. Кроме того, в указанных платежных поручениях также значится не истица, а ФИО4.

Договор __ «На оказания услуг по техническому обслуживанию, проведению пуско- наладочных работ, ремонту и профилактике контрольно- кассовой машины» не подтверждает факта принадлежности кассового аппарата ФИО1

Договоры от xx.xx.xxxx года представленные в суд истицей никаких фактов по указанным событиям не подтверждают.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества,ФИО1 суду не представлено, необходимо по возмещению ущерба в отношении данного имущества в удовлетворении отказать, то есть на сумму199079рублей(41436+14904+40373+45148+16375+17805+16038+5000+1500+

750+150= 199079).

В постановлении о прекращении уголовного дела от xx.xx.xxxx года отмечено, что часть имущество было в помещении магазина арестовано и изъято следователем, а затем передано на хранение ФИО1 по расписке. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, распиской, постановлением об аресте и протоколом осмотра вещественных доказательств ( уголовное дело том 2 л.д.181-189). Арестовано, изъято и передано на хранение следующее имущество:стол упаковочный в количестве 2 штук по цене 7 369 рублей на сумму 14738рублей,светильник «MOND DL» в количестве 21 шт. по цене 4 393 рубля на сумму 91 579рублей,светильник «ROUND 36W» в количестве 22 штуки по цене 1 327 рублей на сумму 29 194 рубля, вывеска наружная «Reebok» спортивная одежда и обувь» (с подсветкой) - 1 шт. по цене 77 000 рублей, лампы подвесные - 1 шт. по цене 150 рублей на сумму 300 рублей,тепловая завеса «THERMOSCREEN»в количестве одной штуки по цене 10700 рублей.

Поскольку, данное имущество возвращено ФИО1, то исковые требования о возмещении ущерба по данному имуществу на сумму 223361 рубль( 14738+91579+29194+77000+150+10700=23361) не могут быть удовлетворены.

Имущество в виде кондиционера «MITSUI MW 12 H» 1 шт. на сумму 31.655 руб. 00 коп.; светильника «ROUND 36W» в количестве 124 шт. по цене 1.327 руб.,табурета кожаного в количестве 4 штук по цене 170 рублей за штуку на сумму 680 рублей, не возвращено истцу ответчиками.

Поскольку, как указано ранее в решении, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx г. установлено, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в помещении магазина, расположенного по адресу ... г. ответчики незаконно удерживали указанное имущество. Данное постановление ни ФИО2, ни ФИО3 не оспаривалось, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить в суд доказательства возврата указанного имущества.

Факт принадлежности истицы кондиционера, светильников и табуретов не оспаривался ответчиками, что следует из представленных письменных возражений.

xx.xx.xxxx ( уголовное дело том 2 л.д. 102) товарной накладной __ от xx.xx.xxxx года ( уголовное дело том 2л.д. 113), счет фактурой __ от xx.xx.xxxx года ( уголовное дело том 2 л.д112), гарантийным талоном (уголовное дело том 2 л.д.114), копией чека и чеком по оплате табурета (уголовное дело том 2 л.д.117,118).

Ответчики не представили возражений по оценки указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств возврата истице названного имущества, с ФИО2, ФИО3 в солидарно порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 48 259 рублей.( 31655+15924+680=48259).

Срок исковой давности не может быть применен к данным требованиям, так как истицей в уголовном деле был заявлен аналогичный иск о возмещении ущерба ( уголовное дело том 2 л.д. 155, 156), истица была признана гражданским истцом постановлением xx.xx.xxxx года (уголовное дело том 2 л.д. 157) и только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела xx.xx.xxxxа у истицы появилось право обратиться с аналогичным иском в суд. Истица обратилась в суд xx.xx.xxxxа. Поэтому срок,указанный в ст. 196 ГК РФ истицей не пропущен.

Требование о взыскании стоимости монтажа в сумме 500 рублей по тепловой завесе и исковые требованияо взыскании стоимости монтажа в сумме 4845 рублей по кондиционеру, необоснованно,поскольку указанные суммы является стоимостью выполненных в интересах истца работ, а не удерживаемого имущества.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца при частичном удовлетворении иска взыскивается частично расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Суд, с учетом принципа разумности, определил взыскать данные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, стоимость кондиционера «MITSUIMW 12H» в размере 31665 рублей, стоимость светильников «ROUND 36W» в количестве 12 штук по цене 1327 рублей за штуку на сумму 15924 рубля, стоимость табурета кожаного в количестве 4 штук по цене 170 рублей за штуку на сумму 680 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего взыскать : 51 259 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья С. Н. Чалкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года