Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.10.2015, 21.01.2016, 21.04.2017 оформляла на ФИО5 доверенности на право распоряжения ее банковскими вкладами, для того, чтобы последний по ее просьбе мог снимать денежные средства, поскольку в силу преклонного возраста ей трудно передвигаться без посторонней помощи. В последующем ФИО1 стало известно о том, что с ее банковских счетов ФИО5 сняты денежные средства без ее распоряжения в общей сумме 1 000 160,95 рублей. В связи с чем, она 20.09.2017 обратилась в ОМВД России по Яковлевскому району. 30.09.2017 после обращения в правоохранительные органы ФИО5 возвратил на ее счет денежную сумму в размере 600 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 400 160,95 рублей до настоящего времени ей не возвращена. Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Яковлевскому району от 30.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», так как имелась доверенность, по которой ФИО5 мог распоряжаться денежными средствами ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 160,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 770,84 рубля, признать доверенность от 21.04.2017, выданную на имя ответчика недействительной.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик без ее согласия распоряжался ее денежными средствами на банковских счетах, никакие денежные суммы ей он не передавал, так как у нее имелись свои денежные средства (пенсия), которые она расходовала на свои нужды. Истица утверждала, что доверенность от 21.04.2017, выданную на имя ответчика, она не подписывала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска мотивируя тем, что ФИО5 бескорыстно оказывал помощь престарелому человеку, снятые денежные средства по ее доверенности с банковских счетов передавались истице, на погребение ее супруга, ремонт жилого помещения и т.д. Полномочия ФИО5 подтверждены доверенностями на его имя, уполномоченные должностными лицами, следовательно, возврат или невозврат денежных средств не имеют юридического значения, так как ответчик по своему усмотрению мог распоряжаться ее денежными средствами, данные правоотношения между сторонами не подпадают под действие ст.1102 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что 21.10.2015, 21.06.2017, 21.04.2017 ФИО1 уполномочила ФИО5 совершать любые действия по управлению принадлежащими ей банковскими счетами, в том числе по проведению расходных операций, а также получать вклад вместе с процентами. Представленные доверенности заверены администрацией Гостищевского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области.

Из материалов дела установлено, что на период действия доверенностей, на имя истицы в Сбербанке было открыто 6 (шесть) банковских счетов: вклад «Сохраняй» <номер> (открыт <дата> – закрыт <дата>); вклад «Счастливый процент» <номер> (открыт <дата> – закрыт <дата>); вклад «Пенсионный плюс» <номер> (открыт <дата> – действующий); вклад «Управляй» <номер> (открыт <дата>- закрыт <дата>); вклад «Сохраняй» <номер> (открыт <дата> – закрыт <дата>); вклад «Самое ценное» <номер> (открыт <дата> – закрыт <дата>).

Согласно представленных выписок по лицевым счетам по вкладам на имя ФИО1, письменной информации ПАО Сбербанк (проверки банка) от 05.04.2018, расходных кассовых ордеров установлено, следующее:

по вкладу «Сохраняй» <номер>, ФИО1 <дата> внесла денежную сумму на счет в размере 600 000 рублей, с учетом процентов общий размер вклада составил 735 115,25 рублей, <дата> денежная сумма в размере 135 115,25 рублей переведена на вклад «Счастливый процент», <дата> ФИО5 безналичным переводом отправил денежные средства в размере 653582,12 рублей на другой счет по вкладу «Пенсионный плюс»;

по вкладу «Счастливый процент» <номер>, <дата> ФИО5 сумму вклада в размере 145 140,06 рублей безналичным переводом отправил на новый вклад «Сохраняй» (<номер> открытый на ее имя <дата>);

по вкладу «Пенсионный плюс» <номер><дата> ФИО5 снял наличными денежные средства в размере 40 000 рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <дата> ФИО5 денежную сумму в размере 700 000 рублей переводит на другой открытый вклад на имя ФИО1 «Самое ценное» <номер>, в последующем 20.03.2017 ФИО7 снимает наличными денежные средства в размере 40 000 рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <дата> ФИО7 снимает наличными еще 10 000 рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <дата> снимает наличными 200 000 рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <дата> ФИО7 безналичным переводом отправляет 534 300 рублей на новый вклад «Управляй» <номер>, <дата> снимает наличными 104299,96 рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>), <дата> снимает наличными 30 000 рублей (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>).

по вкладу «Сохраняй» <номер>, <дата> снимает наличными всю денежную сумму в размере 145 860,95 рублей.

по вкладу «Самое ценное» <номер>, ФИО7 всю сумму вклада безналичным переводом отправил на вклад «Пенсионный плюс», счет был закрыт;

по вкладу «Управляй» <номер>, <дата> ФИО7 наличными снимает 400 000 рублей, <дата> снимает 30000,04 рубля и закрывает счет.

Таким образом, ответчиком на основании вышеуказанных доверенностей с банковского вклада «Пенсионный плюс» <номер> сняты наличными денежные средства на общую сумму 424 299,96 рублей (<дата> – 40 000 рублей, <дата> - 40 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей), <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 104299,96 рублей, <дата> – 30 000 рублей), с банковского вклада «Сохраняй» <номер> сняты наличными денежные средства <дата> в сумме 145 860,95 рублей, с банковского вклада «Управляй» <номер> сняты наличными денежные средства в обще сумме 430 000 рублей (<дата>- 400 000 рублей, <дата> - 30000,04 рублей). Итого общая сумма денежных средств составила 1 000 160, 95 рублей.

Как утверждает истица, снятые денежные средства ответчик ей не передал, израсходовал их в своем интересе.

Судом установлено, что 30.09.2017 ответчик на счет истицы возвратил денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Доказательств того, что расходование снятых со счета истицы денежных средств было осуществлено ответчиком во исполнение указаний владельца денежных средств – ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Отчет о расходовании денежных средств ответчик в нарушение требований ст. 974 ГК РФ истице и суду не представил.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истица подарила ему денежные средства в размере 400 160,95 рублей. Также ответчик не представил суду доказательств того, что он израсходовал денежные средства в соответствии с указаниями (распоряжением) истицы.

Довод представителя ответчика о том, что истица дала ответчику уполномочие на проведение всех расходных операций по ее счету, отклоняются судом, поскольку, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, ФИО5 должен был отчитаться перед истицей о расходовании денежных средств в соответствии с данным ей поручением. Доказательств того, что расходование денежных средств было произведено во исполнение какого-либо поручения истицы, суду не представлено.

Содержащееся в доверенности полномочие на распоряжение и пользование ее банковскими счетами по своему усмотрению не подтверждает наличие у ответчика полномочий расходовать полученные денежные средства в своем интересе.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истицы отклоняются судом, как неподтвержденный материалами дела. В обоснование своего довода ответчик ссылается на договоренность сторон о расходовании денежных средств. Вместе с тем, доказательств наличия договоренностей сторон о расходовании ответчиком полученных со счета истицы денежных средств на ее нужды, суду не представлено.

Показания свидетелей С.М.С., Ш.В.А., Ч.В.Н.К.И.А. о том, что ответчик передавал ей денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, а также свидетельские показания Д.Л.И. о том, что денежные средства истице от ответчика не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не доказывается, а подтверждается только лишь расписками, чеками, квитанциями и иными письменными документами.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд определяет, какие правоотношения возникли между сторонами и какие нормы подлежат применению, учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию по нормам ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 400 160,95 рублей (1 000 160,95 рублей – 600 000 рублей) в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГФ РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истицы произведен расчет процентов на сумму задолженности за период с 01.06.2016 по дату обращения в суд – 22.12.2017, что составило 53 770,84 рубля. Представленный расчет является математически правильным, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Утверждения истицы относительно того, что она не подписывала доверенность от 21.04.2017, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом при разрешении вопроса о правомочности данной доверенности принята во внимание справка №120 от 29.09.2017 экспертно-криминалистической лаборатории ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району, по материалы проверки КУСП -6799 от 20.09.2017 при отношении №16796 от 25.09.2017, из которой следует, что ответить на вопрос «Выполнены ли рукописный текст и подпись, имеющиеся в доверенности, ФИО1?», не представляется возможным.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем. что почерк выполнен в медленном темпе, с низкой координацией движения, а совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимися в почерках разных лиц и простотой исполнения. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами исполнения признаков почерка ФИО1 не проявившимися в представленных образцах, либо обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, в соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз, оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность выводов, у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, которые в совокупности позволили бы суду прийти к выводу о выполнении подписи в доверенности от 21.04.2017, удостоверенной главой администрации Гостищевского сельского поселения МР «Яковлевский район» ФИО6, не самой истицей, на которую возложена обязанность доказывания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении иска о признании данной доверенности недействительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в доход МР «Яковлевский район» в размере 7739,32 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО5 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 160,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 770,84 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 7739,32 рубля.

В части иска о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2018.

Судья Ж.А.Бойченко