Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2223/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 05 апреля 2019 года меду ней, зарегистрированной на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО «Перфома» был заключен договор на разработку сайта № 01.05.04.19. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Порядок выполнения работ указан в пунктах 2.1.1-2.2 договора. По условиям договора (п.п. 2.3, 2.4) исполнитель выполняет работы своими силами, а также вправе без согласования с заказчиком для выполнения работ привлечь третьих лиц. Начало работ определено с даты, следующей за датой получения авансового платежа в размере 50% (п. 2.5). Срок исполнения работ по разработке сайта установлен в п. 2.6 договора в 45 рабочих дней с даты начала работ. Общая стоимость договора составляет 175500 рублей. В качестве исполнения работ ей был предоставлен ФИО2, которому она лично передала денежные средства в следующем порядке: 07 мая 2019 года – 50000 рублей, 17 мая 2019 года – 20000 рублей, 19 июня 2019 года – 10000 рублей, 24 июня 2021 года – 40000 рублей, 30 июня 2020 года – 40000 рублей, а всего 160000 рублей. Факт получения указанной суммы подтверждается расписками ФИО2 По его просьбе 10000 рублей истец перевела на карту его супруги с карты своей мамы. Таким образом, согласно условиям договора работы по разработке сайта должны быть начаты 20 июня 2019 года и выполнены в течение 45 рабочих дней. До настоящего времени работы не выполнены, а на ее просьбу о возврате денежных средств, либо исполнении работ, она получила отказ. Истец обращалась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Постановлениями от 28 января 2021 года и 06 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В ходе проверочных работ ей стало известно о том, что ФИО2 сотрудником ООО «Перфома» не является, в тоже время он является сыном руководителя общества. Денежные средства, полученные ФИО2, на счет ООО «Перфома» не поступали. Договор от имени ООО «Перфома» подписан ФИО2, а печать принадлежит ООО «Перфома». Доверенности на представление интересов или выполнение каких-либо работ, полномочий от имени ООО «Перфома» у ФИО2 нет. Сам ФИО2 ссылался на то, что работу он должен был выполнить как физическое лицо совместно с БВ, но им надо было все как-то оформить. Сроки исполнения по договору нарушены более чем в два раза. По состоянию на день обращения в суд 3-Д макеты не изготовлены и не согласованы, а предложенный сайт включается с ошибками, по большинству разделов, представленных в техзадании, работа просто не выполнена. Последние вешалки и магниты для передачи ей не возвращены, от встречи с ней ФИО2 отказывается, на звонки не отвечает, в офисе ООО «Перфома» не находится. С его слов сайт готов, истцу выслана ссылка на сайт, однако данный сайт не соответствует техзаданию. Также наполнение сайта постоянно меняется. В конце 2020 года ФИО2 заявил, что у него нет опыта и технической возможности изготовить качественные 3 Д макеты тканей и наполнить ими сайт, поэтому предложил истцу искать других специалистов. Возвращать ей деньги он не намерен, рекомендует принять по акту как выполненные фактически невыполненные работы, в противном случае ФИО1 потеряет 170000 рублей. Обещает после подписания акта качественно доделать работу. Указывает, что в настоящее время ООО «Перфома» находится в стадии ликвидации, она не возражает, если общество в лице директора ФИО3 выполнит обязательство по созданию сайта. Указание ФИО2 в расписках о получении денежных средств на то, что они получены в счет выполненных работ по договору № 01.05.04.19 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ФИО4 обязательственных отношений. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 07 мая 2019 года, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11892 рубля 94 копейки.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11892 рубля 94 копейки, а всего 181892 рубля 94 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что через знакомых нашла ребят ФИО4 и БВ, хотела сделать интернет-магазин штор. Первый раз они встретились в марте 2019 года. Далее встречалась еще несколько раз, они ее заверили, что могут создать сайт, соответствующий ее требованиям согласно техническому заданию. 05 апреля 2019 года был подписан договор на разработку сайта. Договор был подписан истцом и ответчиком в салоне штор на ул. Кирова, 71 в г. Пензе, хотя в договоре со стороны исполнителя указана «ФИО3» Доверенности у ответчика на подписание договора не было, в самом договоре также не имеется ссылки на то, что ФИО2 действует от лица ООО «Перфома» на основании доверенности. В установленном законном порядке договор не был оспорен, однако она считает его незаключенным. Она передавала деньги ФИО4 во исполнение договора на разработку сайта. Со стороны ответчика создавалась лишь видимость исполнения договора. Работа затягивалась, частями какие-то работы выполнялись. У ответчика появились трудности, когда нужно было заливать картинки штор на сайт. Исполнители признались ей в том, что у них нет технической возможности в полном объеме создать сайт. То есть ей сделали сайт-визитку, где из 150 моделей разных цветов. Она же выполнила со своей стороны все условия договора, передав ФИО4 денежные средства в сумме 170000 рублей.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, поддержала иск. Дополнила, что договор на разработку сайта был заключен между ФИО1 и ООО «Перфома». ФИО4 не мог действовать от имени ООО «Перфома» при заключении настоящего договора, подписывать его и выполнять какие-либо работы. При подписании договора на разработку сайта доверенность истцу не представлялась. А приобщенная стороной ответчика в ходе судебного разбирательства к материалам дела доверенность не подтверждает его полномочий на подписание настоящего договора от имени ООО «Перфома» на разработку сайта. У ответчика не было конкретной доверенности на выполнение данного договора. Не представлено доказательств и того, что ФИО4 имеет право на получение денежных средств от ООО «Перфома», и были ли полученные от ФИО1 денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Перфома» или переданы третьим лицам, исполнявшим условия договора. По сути, договор был заключен между ООО «Перфома» и ФИО1, а денежные средства получал ФИО4, не имея на то полномочий. Сайт в установленные сроки разработан не был. Неосновательность обогащения ФИО2 заключается в том, что под видом исполнения договора он присвоил денежные средства истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что генеральным директором ООО «Перфома» является его мама ФИО3, которая 19 января 2019 года выдала ему доверенность на подписание от имени ООО «Перфома» договоров, с правом на получение денежных средств от контрагентов. Договор с ФИО1 он подписал от имени ООО «Перфома», действуя на основании доверенности. Он получил денежные средств по договору на создание сайта от ФИО1 также на основании доверенности. Пояснил, что условия договора от 05 апреля 2019 года № 01.05.04.19 он выполнил в полном объеме, однако истца не устраивает 3Д изображения, в связи с чем она отказывается от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, просил в иске отказать. Также пояснил, что истец был уполномочен соответствующей доверенностью от генерального директора ООО «Перфома» на заключение договора № 01.05.04.19 от 05 апреля 2019 года, а также на получение денежных средств по нему. Между истцом и ответчиком постоянно велась переписка путем обмена информации относительно сроков выполнения работ и оплаты в мессенджерах, работы постоянно корректировались. На стороне ФИО2 не имеется неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Перфома» в судебное заседание не явился, извещалось в судебное заседание надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции заказным с уведомление. В адрес суда вернулись конверты в связи с истечением срока их хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 160000 рублей в следующем порядке: 07 мая 2019 года – 50000 рублей, 17 мая 2019 года – 20000 рублей, 19 июня 2019 года – 10000 рублей, 24 июня 2021 года – 40000 рублей, 30 июня 2020 года – 40000 рублей, о чем ответчиком ФИО2 составлены соответствующие расписки (л.д.48-52).

Кроме того, 19 июня 2019 года по просьбе ответчика ФИО1 перевела со счета своей матери 10000 рублей на счет супруги ФИО4 – ФИО7, о чем свидетельствует история операций по дебетовой карте (л.д. 53 оборот).

Таким образом, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 170000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела.

Обратившись в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что ФИО2 она передала денежные средства в общем размере 170000 рублей в счет исполнения договора на разработку сайта № 01.05.04.19 от 05 апреля 2021 года. Неосновательность обогащения ответчика заключается в том, что получив деньги от истца и подписав данный договор, в установленные сроки условия договора он не выполнил. Кроме того, в данном договоре не указано, что ФИО2 действует от имени ООО «Перфома» на основании доверенности. Доверенность, приобщенная в ходе судебного разбирательства к материалам гражданского дела, по мнению стороны истца не содержит полномочий на подписание конкретного договора (а именно от 05 апреля 2021 года на разработку сайта), не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий от ООО «Перфома» на получение денежных средств, а также сведений о внесении на расчетный счет ООО «Перфома» денежных средств, полученных от истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 апреля 2019 года между ООО «Перфома» и ИП ФИО1 был заключен договор на разработку сайта № 01.05.04.19 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Перфома») обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика (ИП ФИО1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором определен порядок выполнения работ (п.п. 2.1-2.1.7).

Вопреки доводам истца о незаключенности договора на разработку сайта № 01.05.04.19 в установленном законом порядке он не оспаривался.

Названный договор подписан ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2, действующий от имени ООО «Перфома» на основании доверенности от 20 января 2019 года.

Названной доверенностью ООО «Перфома» в лице генерального директора ФИО3 уполномочила представителя ФИО2 следующими полномочиями: право подписи от имени общества договоров подряда, договоров на оказание услуг, сметы на заявки, протоколов разногласий, право оплачивать от имени общества выставленные счета на оплату, оплачивать любые пошлины и сборы, право на получение денежных средств от контрагентов, право представления интересов общества в органах Федеральной налоговой службы РФ, представлять интересы в УФССП РФ. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 112).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 страшим УУП УМВД России по г. Пензе ПДВ была допрошена ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Перфома», которая пояснила, что у ФИО2 имеется доверенность от ООО «Перфома» на заключение договоров с клиентами, которая выдана ею и не отозвана.

Из изложенного следует, что ФИО2 имел право от имени ООО «Перфома» подписывать договор на разработку сайта, а также получать от ФИО1 денежные средства в счет исполнения настоящего договора.

Таким образом, между истцом ФИО1, имеющей на тот период времени статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ООО «Перфома», возникли обязательственные отношения по разработке сайта магазина штор, принадлежащего истцу.

Так, из материалов гражданского дела и отказного материала № 38526/33 по заявлению ФИО1 о неисполнении договорных обязательств следует, что сторонами было разработано и согласовано техническое задание на разработку интернет-магазина «АШ» (л.д. 17-44).

По условиям договора на разработку сайта исполнитель без согласования с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3).

Как следует из пояснений сторон, таким третьим лицом являлся БВ, который занимался непосредственно разработкой сайта.

Так, 09 августа 2019 года им был разработан прототип сайта и направлен ФИО1 (л.д. 54-60).

Кроме того, в гражданском дела и материале проверки имеется переписка между ФИО2, БВ и ФИО1 в мессенджере «Вотцап» по поводу исполнения сторонами условий договора на разработку сайта. Текст данной переписки свидетельствует о том, что ФИО1 переводила денежные средства ответчику во исполнение договора на разработку сайта, стороны обсуждали нарушение сроков создания сайта, его надлежащее или ненадлежащее выполнение, его соответствие или несоответствие техническому заданию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4.1 договора на разработку сайта, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Перфома», оплата работ по настоящему договору производится в рублях путем перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 175000 рублей без НДС (п. 4.2).

Из дословного текста расписок, составленных ФИО2, следует, что денежные средства он получил от ФИО1 «в счет авансового платежа за выполнение работ по договору № 01.05.04.19», «за выполнение работ по договору № 01.05.04.19» или «оплаты следующего этапа разработки сайта по договору № 01.05.04.19». Денежные средства в сумме 10000 рублей, переведенные на счет супруги ответчика также были переведены в счет исполнения условий договора, что также не оспаривались сторонами и подтверждаются перепиской ФИО1 с БВ, ФИО2 в мессенджер «Вотцап».

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 170 000 рублей в качестве оплаты по договору № 01.05.04.19 правомерно в целях разработки сайта (интернет-магазина «АШ»), поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Следовательно, совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в доверенности от 20 января 2019 года, выданной генеральным директором ООО «Перфома» ФИО2 не указано полномочие на заключение конкретного договора на разработку сайта; в самом договоре от 05 апреля 2019 года не указано лицо, действующее на основании доверенности от имени исполнителя, сделаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО1 во исполнение договора, должен был перевести денежные средства на счет юридического лица или третьим лицам, привлеченным к исполнению договора на разработку сайта, свидетельствуют лишь о нарушении им правил ведения бухгалтерского учета, а не о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что интернет-магазин «АШ», являющийся предметом договора на разработку сайта № 01.05.04.19, не создан или создан ненадлежащим образом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истец, полагая свое право нарушенным, не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в надлежащем порядке.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Судья: М.В. Колмыкова