Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» к ФИО3, ООО «ПэкТайм» о взыскании солидарно денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ИПК Парето-Принт» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ПэкТайм» о взыскании солидарно денежных средств, государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что между ООО «ИПК Парет-Принт» и ООО «ПэеТайм» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полиграфических работ.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель по заявкам заказчика обязан качественно выполнить полиграфические работы по печатанию книжно-журнальной продукции и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИПК Парето-Принт» (исполнитель) выполнинло полгирафические работы по ряду заказов ООО «ПэкТайм» (заказчик). Результаты работ по печатанию заказов были переданы заказчику по актам выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец выполнил все полиграфические работы по заказам ответчика, и направил заказчику уведомления о готовности заказа, а также передал результаты работ, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Результат полиграфических работ ответчик 2 принял в полном объеме, без претензий по количеству и качеству. Общая стоимость полиграфических работ по указанным заказам составила <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик 2 полностью не произвел оплату полиграфических работ по печатанию указанных выше заказов.

Таким образом, задолженность ответчика 2 перед истцом по оплате выпоенных работ составляет <данные изъяты>.

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость полиграфических работ по изготовлению конкретного заказа на условиях предоплаты в следующем порядке:

5.2.1 50% стоимости, указанной в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному тиражу, заказчик на условиях предоплаты уплачивает в течение 5 календарных дней с момента направления заказчику уведомления о готовности тиража, но не позднее чем за одни рабочий день, до момента передачи заказчику отпечатанной по заказу продукции.

5.2.2 оставшиеся 50% стоимости, указанной в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному тиражу, заказчик уплачивает в течение 35 календарных дней с момента направления уведомления о готовности тиража.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника уплатить кредитору определенную законом либо договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Одновременно, в соответствии с п. 6.8 договора установлено, что в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению работ/услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости заказа. Заказчик уплачивает пени исполнителю в течение 2 банковских дней с момента получения соответствующего требования и счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с расчетом, являющимся приложение №, размер договорной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИПК Парето-Принт» (кредитор) за исполнение ООО «ПэкТайм» всех обязательств в полном объеме, включая обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, вопреки принятым обязательствам, заказчик – ООО «ПэкТайм», как основной должник, не погасил задолженность по договору, не уплатил начисленную договорную пению, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заказчика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику 2 об оплате задолженности по договору, договорной пени, также ДД.ММ.ГГГГ ответчику 1 направлено уведомление о направлении претензий об оплате задолженности по договору и договорной пени ответчику 2, по почте и на электронный адрес, указанный в договоре, однако в установленный срок оплаты не поступило.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПэкТайм» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Паретно-Принт» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по договору, <данные изъяты> – сумма договорной пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПэкТайм» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Паретно-Принт» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по договору, <данные изъяты> – сумма договорной пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИПК Парето-Принт» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что согласно в ходатайстве об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ была указана неверная сумма задолженности по заказам №, №, №, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет в размере <данные изъяты>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты заказов ответчиков перед истцом составляет в размере <данные изъяты>. Поэтому сторона истца уменьшила размер исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, а именно: взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПекТайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет суммы задолженности по договору, и <данные изъяты> в счет суммы договорной пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИПК Парето-Принт» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления в полном объеме просил удовлетворить, а также пояснил, что ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом ООО «ИПК Парето-Принт».

Ответчик ФИО3, являющийся также генеральным директором и представителем ответчика ООО «ПэкТайм», в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу частичная оплата по задолженности, однако в настоящее время представить платежные документы он не может. Кроме того, ответчик намерен в добровольном порядке, до конца ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность перед истцом.

Выслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ПэкТайм» в лице генерального директора ООО «ПэкТайм» - ФИО5 был заключен договор №.

Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства качественно выполнить полиграфические работы по печатанию книжно-журнальной продукции и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем полиграфические работы.

В материалах дела имеются копии актов о выполнении заказов ООО «ПэкТайм» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были направлены в ООО «ПэкТайм» уведомления о готовности заказов по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в деле имеются акты выполненных работ, и передачи их ответчику ООО «ПэкТайм».

Однако до настоящего времени ответчик ООО «ПэкТайм» не произвел оплату полиграфических работ по печатанию заказов, выполненных ООО «ИПК Парето-Принт».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Таким образом, обязательство истца по выполнению полиграфических работ исполнено. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ПэкТайм» свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель – ФИО3, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИПК Парето-Принт» (кредитор) за исполнение ООО «ПэкТайм» всех обязательств в полном объеме, включая обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обосновано привлек в качестве ответчика ФИО3, во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПэкТайм», ФИО3 задолженности по оплате выполненных полиграфических работ основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, оплаты услуг по хранению или дополнительных работ/услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3, являющегося также генеральным директором и представителем ответчика ООО «ПэкТайм», заявлений либо ходатайств об уменьшении размера неустойки по данному делу в суд не поступало.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчиков ООО «ПэкТайм», ФИО3 неустойки за неисполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчиков ООО «ПэкТайм», ФИО3 от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПэкТайм», расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Однако нормы ГПК РФ и Налоговый кодекс РФ, не предусматривают солидарное взыскание государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, суд пришел к вывод, что необходимо удовлетворить требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт», и взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПэкТайм» расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» к ФИО3, ООО «ПэкТайм» о взыскании солидарно денежных средств, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПэкТайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет суммы задолженности по договору, и <данные изъяты> в счет суммы договорной пени,

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПэкТайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПК Парето-Принт» денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ