Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Арбитражному управляющему ФИО5, Управлению Росреестра по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что являясь собственником объекта недвижимого имущества - здания Профессионально-технического училища № - пятиэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес> «В», приобретенного им на торгах, организованных Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительный трест №», реализовал принадлежащее ему указанное недвижимое имущество ФИО6 и ФИО7 за 3 200 000 руб., получив по 1 600 000 руб. с каждого покупателя. В связи с признанием сделок, связанных с указанным недвижим имуществом недействительными, вынужден был по требованию ФИО24 возвратить в добровольном порядке уплаченную последним сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается распиской от 07.07.2014г. Таким образом, истец понес убытки в указанном размере. Полагает, что убытки связаны с совокупными действиями ответчиков по следующим основаниям: Управление Росреестра по Омской области в соответствии с положениями п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 17, ст. 18, ст. 20, п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ о государственной регистрации не вправе было регистрировать право собственности на здание Профессионально-технического училища № за ОАО «Строительный трест №», а в дальнейшем и право собственности за истцом, поскольку, указанный объект недвижимости являлся используемым зданием под общежитие, о чем у госрегистратора при проведении правовой экспертизы имелись обоснованные и не устранимые сомнения; Арбитражным управляющим ФИО1 оставлено без внимания являющееся для него обязательным представление прокурора, внесенное в адрес конкурсного управляющео ФИО9 и положения ст. 132 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым спорный объект недвижимости подлежал исключению из конкурсной массы и передаче собственнику - Комитету по управлению имуществом администрации Омской области, поскольку являлся зданием, используемым для проживания граждан (общежитием); Министерство имущественных отношений Омской области, в лице, в том числе, предшественника Комитета по управлению имуществом администрации Омской области, занимая пассивную правовую позицию, не предприняло необходимых мер по возврату спорного объекта недвижимости в собственность Омской области при приватизации имущества АООТ «Строительный трест №», в течение периода времени с 2003г. по 2012г. мер по возврату имущества не предпринимало, чем способствовало причинению истцу убытков, помимо указанного, фактически извлекло выгоду, получив при сносе и расселении граждан земельный участок стоимостью более 25 000 000 рублей и двух зданий детских садов по адресу <адрес> и 13. Истец полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в пользу истца в размере 1 600 000 рублей. Полагал, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, поскольку его исчисление начинается со дня вступления в законную силу решения Советского суда <адрес> по делу № от 03.12.2012г. о признании сделок недействительными, а именно с 12.01.2013г. (л.д.4-9 т.1, л.д. 180-184 т.2, л.д.47-52, 122-124 т.5).

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены: Росреестр Министерства экономического развития РФ, Министерство финансов Омской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ: ОСАО «ВСК», Ассоциации «Сибирская межрегиональная СРО арбитражных управляющих.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО11 (л.д.76 т.1), заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Истец дополнительно пояснил, что при покупке спорного здания на торгах он был осведомлен о наличии проживающих в нем граждан, участие истца на торгах было вызвано наличием желания помочь проживающим гражданам, в том числе произвести ремонт санитарно-технического оборудования, меры по содержанию общежития истец принимал должным образом. Необходимость в отчуждении здания была вызвана отсутствием у истца достаточных средств для содержания и ремонта общежития. Полагает, что ответчик Министерство имущественных отношений Омской области фактически извлекло выгоду, получив при сносе и расселении граждан земельный участок стоимостью более 25 000 000 рублей и двух зданий детских садов по адресу <адрес> и 13. Действия истца при приобретении спорного недвижимого имущества носили добросовестный характер. Денежные средства в счет оплаты по договору на торгах выплачены в полном объеме: часть из личных средств истца - 140 000 руб., а часть - 3 010 000 руб. за истца перечислило АНО «Областной центр оздоровления», поскольку у последних перед истцом были не исполненные обязательства. Денежные средства ФИО24 в размере 1 600 000 руб. были возвращены истцом из личных средств, №. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО5 по доверенности ФИО12 (л.д.111 т.5), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75-79 т.5), указав, что прав собственности на спорный объект было зарегистрировано 30.01.2004г., т.е. за 4 года до назначения конкурсным управляющим ФИО5, его предшественником ФИО9; решением по делу № А46-16211/2014 Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015г. в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г. и постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.08.2015г., исковые требования ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО9 о признании действий последнего по включению здания в конкурсную массу недобросовестными - отказано. На дату реализации спорного имущества правоустанавливающие документы на здание оспорены не были. 11.03.2004г. собранием кредиторов ОАО «Строительный трест № 1» был утвержден порядок реализации имущества и принято решение об определении начальной продажной стоимости здания. В соответствии с положениями ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество было реализовано на открытых торгах, для применения положений ст. 132 названного закона оснований не имелось. Само по себе нахождение в конкурсной массе жилых помещений закону не противоречит. Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО5 в полной мере соответствовали требованиям ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, который подлежит отсчету с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска № 2- 209/2009.

Представитель Управления Росреестра по Омской области и Росреестра Министерства экономического развития РФ, действующая по доверенности ФИО8 (л.д.45, 112 т.5), заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.101 т.1, л.д. 171-173 т.2, л.д. 125-127 т.5, л.д. 116-117,119-120 т.7), дополнительно суду пояснила, что в материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов, в которых есть запросы государственного регистратора в компетентные органы, в том числе в подразделения Администрации <адрес> с вопросом, является ли данный объект подлежащим передаче в муниципальную собственность. На что был получен ответ, что поскольку юридически данные жилые помещения не признаны общежитием, то основания для включения этого дома в муниципальную казну отсутствуют. То есть, говорить о том, что государственный регистратор не предпринимал никаких действий в целях исключения сомнений в возможности государственной регистрации права нельзя. По вопросу о том, что государственные органы знали, что данный объект является общежитием, то об этом был осведомлен и ФИО3 Ему было известно, что фактически там проживают граждане. Он предпринимал активные действия для приобретения этого объекта нежилого здания в частную собственность. В дальнейшем в судебных разбирательствах по ряду гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, истец активно отстаивал законность приобретенного права собственности. Говорить о том, что действия ответчиков привели к тем убыткам, которые возникли при продаже общежития нельзя. Полагает что с учетом положений ст. 16, 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, а также п. 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №, ФИО2 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, который подлежит отсчету с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>№.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, действующие на основании доверенностей ФИО13 и ФИО23 (л.д.43,44 т.5), заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 97-100 т.1, л.д. 53-58, 131-133 т.5, л.д.143 т.7), дополнительно суду пояснили, что согласно акту КРУ 2001 года было установлено наличие права государственной собственности, между тем, на момент рассмотрения гражданского дела в 2009 году в Едином банке данных не было сведений о том, что спорное здание находится в собственности Омской области, поэтому была избрана позиция невмешательства. Затем, когда при рассмотрении ряда гражданских дел в суде стало известно о том, что есть документы, подтверждающие, что спорный объект должен являться собственностью Омской области, Министерство обратилось с соответствующим иском в суд. После чего суд признал за Омской областью право собственности на спорное здание. Обращение с иском в 2012г. не указывает на какие-либо нарушения прав истца со стороны Министерства, какие-либо незаконные действия/бездействия, которые привели в итоге к убыткам истца, отсутствуют. По поводу детских садов, имущество треста было передано в собственность Омской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 1992 года, т.е. все имущество находилось в собственности Омской области. Затем, согласно Закону «О приватизации» жилые помещения, а также детские сады, которые относятся к объектам соцкультбыта, не подлежали приватизации, т.е. не могли быть собственностью треста, соответственно, Министерство вправе было распоряжаться как детскими садами, так и спорным зданием по <адрес>, в последующем, согласно информации ФИО2 они были переданы в муниципальную собственность <адрес>, что вполне соответствует законодательству. Относительно общежития, согласно Закону «О приватизации» оно не подлежало приватизации в составе имущества предприятия и все жилищные права граждан, которые там проживали, должны были за ними сохраниться. Жилой дом подлежал также передаче в муниципальную собственность. Говорить о том, что был какой-то возмездный обмен, необоснованно. Все это имущество было областным, и Министерство распорядилось им в соответствии с законодательством. Кроме того, в выписках из ЕГРП также не было сведений, что спорный объект находится в собственности <адрес>, какие-либо документы об этом отсутствовали. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 1992 года, право <адрес> на спорный объект возникло в силу закона, с момента издания вышеуказанного постановления. В этом постановлении не указаны конкретные объекты, указаны только предприятия. Здания ПТУ-35 не было указано. Договор передачи с баланса на баланс не мог являться основанием для регистрации. Полагают, что совокупность условий наступления ответственности Министерства по возмещению убытков истцу отсутствует, в связи с указанным просили в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, который подлежит отсчету с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>№.

ФИО2 Ассоциации «Сибирская межрегиональная СРО арбитражных управляющих, действующая по доверенности ФИО10 (л.д.177 т. 2), участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве Арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ОСАО «ВСК» ФИО28, действующий по доверенности (л.д.176 т. 2), участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве Арбитражного управляющего ФИО5, дополнив, что для возмещения убытков от действий Арбитражного управляющего истцу следует доказать наличие всех составляющих применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, такие доказательства в деле отсутствуют.

Представители Министерства финансов Омской области ФИО29 и ФИО30, действующие по доверенностям (л.д. 175 т. 2, л.д. 42 т.5), участия в судебном заседании не принимали, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80-81 т.5), указав, что для возмещения убытков от действий Министерства имущественных отношений Омской области истцу следует доказать наличие всех составляющих применительно к положениям ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, такие доказательства в деле отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов не несет ответственности за Министерство имущественных отношений Омской области.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным стороной истца, подтвердив факт получения от ФИО4 денежной суммы в размере 1 600 000 руб., в счет возмещения убытков ФИО6 в связи с изъятием у последнего спорного здания в соответствующей доли. Полагал, что доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям не обоснованны, в связи с тем, что возврат денег состоялся только в 2014г.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел Советского районного суда <адрес>№, №, №, гражданского дела Центрального районного суда <адрес>№, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К/Э-78/03 ОАО «Строительный трест №» <адрес> признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Строительный трест №» <адрес> открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (л.д. 63-65 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест №» утвержден ФИО15

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Строительный трест №» продлен до 02.09.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № 1» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Омска от 14 октября 2008 года по делу № К/Э-78/03 конкурсное производство в отношении ОАО «Строительный трест №» <адрес> завершено. Производство по делу № К/Э-78/03 о признании ОАО «Строительный трест №» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮ внесена запись о ликвидации ОАО «Строительный трест №» в связи с завершением в отношении общества процедуры конкурсного производства (л.д.66-75 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено в судебном заседании в период конкурсного производства в отношении ОАО «Строительный трест №» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции <адрес> зарегистрировано право собственности за ОАО «Строительный трест №» на Профессионально-техническое училище № - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> В (л.д. 40 т.1).

Основанием для регистрации послужил Договор передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996г. (л.д.41-42 т.1). Из указанного договора следует, что Комитет по образованию <адрес> передает АООТ «Строительный трест №» здание учебного корпуса по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), а АООТ «Строительный трест №» передает со своего баланса на баланс Комитета здания детского комбината № по <адрес> в <адрес> и здание детского комбината № по <адрес> в <адрес>, на стоимостную разницу АООТ передает Комитету строительные материалы. Имеется отметка о регистрации 30.01.2004г.

В материалы дела представлена копия Распоряжения Комитета по ФИО2 имуществом администрации <адрес> от 30.06.1995г. №-РК, за подписью председателя Комитета ФИО16, согласно которому действия по передаче указанных объектов с баланса на баланс осуществлены с согласия Комитета в целях поддержки профессионально образования области (л.д. 43 т.1).

На запрос Учреждения юстиции <адрес>, 10.12.2003г. Председатель Комитета по ФИО2 имуществом администрации <адрес>ФИО17 сообщает, что на основании указанных выше Договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996г. и Распоряжения Комитета по ФИО2 имуществом администрации <адрес> от 30.06.1995г. №-РК имеются основания полагать, что Комитет предусматривал передачу здания учебного корпуса в собственность акционерного общества (л.д.44-45 т.1).

После государственной регистрации права собственности на данный объект, последний включен в конкурсную массу должника ОАО «Строительный трест №».

Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует (л.д.102 т.1 - л.д. 136 т.2), что Арбитражным управляющим ФИО1 на основании Протокола собрания кредиторов ОАО «Строительный трест №» от 29.02.2008г. об определении начальной цены реализации имущества должника - здание учебного корпуса по адресу: <адрес> и привлечении организатора торов, спорный объект был передан на реализацию ИП ФИО18 (л.д.188-189 т.1).

По результатам состоявшихся 18.04.2008г. торгов победителем признан ФИО3 по цене продажи - 3 150 000 руб. (л.д.181 т.1).

На основании результатов торгов, 18.04.2008г. между ОАО «Строительный трест №» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №-Н объекта недвижимости - Профессионально-техническое училище № - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> В по цене 3 150 000 руб. состоящих из задатка - 140 000 руб. и внесенной суммы по итогам торгов - 3 010 000 руб. (л.д. 46-55, 170-177 т.1). Из п. 1.3 договора и приложения № к договору следует, что недвижимое имущество фактически используется для проживания граждан, в приложении приведен полный перечень граждан и занимаемых ими помещений.

Из Платежного поручения № от 21.04.2008г. следует, что денежная сумма в размере 3 010 000 руб. была внесена за ФИО26 по указанному договору купли-продажи №-Н от 18.04.2008г. сторонней организацией - АНО «Областной центр оздоровления» (л.д.56 т.1).

В своих пояснениях суду истец указывает, что денежные средства в счет предварительной оплаты за участие на торгах выплачены им за счет личных средств в размере 140 000 руб., оставшаяся часть - 3 010 000 руб. за истца перечислена АНО «Областной центр оздоровления», поскольку у последних перед истцом были не исполненные обязательства. Характер обязательств и доказательства их наличия суду не представлены.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2016г., АНО «Областной центр оздоровления» ликвидировано 03.12.2014г. (л.д.44-53 т.7).

Как установлено судом, между ФИО19 (продавцом) и ФИО20, ФИО25 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче в равно долевую собственность недвижимого имущество - Профессионально-техническое училище № - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> В (л.д.59-61 т.1, л.д.129-131 т. 2) по цене - 3 200 000 руб.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО24 заключено соглашение об установлении долей (л.д. 118 т.2), согласно которому ФИО25 и ФИО24 в равных долях по праву собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Профессионально-техническое училище № - пятиэтажное нежилое строение, площадь общая 3261,5 кв.м., литера А,а,а1,а2, расположенное по адресу: <адрес>В, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес>, выданным ФИО2 Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое строение состоит из помещений №. В целях прекращения права равно долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, определили право собственности на следующие помещения: ФИО24 переходит право на: №П - общей площадью 581,2 кв.м., этаж 1; №П - общей площадью 330,6 кв.м., этаж 3; №П - общей площадью 331,3 кв.м., этаж 4; №П - общей площадью 293,8 кв.м., этаж 4; ФИО25 переходит право на: №П - общей площадью 322,9 кв.м., этаж 2; №П - общей площадью 288 кв.м., этаж 2; №П - общей площадью 302,4 кв.м., этаж 3; №П - общей площадью 331,3 кв.м., этаж 5; №П - общей площадью 295,1 кв.м., этаж 5; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО21 заключены договоры купли-продажи помещений №П, №П, №П, №П, №П, согласно которым в собственность ФИО21 перешли указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> В.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО «Строительный трест №» на Профессионально-техническое училище № - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес>В, за №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции <адрес> по государственно регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также указанным решением прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности на Профессионально-техническое училище № - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> В и погашена регистрационная запись в части: нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилого помещения №П; нежилых помещений, назначение нежилое, общая площадь 180,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 42, 43, 53, 54, 55, 56, 57; 2 этаж: 39, 40; 3 этаж: 39, 40; 4 этаж: 41, 42; 5 этаж: 43, 44; этаж 1-5, литер А.

Признано право собственности <адрес> на указанные помещения в здании по адресу <адрес> В.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 т. 1).

Названным решением установлено, что все сделки в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>В (ранее Круговая, 6) являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно, ни ОАО «СМТ-1», ни ФИО3, ФИО24, ФИО25, не являлись собственниками указанного здания и не обладали полномочиями на распоряжение им. Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ОАО «Строительный трест №» на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>В, произведена незаконно, поскольку для этого не имелось оснований.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО24, ФИО21 к Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков отказать.» (л.д.15-18 т.1). Апелляционным определением Омского областного суда от 06.11.2013г. названное решение оставлено без изменения (л.д.19-21 т.1).

Названным апелляционным определением выводы суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком (ФИО1) обязанности по исключению недвижимого имущества из конкурсной массы и причинением истцам убытков в заявленном размере, признаны обоснованными. Суждения суда относительно законности действий конкурсного управляющего ФИО1 и соблюдения последним положений ст.ст. 129, 139 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, в соответствии с которыми, с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, в целях погашения требований кредиторов и произвести его реализацию, а также о том, что при наличии зарегистрированного права собственности у должника ОАО «Строительный трест №» на ПТУ № по адресу: <адрес>В у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исключены из мотивировочной части решения.

Вступившим в законную силу решением по делу № А46-16211/2014 Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2015г. (в редакции: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г. и постановления Арбитражного суда Западно - <адрес> от 31.08.2015г.), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО14 о признании его действий по включению спорного здания в конкурсную массу недобросовестными, отказано (л.д.22-39 т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.04.2014г. по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда 02.07.2014г., в удовлетворении требований ФИО24 и ФИО21 к ФИО14 о возмещении убытков отказано (л.д.85-92, 93-96 т.1).

Решениями Советского районного суда <адрес> по гражданским делам №г. от 17.07.2009г. (л.д.93-115 т.2), № от 06.07.2010г. (л.д.81-91 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-64, 65-70 т.2) по искам ряда граждан, были признаны недействительными условия указанного выше договора купли-продажи и государственная регистрация права собственности на занимаемые гражданами помещения, используемыми ими для проживания.

Принимая решение о признании государственной регистрации права собственности за ОАО «Строительный трест №» на спорный объект недвижимости недействительной, Советский районный суд <адрес>, по делу №, исходил из того, что из технического паспорта на указанное строение следовало, что здание по <адрес>В <адрес> отнесено государственному фонду и числилось за ГПТУ-35 СМТ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>» учебный корпус ПТУ-35, входящий в состав Строительно-монтажного треста №, был передан в собственность <адрес>. Этим же постановлением в собственность <адрес> передан и Строительно-монтажный трест №, в состав которого входили детские дошкольные учреждения, расположенные по <адрес>.

Правовым актом, регулирующим процесс приватизации или процесс перехода имущества из собственности государства в собственность физических лиц, в тот период времени было постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным постановлением допускалась возможность передачи в собственность субъектов федерации средних специальных и профессиональных учебных учреждений, которые были указаны в приложении № к Постановлению. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ПТУ-35 на законных основаниях было передано в собственность <адрес> в составе СМТ-3.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что осуществляя полномочия собственника Комитет по ФИО2 имуществом <адрес> указанными выше Распоряжением №-рк от 30.06.1995г. и договором о передаче с баланса ПТУ-35 на баланс АООТ «Строительный трест №», по согласованию с Комитетом по образованию администрации <адрес>, с согласия балансодержателя, в целях поддержки профессионального образования области, передал АООТ «Строительный трест №» с баланса на баланс ПТУ-35 зданий комбинатов №, 265, и передаче на баланс от ПТУ-35 в обмен на полученные помещения здание учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, из анализа указанного договора следует, что его условия не предусматривали перехода права собственности на передаваемое на баланс здание.

Между тем, оценку действиям арбитражного управляющего ФИО14 по включению спорного здания в конкурсную массу дал в своем решении по делу № А46-16211/2014 Арбитражный суд <адрес> от 18.02.2015г. (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г. и постановления Арбитражного суда Западно - <адрес> от 31.08.2015г.), в котором в удовлетворении исковых требований ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО14 о признании его действий по включению спорного здания в конкурсную массу недобросовестными, отказано (л.д.22-39 т.1).

В указанной связи, суд при рассмотрении денного спора принимает выводы судов по правилам ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО22 к ОАО «Строительный трест №», ФИО24, ФИО21 и др. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными результатов торгов по продаже здания, договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений, договора купли-продажи, Советским районный судом <адрес> было установлено, что на запрос государственного регистратора Комитетом по ФИО2 имуществом <адрес> был направлен ответ, из которого следовало, что распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ последний предусматривал передачу здания учебного корпуса по <адрес> В <адрес> в собственность строительного треста №.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки регистрирующим органом.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Исследуя материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о соблюдении государственным регистратором указанных норм закона, объем межведомственных запросов соответствует объективному исследованию и анализу поданных на регистрацию документов (л.д.197 т.1).

Из указанного суд приходит к выводу, что регистрирующий орган исполнил обязанность по проверке законности оснований государственной регистрации права собственности на спорное здание, как за ОАО «Строительный трест №», так и за ФИО26. При этом, суд отмечает, правовая оценка распоряжению Комитета по ФИО2 государственным имуществом <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному на его основании договору о передачи с баланса ПТУ-35 на баланс АООТ «Строительный трест №» от ДД.ММ.ГГГГ по сути своей для государственного регистратора заключается в полном и подробном исследовании представленных документов, что было соблюдено в полном объеме. Иное привело бы к выходу государственным регистратором за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу закона арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя полномочия конкурсного управляющего ОАО «Строительный трест №», действуя в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1, предполагая добросовестность и законность действий регистрирующего органа, не имел оснований подвергать сомнению указанный договор о передаче с баланса на баланс нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме, ни по содержанию.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства от реализации всей конкурсной массы были направлены на удовлетворение требований должников, удовлетворение требований кредиторов 1 и 2 очереди составило - 100%, третей - 0,82% (л.д.139-148 т.2, л.д.202-211 т.5).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод стороны истца об извлечении прибыли Министерством имущественных отношений <адрес>, связанной с получением в собственность <адрес> двух детских садов и земельного участка по <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: здание детского комбината № по <адрес> в <адрес> и здание детского комбината № по <адрес> в <адрес>, судом усматривается, что указанные объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование муниципальному образованию - <адрес> (л.д. 5, 9, 213-216 т.3, л.д.17-19, 77-79 т.4, л.д. 27-31 т.5).

Распоряжением №-рп от 10.06.2013г. Министерства строительства, транспорта и ЖКК <адрес> «О многоквартирном жилом доме», спорное здание учебного корпуса по <адрес>В <адрес> было признано многоквартирным жилым домом.

Запись о регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом по <адрес>В <адрес> за <адрес>ю была внесена в ЕГРП 17.06.2014г., с передачей здания и земельного участка в оперативное ФИО2 БУ ОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» (л.д.129-130, 216, 217 т.5).

Заключением межведомственной комиссии № от 16.09.2013г. названный объект недвижимости был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.59-60 т.5).

Распоряжением №-рп от 18.09.2013г. Министерства строительства, транспорта и ЖКК <адрес> многоквартирный жилой дом по <адрес>В <адрес> был признан подлежащим сносом, установлен срок для расселения граждан до 16.10.2013г. (л.д.61-62 т.5).

Из представленных суду платежных поручений (л.д. 168-201 т.5) усматривается, что условия ведомственной целевой Программы «Формирование и развитие собственности <адрес> за 2012-2015г.г.» по расселению многоквартирного жилого дома по <адрес>В <адрес> осуществлены в полном объеме, за счет средств бюджета <адрес> на сумму 88 200 000 руб. (л.д.162 т.5).

Согласно представленным материалам кадастрового дела, кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет 24 540 196, 17 руб. (л.д.218-219 т.5, л.д.220-250 т.5 - л.д.1-247 т.6 - л.д.1-34 т.7).

Из пояснений стороны Министерства имущественных отношений <адрес> и материалов дела следует, что для сноса аварийного здания по <адрес>, БУ ОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» был заключен Инвестиционный договор между БУ ОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» (застройщик) и ООО «ЛахтаСпецСтрой» (инвестор), согласно которому после сноса здания за счет средств инвестора, последние осуществляют застройку на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома, жилые помещения в размере 10% площадей передаются застройщику (л.д.67-70 т.5, л.д.38-43 т.7).

Исходя из ответа БУ ОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» от 11.02.2016г., инвестору в связи с несоблюдением сроков исполнения договора направлено предложение о расторжении названного договора (л.д.36,37 т.7).

Согласно представленным суду сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> от 16.02.2016г., по состоянию на 15.02.2016г. обременения и право притязания (аренда, купля-продажа, сервитут и проч.) на земельный участок по <адрес> в <адрес> - отсутствуют (л.д.35 т.7).

Положениями ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При совокупном анализе изложенных выше обстоятельств, придти к выводу об извлечении Министерством имущественных отношений <адрес> какой-либо выгоды в результате возвращения спорного объекта в собственность <адрес>, суд оснований не находит.

Суд также учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается уплата по договору купли-продажи ФИО26 только 140 000 руб., в оставшейся части - 3 010 000 руб. денежные средства были перечислены АНО «Областной центр оздоровления». Характер обязательств между истцом и АНО «Областной центр оздоровления» и доказательства их наличия, суду не представлены.

Вместе с указанным, обосновывая заявленные требования как производные, в том числе от положений ст. 461 ГК РФ, стороной истца не учтено, что хотя основания для изъятия здания возникли до исполнения договора купли-продажи с ФИО26, вместе с тем, для применения положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, который устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, в подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки; покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия. Таким образом, поскольку здание было изъято не у ФИО26, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании закона, соответственно, положения ст. 461 ГК РФ в данному случае не применимы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчиков) и возникшим вредом, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Здесь же суд отмечает, что ОАО «Строительный трест №» (фактический продавец) ликвидировано.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности, поскольку о недействительности государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Строительный трест №» на спорный объект недвижимости истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная коллегия Омского областного суда в своем определении изложила выводы, к которым пришла кассационная инстанция, а именно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал перехода права собственности на передаваемое на баланс здание, в связи с чем, государственная регистрация права собственности ОАО «Строительный трест №» на спорное здание не могла быть признана законной.

Не согласившись с указанными доводами, сторона истца возражала, поясняя, что только после принятия решения Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности на Профессионально-техническое училище №, расположенное по адресу: <адрес> В, погашена регистрационная запись в отношении всех нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам. Денежные средства были возвращены истцом ФИО27 только в июле 2014г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание, что Советским районным судом <адрес> в 2009 г., в 2010 г. принимались решения о признании недействительной государственной регистрации права собственности только в отношении отдельных комнат, суд считает, что срок исковой давности ФИО26 не пропущен.

Между тем, поскольку необходимые условия для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию суд не усматривает, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца, в том числе осуществление последним работ по содержанию здания (общежития), правового значения для дела не имеют и обсуждению судом не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, а также положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к Арбитражному управляющему ФИО5, Управлению Росреестра по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Васильева