Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО38 к СНТ «Коммунальник», ФИО39 о признании общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник», проведенного 22.08.2021 и протокола общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник» №01/21 от 29.08.2021 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 обратился с исковым заявлением к СНТ «Коммунальник», ФИО39 о признании общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021, протокола общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник» №01/21 от 29.08.2021 недействительными. В исковом заявлении указывает, что он является председателем Правления СНТ «Коммунальник» на основании протокола общего собрания от 07.09.2018. Протоколом общего внеочередного собрания от 29.08.2021 его полномочия, как председателя Правления СНТ «Коммунальник» были досрочно прекращены. С учетом неоднократных уточнений считает, что внеочередное собрание от 22.08.2021 было проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ по следующим основаниям.

Собрание проведено в отсутствие кворума. Ответчиком проводился неправомерный подсчет голосов участников собрания. Подсчет проводился не от общего числа присутствующих, а от количества и размера земельных участков членов СНТ. Право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка, а не от количества таких участков.

При проведении общего собрания был нарушен порядок его созыва. В соответствии с Уставом СНТ было назначено проведение очередного общего собрания в период с 25.06.2021 по 20.07.2021, что подтверждается протоколом собрания членов Правления от 22.05.2021. В связи с отсутствием кворума провести собрание в назначенные сроки не удалось, в связи с чем срок проведения общего собрания был назначен на 20.10.2021. Без ожидания проведения общего собрания инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание по тем же вопросам, по которым было назначено очередноеобщее собрание. Внеочередное общее собрание было проведено в нарушение требований Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

Уведомление о проведении собрания по секторам на информационном щите было размещено не за 2 недели, как это предусмотрено законом, а за 8 дней до собрания – 14.08.2021. Информация о времени проведения собрания отличается. На одном из объявлений указывалось, что собрание будет проведено в 11 часов, в другом – в 13 часов, из чего следует, что до членов СНТ доводилась информация, вводящая в заблуждение.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 07.08.2021 было указано 4 вопроса, объявление, размещенное на информационном щите, содержит 5 вопросов; фактически голосование проводилось по 6 вопросам.

Вопросом № 4 протокола от 29.08.2021 избирается ревизионная комиссия в составе из 2 человек, что противоречит п. 9.1. Устава, в соответствии с которым ревизионная комиссия избирается в составе не менее 3 человек.

На повестку дня внеочередного собрания выносился вопрос №5 об утверждении приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год и финансового обоснования членских взносов, что невозможно было в свете переизбрания членов Правления и председателя: именно председатель и члены правления должны составлять приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование. Вынесение вопроса по переизбранию Председателя и членов Правления исключает возможность утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год одним и тем же собранием.

Протокол подписан Председателем собрания ФИО39 и секретарем ФИО9, в то время как решения об избрании председательствующим собрания не было принято, секретарем ФИО9 тоже никто не назначал. Таким образом, протокол подписан неуполномоченными лицами. В протоколе отсутствует указание формы собрания: «очное» или «заочное», а также на наличие приложений, которые являются необъемлемой частью протокола.

Таким образом, собрание было проведено с существенными нарушениями.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО49 дополнительно пояснила, что СНТ не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется, исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, где количества голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры. В СНТ действует принцип: один член товарищества имеет один голос. Для наличия кворума на собрании требовалось присутствие не менее 187 членов: 374/2=187. Как следует из ведомости регистрации собрания, на собрании присутствовало 203 члена СНТ. Вместе с тем, в ходе исследования ведомости, было установлено, что 9 человек были зарегистрированы и голосовали дважды: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 была зарегистрирована дважды. 17 человек были зарегистрированы и голосовали без надлежаще оформленной доверенности:

- за ФИО20 проголосовала ФИО21 без доверенности;

- за ФИО22 проголосовал ФИО23 по доверенности, в которой не удостоверяется подпись поверенного лица;

- за ФИО24 проголосовал ФИО25 по доверенности, в которой отсутствуют его идентификационные данные;

- за ФИО26 проголосовала ФИО12 по доверенности, в которой отсутствуют ее идентификационные данные, не удостоверяется подпись поверенного лица, в бюллетени отсутствует ссылка на доверенность;

- подпись в бюллетене проголосовавшего ФИО27 отличается от его действительной подписи;

- за ФИО33 проголосовал ФИО39, ссылка на доверенность отсутствует;

- за ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30 проголосовал ФИО39 по доверенностям, в которой отсутствуют его идентификационные данные.

ФИО31 (уч. №) приняла участие в голосовании, не имея права голосовать, так как она не является собственником земельного участка. Собственником земельного участка № является ФИО32

Доверенность должна содержать определенные сведения, позволяющие идентифицировать поверенного и его подпись.

Таким образом, на собрании присутствовало не 203 члена СНТ, а 174:

203-9-1-17-2=174,

то есть отсутствовал кворум.

Представитель СНТ «Коммунальник» по доверенности ФИО50, ответчик ФИО39 исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО39 пояснил, что объявление о проведении внеочередного общего собрания СНТ было размещено на информационном щите СНТ 08.08.2021, то есть за 2 недели до проведения собрания, о чем составлен акт. В объявление было включено 6 вопросов повестки собрания. 31.07.2021 председатель Правления СНТ ФИО38 был уведомлен, что на территории СНТ организована инициативная группа для проведения внеочередного общего собрания, проводится сбор подписей для предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания. 07.08.2021 в Правление СНТ поступило требование, указанное требование было вручено ФИО38 лично, что подтверждается его личной подписью. В соответствии с Положением о собраниях Правление обязано было в течение 10 дней с момента поступления требования принять решение о проведении внеочередного общего собрания либо отказать в его проведении. 08.08.2021 ФИО38 написал заявление об освобождении его от должности председателя Правления по семейным обстоятельствам, также 08.08.2021 заявления об уходе написали члены Правления ФИО48 и ФИО33 Таким образом, в составе Правления осталось только два человека: ФИО34 и ФИО35 Отдельным заявлением ФИО38 исполняющим обязанности председателя Правления назначен ФИО39 В виду отсутствия членов Правления 08.08.2021 было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, разработана смета доходов и расходов и финансово-экономическое обоснование членских взносов. Вопреки утверждениям истца, 14 августа 2021 года на информационном щите было размещено не объявление о проведении общего собрания, а информация по повестке собрания: резюме кандидатов в члены правления, ревизоров, приходно-расходная смета и т.д.

В соответствии с п. 8.1.13 Устава СНТ «Коммунальник», член товарищества, а также лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе обладает голосом пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в товариществе. Устав утвержден решением общего собрания СНТ, вступил в силу с момента его государственной регистрации, соответственно, является обязательным для исполнения органами товарищества и его членами. Кроме того, порядок подсчета голосов при определении кворума собрания прописан в п. 38 Положения о собраниях в СНТ «Коммунальник», которое также утверждено решением общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 16.06.2019. Полагает, что довод истца о невозможности применения установленного Уставом порядка определения голосов по аналогии с многоквартирным домом, несостоятелен, поскольку организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемая для ведения садоводства или огородничества, является видом товарищества собственников недвижимости. По утвержденному порядку подсчета кворума и порядку подсчета голосов при голосовании проводились собрания в 2019, 2020, 2021 годах. Действий на изменение порядка подсчета голосов истцом, как председателем Правления, не предпринималось. Соответственно, он не имеет права оспаривать установленный в СНТ порядок подсчета голосов и кворума.

Всего в СНТ 388 участков, 385 членов СНТ (по состоянию на 22.08.2021). На собрании 22.08.2021 зарегистрировались 205 садоводов с долей голосов 52,225%. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Доверенности, выданные представителям на участие в голосовании на общем собрании членов СНТ, содержат весь объем сведений, необходимых для удостоверения полномочий. До настоящего времени доверенности доверителями не оспорены, не отменены и не отозваны. Оснований отказать в принятии бюллетеней от представителей по доверенностям при подсчете голосов не имелось. Относительно не отражения в протоколе внеочередного общего собрания вопроса об избрании председательствующего на собрании и его секретаря, пояснил следующее. В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании является председатель товарищества. В связи с тем, что ФИО38 08.08.2021 сложил с себя полномочия, исполняющим обязанности был назначен ФИО39, он же и проводил собрание. Все итоги голосования отражены в протоколе, подсчет голосов осуществляли председатель и секретарь, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по этому поводу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличия кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Коммунальник». Собрание проведено в очной форме. Голосование проводилось путем заполнения бюллетеней, которые выдавались после регистрации участников собрания.

По вопросу порядка созыва внеочередного общего собрания, уведомления о проведении собрания.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе, по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 8.1.6 Устава СНТ «Коммунальник», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Коммунальник» 06.09.2020 (далее - Устав) общее собрание членов Товарищества созывается Правлением Товарищества не реже, чем один раз в год (очередное собрание). Очередное собрание членов Товарищества проводится в период с 1 апреля по 1 июля. Внеочередное общее собрание членов товарищества созывается по решению (требованию) Правления, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизоров), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и по требованию органов местного самоуправления.

Как следует из пояснений стороны истца, проведение внеочередного общего собрания членов СНТ собрания в соответствии с решением собрания членов Правления от 22.05.2021 было назначено на период с 25.06.2021-20.07.2021, то есть за пределами предусмотренного Федеральным законом срока. Провести собрание в назначенные сроки не удалось из-за отсутствия кворума, в связи с чем срок проведения общего собрания был назначен на 20.10.2021.

Вместе с тем, пунктом 8.1.10.1 Устава СНТ «Коммунальник», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Коммунальник» 06.09.2020 (далее - Устав), в случае, если при проведении предшествующего Общего собрания членов товарищества такое общее собрание не имело необходимого кворума, предусмотрена возможность проведения общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13 - 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

31.07.2021 в адрес Правления СНТ «Коммунальник» поступило уведомление, в котором указывалось, что очередное общее собрание членов СНТ «Коммунальник» в 2021 году проведено с существенными нарушениями, в связи с чем организована инициативная группа с требованием о проведении внеочередного общего собрания садоводов. От получения указанного уведомления ФИО38 отказался (л.д. 76).

08.08.2021 в Правление СНТ «Коммунальник» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Коммунальник», подписанное 104 членами СНТ. Требование содержало следующие вопросы повестки дня собрания:

1. досрочное прекращение полномочий (председателя товарищества, членов правления, ревизора)

2. избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества - 5 человек, ревизора -1 человек)

3. утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 гг.

4. утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов.

Указанное требование получено председателем СНТ ФИО38 лично 08.08.2021, что подтверждается его личной подписью (л.д. 77).

Как следует из исследованных в судебном заседании видеоматериалов, истец, являясь председателем Правления СНТ, знал о том, что членами СНТ готовится требование о проведении внеочередного общего собрания, собираются подписи. Получив требование о проведении внеочередного собрания, истец от проведения внеочередного собрания уклонился.

08 августа 2021 года председателем СНТ «Коммунальник» ФИО38 в Правление СНТ «Коммунальник» написано заявление об освобождении его от должности по семейным обстоятельствам (л.д.93), исполняющим обязанности председателя СНТ «Коммунальник» ФИО38 назначил инициатора проведения собрания ФИО39 (л.д.94).

Таким образом, требование о проведении созыва внеочередного собрания подписано 104 членами СНТ «Коммунальник», что составляет более 1/5 членов СНТ, требование вручено председателю Правления СНТ ФИО38, требование было заявлено в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ и п. 8.1.6 Устава СНТ «Коммунальник». Председатель правления ФИО38 не предпринял действий по организации проведения внеочередного общего собрания, а, напротив, самоустранился, написав заявление об освобождении его от должности. Кроме того, именно сам истец назначил исполняющим обязанности председателя СНТ «Коммунальник» ФИО39

08.08.2021 на информационных щитах на территории СНТ «Коммунальник» были размещены объявления о проведении внеочередного собрания садоводов СНТ «Коммунальник», чем составлен акт о размещении объявления (л.д.95-96)

В судебном заседании ФИО39 пояснил, что на непродолжительное время – на 10 минут - было размещено объявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ 22.08.2021(л.д. 162-163). Однако, с учетом ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, было принято решение о проведении собрания по секторам. Объявление о проведении собрания по секторам было размещено 08.08.2021 на информационном стенде около Правления, а также в иных общедоступных местах.

14.08.2021 на информационных щитах размещена информация для ознакомления садоводов по вопросам общего внеочередного собрания, в том числе резюме кандидатов в ревизионную комиссию, в Председатели Правления, в члены Правления, приходно-расходная смета на 2021-2022 гг (л.д.97-100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что она является членом СНТ, в период с 08.08.2021 по 14.08.2021 она находилась то в городе, то на участке, на участке круглосуточно она не находится, но за появлением объявлений на информационном стенде она следит и контролирует. Обычно объявления размещаются в нескольких общедоступных местах: на въездах в каждый сектор, на столбах, около мусорных баков. О проведении собрания, назначенного на 22.08.2021, ей стало известно, когда 09 августа 2021 года вечером она приехала из города и увидела объявление о собрании, размещенное на заборе участка №77. До этого 08.08.2021 никакого объявления о проведении собрания она не видела; когда появилось объявление на информационном стенде у здания Правления, она не смотрела. 10.08.2021 она сфотографировала объявление и направила его истцу ФИО51 То объявление, которое она сфотографировала 10.08.2021, было белого цвета, в нем было указано, что собрание состоится 22.08.2021 в 12 час., никакого деления по секторам в объявлении не было. 14.08.2021 на дачу приехала ее подруга и сообщила ей, что увидела объявление о проведении собрания желтого цвета. В данном объявлении указывалось, что собрание пройдет в 4 этапа по секторам. Подруга увидела объявление также на заборе участка №77, к зданию Правления подруга не ходила. Таким образом, сроки размещения объявления о проведения собрания не соблюдались. На собрание 22.08.2021 она ходила, но участия в голосовании не принимала и не собиралась, так как собрание было незаконным. 22 августа 2021 года она пришла на собрание около 12 часов дня, народу было немного, человек 10-15, поэтому она не верит, что в собрании приняло участие 200 человек. После собрания ей навстречу шли люди, говорили, что не поняли, что обсуждалось на собрании.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что на территории СНТ у него в собственности имеется участок. О проведении общего собрания 22 августа 2021 года он узнал из объявления, которое висело около магазина. Объявления также висели во многих местах, в том числе и около Правления. Какого цвета были объявления, какие в них содержались вопросы, он не помнит, помнит только, что хотели переизбрать председателя. Он хотел принять участие в собрании, но по семейным обстоятельствам не смог.

Представитель истца по доверенности ФИО49 полагала, что ответчик, кроме размещения объявления о проведении внеочередного общего собрания на информационном щитке, обязан был проинформировать членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания путем направления уведомления почтой и электронной почтой членам СНТ.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Факт наличия на досках объявлений в СНТ, объявлений о проведении внеочередного общего собрания, подтвержден в судебном заседании, стороной истца не отрицается, истец ссылается на размещение объявления позже установленного законом срока.

Свидетели ФИО37, ФИО36 не отрицали, что информационный щит расположен рядом со зданием Правления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, извещения о проведении общего собрания членов СНТ были размещены во многих местах: у магазина, около Правления и т.д.

Показания свидетеля ФИО36 о том, что она увидела объявление о проведении собрания только 09.08.2021, а 14.08.2021 ее знакомая увидела объявление о проведении собрания, содержащее иной список вопросов повестки дня собрания, - не доказывают и не опровергают размещения объявления в установленный законом срок, так как свидетель ФИО36 подтвердила, что ни она, ни ее подруга к зданию Правления в указанный период времени не подходили, объявление увидели на заборе уч. №. Показания свидетеля подтверждают лишь факт того, когда сама ФИО36 увидела данное объявление.

Таким образом, из акта о размещении объявления (л.д. 95), показаний свидетелей ФИО37, ФИО36 следует, что объявление о проведении собрания размещалось, было доведено до членов СНТ, о предстоящем собрании знал и сам истец. Достоверных доказательств того, что объявление о проведении собрания было размещено с нарушением установленного законом срока, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение истца об отсутствии надлежащего извещения членов товарищества о планируемом собрании, с учетом явки на него более половины членов СНТ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя истца о том, что письменного уведомления о проведении собрания в адрес членов СНТ не направлялось, является несостоятельным, поскольку, исходя из п. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ для уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании предусмотрена альтернатива и не требуется уведомления всеми предусмотренными в законе способами. Размещение на информационном щите объявления о месте и времени собрания является достаточным способом информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок созыва внеочередного общего собрания и уведомления членов СНТ о его проведении не нарушен.

По вопросу порядка проведения собрания, наличия кворума.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и в Ярославской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Губернатора на территории Ярославской области было временно приостановлено проведение на территории Ярославской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 50 человек одновременно в местах их проведения.

В судебном заседании установлено, что в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции проведение собрания 22.08.2021 проводилось в несколько этапов по секторам. Всего выделено 4 сектора с проведением собраний по данным секторам в различное время (л.д. 96), разработана схема организации проведения общего собрания садоводов, предусматривающая наличия пункта измерения температуры и выдачи индивидуального набора (маска, ручка), направление движения садоводов с соблюдением социальной дистанции в 1,5 метра (л.д. 101). Как следует из протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «Коммунальник», собрание проводилось поэтапно в период времени с 11.00 до 15.00, осуществлялся контроль за нахождением садоводов в количестве не более 50 человек в месте проведения собрания (л.д. 133).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений требований Указа Губернатора «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» при проведении общего собрания от 22.08.2021 допущено не было.

В отношении утверждения истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что из представленных суду списков в СНТ «Коммунальник» числится 385 членов, трое собственников земельных участков членами СНТ не являются: ФИО40(уч. №), ФИО41 (уч. №а), ФИО42(уч. №). При этом членство в СНТ зависит от количества земельных участков, находящихся в собственности.

Так, у ФИО12 имеются в собственности два участка: № и №, соответственно, ФИО12 числится членом СНТ «Коммунальник», как собственник участка №, и членом СНТ «Коммунальник», как собственник участка № (т. 2 л.д. 24-25).

У ФИО15 имеются в собственности земельные участки № и №. Соответственно, ФИО15 числится членом СНТ «Коммунальник», как собственник участка №, и членом СНТ «Коммунальник», как собственник участка №. (т.2 л.д. 26-27)

Аналогичный учет членов СНТ «Коммунальник» производится по всем лицам, имеющим в собственности более одного участка.

В СНТ «Коммунальник» 12 членов владеют двумя земельными участками:

1. ФИО12 - участки №, №;

2. ФИО36 - участки №, №;

3. ФИО13 - участки №, №;

4. ФИО16 - участки №, №;

5. ФИО14 - участки №, №а;

6. ФИО18 - участки №, №;

7. ФИО10 - участки №, №;

8. ФИО17 - участки №, №;

9. ФИО11 - участки №, №;

10. ФИО43 - участки №, №;

11. ФИО44 - участки №, №;

12. ФИО45 - участки №, №.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает определение наличия кворума общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения в зависимости от числа присутствующих на собрании членов товарищества, голоса членов товарищества при этом имеют равную силу, независимо от площади или количества принадлежащих этим членам земельных участков,

В своем определении 19.12.2019 N 3457-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное положение, устанавливающее в рамках дискреции законодателя при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером отношений, связанных с управлением имуществом общего пользования и денежных фондов, формируемых за счет взносов, уплачиваемых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников гражданско-правового сообщества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из представленных документов, в собственности членов СНТ «Коммунальник» имеется 385 земельных участков, принадлежащих 373 садоводам: у двенадцати членов СНТ имеются по два участка (385-12=373).

При подсчете кворума суд исходит от количества фактически присутствующих на собрании членов СНТ, а не от количества земельных участков, находящихся в их собственности. Таким образом, собрание правомочно, если на нем присутствуют 187 садоводов (373/2+1=187).

Из листа регистрации общего собрания членов СНТ «Коммунальник» следует, что всего зарегистрировалось 205 человек, из которых ФИО40 (з/у №) и ФИО41 (з/у№) не являются членами СНТ.

Суд исключает из общего количества присутствующих на общем собрании дважды зарегистрированных по разным участкам членов СНТ:

1. ФИО12,

2. ФИО13,

3. ФИО16,

4. ФИО14,

5. ФИО18,

6. ФИО10,

7. ФИО17,

8. ФИО11,

9. ФИО15,

10. ФИО44

Кроме того суд исключает из общего количества членов СНТ, необходимого для подсчета кворума присутствующих на собрании:

1. ФИО21, голосовавшую за члена СНТ ФИО20 (уч. №) без доверенности;

2. ФИО19 (уч. №), которая была зарегистрирована дважды

Оспаривая наличие кворума на собрании от 22.08.2021, истец ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета ФИО23, проголосовавшего за ФИО22 (уч. №) по доверенности; ФИО46, голосовавшую на собрании за ФИО47 (уч. №) по доверенности, ФИО25, проголосовавшего за ФИО24 (уч. №) по доверенности, ФИО12, проголосовавшую за ФИО26 по доверенности (уч. №); ФИО39, проголосовавшего по доверенностям за ФИО33(уч. №); за ФИО28 (уч. №), ФИО1(уч. №), ФИО2 (уч. №), ФИО3 (уч. №), ФИО4 (уч. №), ФИО5 (уч. №), ФИО6 (уч. №), ФИО7 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО29 (уч. №), ФИО30 (уч. №).

Участие члена собственника объекта недвижимости в общем собрании по доверенности не противоречит закону.

Член СНТ вправе голосовать на собрании лично или через представителей, Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит требования о заверении доверенности.

В соответствии со ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма удостоверение» требуется только в прямо предусмотренных законом случаях. С 01.01.2019 члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Несмотря на то, что в Законе № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Таким образом, общая норма закона, а именно ст. 185 ГК РФ, допускает простую письменную форму, которая при выдаче доверенностей на представление интересов граждан при проведении общего собрания СНТ «Коммунальник» соблюдена: ответчиком представлены доверенности от указанных членов СНТ, чья явка учитывалась при определении наличия кворума, необходимого для проведения оспариваемого собрания, в доверенностях указана дата выдачи, лицо, которое выступает представителем, имеется подпись представляемого. Доверенности приобщены к материалам гражданского дела.

Отсутствие паспортных данных доверителя и доверенного лица, равно как отсутствие каких-либо иных данных не свидетельствует о недействительности доверенностей.

Кроме того, члены товарищества, выдавшие доверенности, и чье участие в собрании от 22.08.2021 ставится истцом под сомнение, не выразили несогласия с представлением их интересов на собрании и не присоединились к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Идентификация поверенного производилась при регистрации участников общего внеочередного собрания, где указывались фамилия, имя, отчество садовода или представителя по доверенности, ставилась его личная подпись, указывались контактные данные.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета ФИО31 Стороной ответчика представлены копии членских книжек ФИО31(даты выдачи книжек 06.06.2013, 30.11.2019), подписанные председателями СНТ, в том числе в 2019 году членская книжка садовода подписана Председателем СНТ «Коммунальник» ФИО38 (т. 2 л.д. 83-84).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 217-ФЗ каждому члену товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Решение о принятии ФИО31 в члены СНТ не признано незаконными и не отменено, ФИО31 включена в реестр членов СНТ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения ФИО31 из подсчета голосов для определения кворума на общем собрании членов СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021.

Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов ФИО27 (уч. №), в подлинности подписи которого истцом высказаны сомнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, кворум на общем собрании членов СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021 суд рассчитывает следующим образом.

Как указывалось выше, собрание правомочно, если на нем присутствуют 187 садоводов (373/2+1=187).

205 (общее количество зарегистрированных) – 2 (ФИО40, ФИО41 – не члены СНТ) – 10 (учтены дважды по разным участкам) -2(ФИО21, ФИО19)

205-2-10-2=191

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на собрании 22.08.2021 присутствовал 191 член СНТ «Коммунальник» при необходимом кворуме в 187 членов СНТ.

Указанные в бюллетенях голосования лица совпадают с теми, кто принимал участие в собрании товарищества, на котором были приняты обжалуемые истцом решения, с учетом листа регистрации, содержащего подписи присутствующих на собрании лиц.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Коммунальник» 22.08.2021 не нашли своего подтверждения. Таким образом, внеочередное общее собрание членов СНТ от 22.08.2021 проведено при наличии кворума и не может быть признано ничтожным.

Заявляя требование о признании результатов внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник», истец ссылается на то обстоятельство, что вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год и финансового обоснования членских взносов не мог быть включен в повестку дня собрания, так как на данном собрании были переизбраны как председатель СНТ, так и члены Правления, в то время как именно Председатель и члены Правления должны составлять приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование. Полагает, что одновременно вынесение вопроса на повестку собрания переизбрания председателя и правления исключает возможность утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год одним и тем же собранием.

Данный довод истца судом не принимается.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Согласно п.7 ст. 18 Закона № 217-ФЗк полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

Однако, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, проект приходно-расходной сметы на 2021-2022 был размещен на доске информации в установленные законом сроки. Члены СНТ имели возможность заблаговременно ознакомиться с указанным проектом. Следовательно, члены СНТ не лишены были возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно приходно-расходной сметы расходования денежных средств товарищества и финансово-экономического обоснования членских взносов на внеочередном общем собрании членов СНТ.

Из материалов дела следует, что на общем собрании, являющемся предметом настоящего спора, обсуждались вопросы размера членских взносов и их финансово-экономического обоснование. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 22.08.2021 приходно-расходная смета товарищества на 2021-2022 год и финансово-экономическое обоснование членских взносов утверждены большинством голосов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что общее собрание членов СНТ от 22.08.2021 проводилось неуполномоченным лицом, так как решения об избрании председательствующим на собрании ФИО39, секретарем ФИО9 не принималось, кроме того, в протоколе нет указания формы собрания (очное или заочное), в связи с чем просит признать общее собрание членов СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021 недействительным.

Положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что председательствующим на собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Сторонами не отрицается, и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ был ФИО39 Заявлением от 08.08.2021 исполняющим обязанности председателя СНТ «Коммунальник» ФИО38 назначил ФИО39 (л.д.94).

Действительно, в соответствии с протоколом собрания от 22.08.2021 решения об избрании председательствующим на собрании ФИО39, секретарем ФИО9 не принималось. Вместе с тем, указанный вопрос является организационным, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания данного собрания недействительным.

Решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае - членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и иных третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы истца о том, что в объявлении о проведении собрания отсутствовала информация о том, в какой форме будет проводиться собрание, в протоколе также данная информация отсутствует, судом не принимается.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ информация о форме голосования не является обязательной для указания в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества. Собрание проведено в очной форме путем заполнения бюллетеней, которые раздавались и собирались непосредственно в ходе проведения собрания. Голосование путем заполнения бюллетеней на общем собрании не является проведением собрания в заочной форме.

Также не принимаются судом довод истца о том, что избранием двух ревизоров вместо одного был нарушен порядок проведения собрания. Повестка дня внеочередного общего собрания членов СНТ содержала вопрос о выборе ревизора, решение по данному вопросу принято. В настоящее время в СНТ «Коммунальник» работает ревизор, выбранный общим собранием СНТ. Истцом не доказано, что данным решением каким-либо образом затронуты его права, а также то, что данное решение повлекло для истца наступление существенных неблагоприятных последствий.

По вопросу повестки дня общего собрания от 22.08.2021.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно пункта 3 части 13 ст.17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 15 данной статьи предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник» указаны следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизора)

2. Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества – 5 человек, ревизора – 1 человек)

3. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 год.

4. Утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов.

В объявлении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник», в повестку дня собрания включено 5 вопросов:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизора.

2. Избрание членов правления товарищества – 5 человек.

3. Избрание председателя Правления товарищества.

4. Избрание ревизора – 1 человек.

5. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 год и финансово-экономического обоснования членских взносов.

Таким образом, вопросы, указанные в требовании о проведении внеочередного общего собрания, и вопросы, указанные в объявлении, совпадают и различаются только нумерацией.

Согласно Протоколу № 01/21 общего внеочередного собрания членов СНТ «Коммунальник» от 29.08.2021, 22 августа 2021 года рассматривались следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизора.

2. Избрание членов правления товарищества – 5 человек.

3. Избрание председателя Правления товарищества.

4. Избрание ревизора.

6. Прием садоводов в члены СНТ «Коммунальник».

Таким образом, на собрании 22.08.2021 был рассмотрен вопрос (о приеме в члены СНТ), который ранее в повестку дня включен не был.

Следовательно, решение собрания от 22.08.2021, принятого по п. 6 повестки дня собрания, о принятии в члены СНТ, подлежит признанию недействительным.

В остальной части оснований для признания решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021 недействительным не имеется.

Внеочередное общее собрание членов СНТ "Коммунальник" было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, необходимый кворум для принятия решений на собрании имеля; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

В судебном заседании истец, представитель истца, в большей степени, ссылались на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истца, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено.

Принятые на собрании решения не повлекли для истца причинение убытков и неблагоприятных последствий, какие-либо права истца указанными решениями не нарушены.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов членов СНТ при проведении оспариваемого выше собрания, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинения собственникам убытков; иными собственниками земельных участков решения, принятые на общем собрании не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным общее внеочередное собрания СНТ «Коммунальник», проведенное 22.08.2021, и протокол общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник» №01/21 от 29.08.2021 в части принятия членов садоводов в СНТ «Коммунальник».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Уколова