Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о зачете в счет погашения основного долга по ипотечному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 107 519 руб. Свои требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор №, по которому обязалась производить возврат суммы займа ежемесячно 25 числа. Часть платежа в размере около <данные изъяты> руб. производило ОАО «РЖД» по программе ипотечного субсидирования причислением денежных на специальный счет, оставшаяся часть путем списания средств с зарплатной карты. В нарушение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ не произвел списание средств в счет платежа по договору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ деньги списаны в пользу иного лица – микрокредитной организации Росмикрокредит, образовался долг, карта заблокирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил задолженность в размере <данные изъяты> коп. При расчете долга допустил начисление сложных процентов. Считает, что начисление неустойки в размере большем, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Истица, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащем образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому кредитор выдает заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. субсидированного транша, <данные изъяты> руб. коммерческого транша, под 12% годовых, срок возврата субсидированного транша 182 месяца, коммерческого транша 242 месяца. Платежная дата – 20 число каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – 0,10 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3ИУ, за каждый день просрочки (п.п. 3.2.1-3.4, 3.6-3.9)

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платеж в размере <данные изъяты> руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом Банка ВТБ (ПАО), задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых пени <данные изъяты> руб. 01 коп., пени <данные изъяты> коп., текущие проценты не оплаченные в срок <данные изъяты> коп., текущие проценты, не оплаченные в срок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная задолженность <данные изъяты> коп., пени по просроченной задолженности <данные изъяты> коп., пени по просроченной задолженности <данные изъяты> коп. С суммой планового платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. сумма к оплате <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-7551/2017 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, возврате необоснованно списанной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 14.03.2018, установлено, что списание со счета ФИО1, открытом в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу МФО «Росмикрокредит» является следствием действий ФИО1 Банком права ФИО1 не нарушены.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что заключила с ответчиком договор ипотечного кредитования, получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. Обязалась ежемесячно производить платежи по возврату части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ со счета кварты в пользу МФО «Росмикрокредит» списаны денежные средства, которые были предназначены для платежа по ипотеке. За период спора с банком по списанию средств образовалась задолженность, в т.ч. по пени, которую погасила во избежание обращения взыскания на заложенное имущество. При расчете долга ответчик допустил начисление сложных процентов. Считает, что начисление неустойки в размере большем, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ неправомерно. Просит исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), возражая против удовлетворения требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор, по которому выдал ипотечный кредит. Возврат части кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 обязана была производить ежемесячно до 20 числа посредством обеспечения наличия необходимых для платежа средств на текущем счете. Обязанность по внесению платежа лежит на заемщике вне зависимости от исполнения обязательств работодателя заемщика по субсидированию уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем заемщик не обеспечила наличие средств на счете для осуществления платежа, что повлекло начисление пени. Начисление сложных процентов банк не допускал. Поступившие от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в соответствии с п 5.3.13 кредитного договора. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен с кредитный договор №, по которому истицей получен кредит в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. субсидированного транша, <данные изъяты> руб. коммерческого транша, под 12% годовых, срок возврата субсидированного транша 182 месяца, коммерческого транша 242 месяца. Возврат кредита ФИО1 должна была производить частями, ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца безналичным способом – посредством размещения средств на текущем счете в размере, необходимом для платежа. В эту же дату и этим же способом производить уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ФИО1 не обеспечила наличие средств на счете для осуществления платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., Банком истице выдан расчет задолженности, в котором указаны наименование каждого платежа и его размер, в т.ч. пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платеж в размере <данные изъяты> руб., из которого Банк погасил задолженность ФИО1 по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. направил на погашение пени: <данные изъяты> коп. пени по просроченному основному долгу транш №; <данные изъяты> коп. пени по просроченному основному долгу транш №; <данные изъяты> коп. пени по просроченным процентам транш №<данные изъяты> коп. пени по просроченным процентам транш №

Данные обстяотельства подтверждаются: текстами искового заявления, кредитного договора, справками ответчика о размере задолженности, выпиской по лицевому счету кредитного договора, выпиской по текущему счету, приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями в судебном заседании истицы о том, что платежом от ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение имеющейся на эту дату задолженности по кредиту, в т.ч. пени.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств начисления ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сложных процентов, истицей суду не представлено, кредитным договором возможность начисления сложных процентов не предусмотрена.

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета и текущего счета, расчеты задолженности не содержат данных свидетельствующих о начислении сложных процентов.

Позиция истицы о нарушении ее прав ответчиком списанием средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие образование задолженности, несостоятельна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 о том, что банком не нарушались права истицы при списание средств ДД.ММ.ГГГГ в пользу МФО «Росмикрокредит». Выводы, изложенные в этом решении, имеют в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа по основному долгу и процентам в размере 0,10 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.8,3.9 договора).

Обеспечение денежного обязательства неустойкой соответствует ст. ст. 329,330 ГК РФ. Кредитный договор в этой части участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, подлежит исполнению.

Расчет пени произведен ответчиком арифметически верно.

Доказательств невозможности платежа по ипотечному кредиту в период спора по платежу в пользу микрокредитной организации, рассмотренного судом 13.09.2017, истицей суду не представлено.

Доказательств обращения в банк с заявлениями в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера пени, предоставления каникул и т.п., истица суду не представила.

Таким образом, действия банка по реализации договорных прав по начислению и удержанию при платеже неустойки злоупотреблением правом не являются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Таким образом, угроза обращения взыскания на предмет ипотеки вызвана не начислением банком пени, а бездействием истицы по надлежащему исполнению договора.

Оплата пени произведена истицей в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Таким образом, позиция истицы о том, что перечисление неустойки не являлось добровольным, несостоятельна.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку у банка отсутствует встречное однородное обязательство перед истицей, оснований для зачета нет, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о зачете 107 519 рублей в счет погашения основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020