Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию – городской округ о признании действий незаконными, понуждении, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ город Арзамас Нижегородской области о признании действий незаконными, понуждении, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.1064, 1070, 1099, 151 ГК РФ просят суд: признать действия муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в возникновении в 2005 году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в праве на квартиру, расположенную по адресу: , незаконными; обязать ответчика полностью возместить убыток, причиненный истцу, в размере 60000 руб. уплаченного задатка из-за несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры по вине ответчика, возместить истцам моральный вред 100000 руб.; взыскать с ответчика затраты на услуги представителя 50000 руб., государственную пошлину 5210 руб., указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №, выданного администрацией , была осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности за истцами на квартиру по адресу: , ФИО2 – *** долей, ФИО1 – *** долей. С у собственников появилось намерение продать квартиру, в связи с чем, возникла необходимость безвозмездной передачи муниципалитетом доли другим собственникам. Ответчик корыстным образом завладел долей в квартире, существенного интереса в использовании доли не имел, в сохранении и содержании жилого помещения не участвовал, не смог объяснить причину возникновения в *** году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области, предложил выкупить долю. Решением Арзамасского городского суда от требования истцов к администрации г.Арзамаса были удовлетворены. До возникновения указанного спора истцы предприняли действия по продаже квартиры, в ходе которых выяснились вышеуказанные обстоятельства. По данной причине сделка купли-продажи не состоялась по вине администрации. между истцами и Ш. было заключено соглашение о намерениях и предварительный договор, передан задаток 30000 руб. Из-за некомпетентных действий ответчика истцы были вынуждены отказаться от продажи квартиры, в связи с чем, выплатили сумму задатка в двойном размере 60000 руб. Данный вред подлежит возмещению ответчиком. В связи со срывом сделки купли-продажи истцам причинен моральный вред 100000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения мэра г.Арзамаса от № квартира площадью *** кв.м находилась в муниципальной собственности, право собственности за муниципальным образованием – городской округ город Арзамас Нижегородской области было зарегистрировано .

ФИО3 на основании договора купли-продажи № от в соответствии с распоряжением мэра г.Арзамаса от № является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за ним .

ФИО5 и ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от являлись собственниками по *** долей каждая в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 58.8 кв.м, право собственности было зарегистрировано за ними .

С собственником данной квартиры также являлось муниципальное образование – городской округ г.Арзамас Нижегородской области с размером доли в праве общей долевой собственности 6887/212646.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от по гражданскому делу № признана незначительной принадлежащая муниципальному образованию – городской округ город Арзамас Нижегородской области *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в собственность ФИО1 и ФИО2 выделено каждой по *** долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и выпиской из ЕГРН.

С в соответствии с указанным решением суда за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано за каждой право собственности на 401/996 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы искового заявления о том, что право собственности на *** долей квартиры было зарегистрировано ответчиком из корыстных побуждений, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, доказательств в их обоснование истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, указанная доля в праве собственности на квартиру образовалась после того, как к истцам на основании вышеуказанных сделок в соответствующих долях перешло право общей долевой собственности на нее, ранее принадлежавшее ответчику, а в связи с тем, что суммарный размер доли, перешедшей истцам, был менее 1, то оставшиеся *** долей остались в собственности ответчика.

Доказательств того, что муниципальным образованием – городской округ город Арзамас Нижегородской области издавался соответствующий акт о выделении в муниципальную собственность *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в деле не имеется.

Из решения Арзамасского городского суда от по гражданскому делу № следует, что при определении размера долей ФИО5, ФИО2, ФИО3 на квартиру по вышеуказанным сделкам *** долей в праве общей долевой собственности ошибочно не были включены.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права в части наличия доли *** в праве общей долевой собственности на квартиру , зарегистрированной за ответчиком, истцы узнали не позднее вынесения решения суда от по гражданскому делу №.

С момента вынесения указанного решения суда по момент обращения в суд с настоящим иском предусмотренные ч.1 ст.219 КАС РФ сроки для обращения в суд истекли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действия ответчика незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о признании незаконными действий муниципального образования – городской округ в возникновении в *** году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в праве на квартиру, расположенную по адресу: , не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1, 3, 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и Ш. с другой стороны заключено соглашение о намерении заключении договора купли-продажи квартиры (л.д.13) и предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались подписать основной договор не позднее (л.д.14-16).

Согласно расписки от ФИО1 получила от ФИО6 в качестве задатка по вышеуказанному предварительному договору 30000 руб. (л.д.17).

Из искового заявления следует, что в связи с наличием доли в праве общей долевой собственности за ответчиком, сведения о которой истцы выяснили в ходе подготовки договора купли-продажи, истцы были вынуждены отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно расписки от ФИО6 получила от ФИО1 в счет возврата двойной суммы задатка 60000 руб. (л.д.21).

Доводы искового заявления о том, что убытки в размере 60000 руб. возникли по вине ответчика, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в обоснование указанных доводов в деле не имеется, вина ответчика не установлена, действия ответчика незаконными не признаны.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о понуждении ответчика возместить истцам убыток 60000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий по причине незаконных действий ответчика в деле не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на государственную пошлину 5250 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от (л.д.18-20).

Доказательств несения данных расходов в деле не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании действий муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области (ОГРН №) в возникновении в *** году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в праве на квартиру, расположенную по адресу: , незаконными; о понуждении муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области полностью возместить убыток в размере 60000 руб.; о взыскании с муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на представителя 50000 руб., расходов на государственную пошлину 5210 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 года.