Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АртСтрой» к Масленникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АртСтрой» обратился в суд с иском к Масленникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что ООО «АртСтрой» в целях дальнейшего заключения договора на оказание транспортных услуг перечислены на расчетный счет ИП Масленникова А.В. денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 28.06.2019 года.

Однако, договор на оказание транспортных услуг заключен не был, транспортные услуги не оказывались.

Таким образом, Масленников А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее ООО «АртСтрой» имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

06.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 13.05.2022 года, однако ответа на претензию истец не получил, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.01.2020 года Масленниковым А.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу № А41- 172209/2020 в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» Жукова С.А.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Масленникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 года по 17.06.2022 года в размере 34 030 рублей 44 коп.

Представитель истца ООО «АртСтрой» по доверенности Семенов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Масленников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Андронов С.М. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо временный управляющий Жукова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные пояснения, в которых не возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обращаясь в суд с иском ООО «АртСтрой» указывал на то, что в целях дальнейшего заключения договора на оказание транспортных услуг им перечислены на расчетный счет ИП Масленникова А.В. денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 28.06.2019 года.

Однако, договор на оказание транспортных услуг заключен не был, транспортные услуги не оказывались.

Таким образом, Масленников А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «АртСтрой» имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2019 года по 17.06.2022 года в размере 34 030 рублей 44 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, 01.06.2019 года между ООО «АртСтрой» и ИП Масленников А.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг № 176, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика соответствующим транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

28.06.2019 года договор был исполнен ответчиком, исполнение принято заказчиком, что подтверждается актом об оказании транспортных услуг.

Соответственно истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг на сумму 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 28.06.2019 года, содержащим в графе «назначение платежа» ссылку на договор, заключенный сторонами.

Как пояснил представитель ответчика, у Масленникова А.В. сохранились только копии договора и акта, подлинники документов были уничтожены пожаром, что подтверждается справкой о пожаре, произошедшем 21.11.2019 года в беседке (со слов представителя в беседке располагался рабочий кабинет) по адресу: /адрес/

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно смысла приведенных норм, одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является реальное получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства вследствие неосновательного обогащения носят внедоговорной характер и не могут возникнуть в случае, если получение лицом денежных средств или иного имущества имеет под собой правовое основание.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в договоре на оказание транспортных услуг от 01.06.2019 года в п. 7.3 стороны указали, что при подписании настоящего договора, всех изменений и дополнений к нему, а также акта об оказании транспортных услуг, стороны допускают использование подписи – факсимиле, которая приравнивается к личной собственноручной подписи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что представленные ответчиком копии договора и акта изготовлены ответчиком с применением факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) генерального директора ООО «АртСтрой», которое никогда им не применялось, что дает основания сомневаться в подлинности документов.

В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения по делу технико – криминалистической экспертизы по ходатайству истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Представленные в материалы дела договор об оказании транспортных услуг и акт подтверждает факт наличия у ООО «АртСтрой» и ИП Масленникова А.В. правоотношений, связанных с оказанием транспортных услуг, из существа рассматриваемых отношений возможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, при указанных обстоятельствах оснований квалифицировать заявленные истцом ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку необходимые правовые основания для этого, предусмотренные ст. 1102, 1105 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов, не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в доход бюджета городского округа Клин с истца как с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате, в связи с чем с ООО «АртСтрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 180, 61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АртСтрой» к Масленникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступил в законную силу

Судья Т.М. Воронова