Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н., с участием представителей истца – Филиппова С.Н., Васильева О.В., представителя ответчика – Никифорова Е.Л., представителя третьего лица – Цыганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Ильича к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Васильев В.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №5 от 01.09.2018 в размере 300 405 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 11 235,14 руб. и далее по день фактической оплаты, стоимости отправки телеграммы в размере 4 366,70 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2050 руб., представительских услуг в размере 15 000 руб., стоимости нотариальной доверенности на Васильева О.В. в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между Васильевым В.И. (подрядчик) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №5 по возведению стен подвального помещения (фундамента) многоквартирного жилого дома с монтажом железобетонных изделий по адресу: <адрес>, согласно приложению №1 стороны оговорили перечень и стоимость работ. 06.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №5 на проведение дополнительных работ, а именно: перенос и устройство канализации (разработка грунта, укладка канализационных труб, засыпка песком с устройством основания, установка днищ, колец, крышек, гидроизоляция колец, устройство монолитного бетонного основания). В сфере строительства истец работал с 1978 года в строительных организациях на должностях старшего прораба, инженера по техническому надзору, начальника управления капитального строительства, главного инженера капитального строительства, а также на иных руководящих должностях, что подтверждается трудовой книжкой. Истец имеет диплом по специальности «<данные изъяты>» № от 25.02.1978, истцу присвоена квалификация техника-строителя. Договор подряда был заключен с учетом квалификации, образования и стажа работы в данной сфере истца. Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика и с помощью оборудования заказчика, в связи с этим работы полностью выполнялись истцом из материалов заказчика, а также оборудования (кран, экскаватор, автомашины, и т.д.). В соответствии с условиями договора исполнитель имеет право привлекать иных лиц, что находит свое подтверждение в п.4.1.17; п.4.4.4; п.6.3 договора подряда. Работы по договору подряда истцом выполнялись как лично, так и с помощью привлеченных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО4, что подтверждается расписками о выплате вознаграждений. В соответствии с п. 3.1.2. договора подряда окончание выполнения работ - 30.09.2018. Стоимость выполненной работы по договору подряда рассчитана истцом в размере 520 405 рублей. Работы по договору подряда были завершены истцом 29.09.2018. 01.10.2018 генеральный директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Пикмулов И.С. отказался подписывать акт приемки выполненных работ, мотивируя тем, что стоимость работ истцом завышена. Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в размере 220000 руб. Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним по договору подряда на сумму 300 405 руб.

Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителей.

В судебном заседании представители истца Филиппов С.Н., Васильев О.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Никифоров Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Объяснил, что между обществом и Васильевым В.И. был подписан договор подряда, по условиям которого Васильев В.И. обязался выполнить по заданию заказчика из его материалов работу - возведение стен многоквартирного жилого дома с монтажом железобетонных изделий по адресу: <адрес>. Указанные в договоре подряда виды работ не соответствуют видам работ, включенным истцом в составленный им акт выполненных работ, за выполнение которых он требует оплату. В первые же дни после подписания договора, ввиду выявившейся неспособности подрядчика выполнить работы непосредственно по предмету договора подряда, сторонами дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2018 г. был согласован иной вид работ, а именно - перенос и устройство канализации в объеме 56 пог.м., общей стоимостью 60 000 руб. Также в приложении № 1 к договору подряда сторонами были согласованы расценки различных видов работ, не связанных с первоначальным предметом договора, которые могли, но не обязательно, быть поручены истцу. Необязательный характер выполнения подрядчиком указанных в приложении работ подтверждается отсутствием указания на объем и общую стоимость данных работ. Истец был привлечен ответчиком к выполнению строительных работ как физическое лицо с целью оказания содействия генеральному подрядчику ИП Локтину С.П., выполнявшему работы по строительству фундамента многоквартирного дома на основании договора генерального подряда от 30.08.2018. Истец Васильев В.И. был привлечен по договору подряда именно как физическое лицо, в единственном лице, поскольку, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея бригаду работников и материально-техническую базу, инструмент, технику, не обладая необходимыми человеческими и материальными ресурсами, оборудованием, достаточным уровнем квалификации нее мог выполнить столь существенный объем строительных работ. Васильевым В.И. не представлены промежуточные акты, акты на скрытые работы, наряды и иные технические и исполнительские документы, обычно составляемые при выполнении строительных работ подрядной организацией. Выполнение работ по строительству фундамента было поручено ИП Локтину С.П., в соответствии с заключенным 30.08.2018 договором генерального подряда на выполнение работ. В рамках данного договора генерального подряда им были выполнены работы, которые указаны в акте приемки работ истцом. Истец при этом выполнял самостоятельные объемы, а также содействовал генеральному подрядчику, выполняя подсобные работы. Часть указанных в иске работ истец действительно выполнил, но в гораздо меньшем объеме, чем им указано. Определенный заказчиком и выполненный подрядчиком объем работ, их наименование и стоимость заказчик отразил в акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке, поскольку подрядчик от сдачи выполненных работ уклонился. В ходе выполнения работ 14.09.2018 по просьбе Васильева В.И. ему был перечислен авансовый платеж по договору в размере 50 000 руб. посредством зачисления на карту сына, что подтверждает сам истец в иске. 02.10.2018 Васильев В.И. ввиду острой потребности в денежных средствах просил рассчитаться с ним до приема-сдачи работ. Удовлетворив просьбу истца, директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Пикмулов И.С. выплатил истцу окончательную стоимость выполненных работ, выдав денежную сумму в размере 170 000 руб. наличными под расписку последнего. Таким образом, ответчиком во исполнение договора подряда оплачены истцу денежные средства в общей сумме 220 000 руб., чем произведен полный расчет за выполненные им работы. Указанные истцом в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2018 работы в большинстве своем выполнены ИП Локтиным С.П., и соответственно не могут быть приняты ответчиком, как выполненные Васильевым С.И. Истец в представленном им суду акте выполненных работ отражает объем работы, который согласно проектной документации составляет весь объем работ по строительству фундамента многоквартирного дома. Истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленного объема работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Локтин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Локтина С.П. – Цыганов В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Объяснил, что между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ИП Локтиным С.П. заключен договор подряда на постройку фундамента многоквартирного жилого дома по <адрес>. Работы ИП Локтиным С.П. выполнены, помощь ему оказывал истец Васильев В.И. Объем работ, указанный в иске, завышен, поскольку большую часть работ по устройству фундамента выполнил ИП Локтин С.П., у него имелось свое оборудование. Расчеты ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» с Локтиным С.П. проведены в полном объеме, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Васильев В.И. в основном занимался производством работ, не требующих квалификации, фундамент закладывался ИП Локтиным С.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикмулов И.С., являющийся директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между Васильевым В.И. с одной стороны и ФИО9, ФИО8, ФИО10 не заключены договоры субподряда в письменной форме, доказательств выполнения истцом работ в большем объеме, чем ему оплачен ответчиком, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.09.2018 между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) и Васильевым В.И. (подрядчик) заключен договор подряда №5 на выполнение работ, из п. 1.1 которого следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: возведение стен многоквартирного жилого дома с монтажом железобетонных изделий, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика и с помощью оборудования заказчика. Работы выполняются на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес> (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, срок начала работ определен 01.09.2018, срок окончания работ – 30.09.2018.

В п. 7.1 договора подряда указано, что цена работы рассчитывается исходя из цен, указанных в Приложении №1 к договору и объема фактически выполненных работ.

06.09.2018 между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и Васильевым В.И. заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018, согласно которому утвержден новый перечень и стоимость работ на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>: перенос и устройство канализации (разработка грунта, укладка канализационных труб, засыпка песком с устройством основания, установка днищ, колец, крышек, гидроизоляция колец, устройство монолитного бетонного основания), цена за 1 единицу измерения – 1072 руб., количество – 566, сумма – 60000 руб.

29 сентября 2018 года истцом составлен акт приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018, согласно которому стоимость произведенных работ (устройство туалета, устройство выноски осей здания, устройство временной подъездной дороги, демонтаж временной подъездной дороги, ручная доработка грунта, устройство песчаного основания, перенос транспортных ворот, монтаж фундаментных блоков, устройство армированного пояса, устройство монолитных участков, кирпичная кладка участков вертикальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы, перенос и устройство канализации) составила 520405 руб.

03.10.2018 Васильевым В.И. в адрес директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Пикмулова И.С. направлено повторное уведомление о завершении и готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 300405 руб., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика и выполнение перечня работ в полном объеме, истец Васильев В.И. обратился в суд.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (п.6)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 8.1 – 8.4 договора подряда от 01 сентября 2018 года усматривается, что подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение трех дней с даты выполнения работы. Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение трех дней с даты получения извещения подрядчика. Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом о сдаче выполненных работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о сдаче выполненных работ и отчета о расходовании переданных материалов проверяет и в случае отсутствия возражений подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В материалах дела имеется уведомление истца от 03 октября 2018 года о завершении строительства и сдачи результата работ, в котором указано на ее проведение 08 октября 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании данное письмо не было получено ответчиком, 06 ноября 2018 года возвращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно с 06 ноября 2018 года считается доставленным обществу уведомление истца о завершении строительства и сдачи результата работ.

В свою очередь, ответчик в отсутствие сведений от истца о завершении работ 17 октября 2018 года направил требование о сдаче выполненных работ, полученное истцом 22 октября 2018 года. В указанном письме общество также ссылается на ненадлежащее выполнение условий договора подряда и на необходимость обеспечения явки для подписания акта выполненных работ.

Между тем сведений о том, что истец после получения уведомления в установленный п.2.3 договора подряда срок явился к заказчику для составления акта о выявленных дефектах, а также подписания акта о выполненных работах, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец 22 октября 2018 года был уведомлен о необходимости сдачи выполненных работ, при этом на тот момент он не располагал сведениями о получении ответчиком его уведомления от 03 октября 2018 года. Зная о возникших разногласиях, в отсутствие сведений о получении ответчиком уведомления, истец после 22 октября 2018 года каких-либо мер по подписанию и согласованию акта приема-сдачи работ не предпринял, возражений относительно полученных требований ответчика не заявил.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ответчик отказался принимать выполненные им работы, является несостоятельным.

При этом ответчик, составивший самостоятельно акт о приемке выполненных работ 29 октября 2018 года, оплату по нему произвел полностью, приняв и подтвердив тем самым объем работ, выполненный истцом, в указанном в акте размере.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлена в том числе копия общего журнала работ на объекте «Многоквартирный двухподъездный жилой дом <адрес>», в котором Васильевым В.И. указывались проделанные им работы за период с 29.08.2018 по 29.09.2018. Между тем, указанный журнал подписан только самим Васильевым В.И., а также в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2018, в которой содержит подпись Васильева В.И., подпись генерального директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не проставлена, имеется отметка об отказе последнего от подписи акта.

Также в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, истец ссылается на показания свидетелей, при этом им указывается, что работы им производились не единолично, а с привлечением рабочих ФИО10, ФИО9, ФИО4, в подтверждение чего им представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, составленный Васильевым В.И.

Так, свидетель ФИО9 показал, что он был нанят Васильевым В.И. по устной договоренности для производства работ по установке фундамента многоквартирного жилого дома по <адрес>, он начал работать с 08.09.2018, выполнял монтаж фундаментных блоков совместно с ФИО1 и ФИО10, на объекте работало четыре человека. Когда он приступил к выполнению обязанностей, котлован уже был выкопан, смонтирована часть фундамента. За выполненную работу он получил вознаграждение в размере 24000 руб. от Васильева В.И. Работы проводились в течение двух недель. По окончании работы все фундаментальные стены были установлены, заказчиком предоставлялась техника для выполнения строительно-монтажных работ. Он не знает, проводились ли ИП Локтиным С.П. строительно-монтажные работы на указанном строительном объекте.

Свидетель ФИО10 показал, что с августа 2018 года совместно с Васильевым В.И. он работал на строительном объекте, расположенном <адрес>, выполнялись работы по установке фундамента многоквартирного жилого дома, выполнение работ составило один месяц, произведены следующие работы: подготовительные строительные работы, рытье котлована, установка бетонных плит, а также подготовка площадки для фундамента, трамбовка песка, выгрузка и установка, покраска бетонных плит, дополнительные работы: установка ворот, туалета, проведение канализации, водопровода. Письменный договор между ним и Васильевым В.И. не составлялся, он частично получил вознаграждение от Васильева В.И., остальную часть денежных средств не получил в связи с задержкой заказчика по оплате выполненных работ Васильеву В.И. Во время проведения работ на строительном объекте находился также прораб заказчика ФИО11 Весь объем работ выполнен их бригадой, какие именно работы проведены после, ему не известно.

В материалы дела представлены расписки ФИО12 и ФИО10 о получении от Васильева В.И. денежных средств в размере 24500 руб. и 55000 руб. соответственно за производство работ на строительном объекте.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, постольку, и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их передачу подрядчику, будут письменные доказательства, к которым в силу ст. 71 ГПК РФ показания свидетелей не относятся.

В связи с изложенным, а также поскольку свидетели являются лицами, материально зависимыми от истца Васильева В.И., совместно с последним проводили работы, не оформленные трудовым либо гражданско-правовым договором, как того требует действующее законодательство, которые подтверждаются лишь их показаниями и объяснениями, а также представленным стороной истца актом выполненных работ, не подписанным стороной ответчика, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей. При этом из содержания пояснений свидетелей невозможно установить в каком объеме выполнялись ими работы, соответствовали ли данные работы изготовленному истцом акту приема-передачи.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно акту приемки выполненных работ, представленному истцом, весь комплекс работ по строительству фундамента многоквартирного дома осуществлен им, что единолично сделать за месяц не представляется возможным, а также то, что указанные истцом в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2018 работы в большинстве своем выполнены ИП Локтиным С.П.

Так, 30.08.2018 между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) и ИП Локтиным С.П. (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик как лично, так и с привлечением других лиц обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство фундамента многоквартирного жилого дома их железобетонных блоков, иные работы согласно приложения №1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора, срок начала работ установлен 01.09.2018, срок окончания работ – 30.09.2018.

В п. 7.1 договора подряда указано, что цена работы рассчитывается исходя из цен, указанных в Приложении №1 к договору и объема фактически выполненных работ. Объем возложенных на подрядчика работ определяется заказчиком с учетом распределения всего объема работ по проекту между всеми привлеченными заказчиком подрядчиками.

В перечень и стоимость работ на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, являющийся приложением №1 к договору подряда на выполнение работ, входят следующие работы: устройство временной подъездной дороги (земляные работы, песчаный слой, укладка дорожных плит), ручная доработка грунта под песчаное основание фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с обратной засыпкой пазух, монтаж фундаментных ФБС, ФЛ и перемычек, устройство арматурного пояса, устройство монолитных участков с армированием, кирпичная кладка, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы.

05.10.2018 между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ИП Локтиным С.П. составлен подписанный обеими сторонами договора акт о приемке в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 выполненных работ: устройство временной подъездной дороги (земляные работы, песчаный слой, укладка дорожных плит), ручная доработка грунта под песчаное основание фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с обратной засыпкой пазух, монтаж фундаментных ФБС, ФЛ и перемычек, устройство арматурного пояса, устройство монолитных участков с армированием, кирпичная кладка, горизонтальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы, на общую сумму 281 060 руб.

17 октября 2018 года ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в адрес Васильева В.И. направлено требование об обнаружении заказчиком существенных отклонений от проектной документации, государственных норм и правил и необходимости в срок до 22 октября 2018 года сдать выполненные работы заказчику, с составлением акта выполненных работ и отчета о расходовании материалов.

Указанное требование получено адресатом 22 октября 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

29 декабря 2018 года ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» направило Васильеву В.И. акт о приемке выполненных работ от 29 октября 2018 г., стоимость которого составила 219 078 руб., в последующем, исходя из данного акта обществом произведена уплата стоимости работ Васильеву В.И. в размере 220 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2018 на сумму 520 405 руб., подписанный только самим Васильевым В.И., содержит указание на выполнение Васильевым В.И. аналогичных работ, которые содержит акт о приемке в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 выполненных работ от 05.10.2018, составленный между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ИП Локтиным С.П. При этом акт о приемке в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 выполненных работ от 05.10.2018, составленный между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ИП Локтиным С.П., подписан обеими сторонами договора. Представителем ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и представителем ИП Локтина С.П. в судебном заседании даны объяснения об отсутствии споров относительно качества и количества работ, указанных в акте приемки.

К тому же в дополнительном соглашении №1 от 06.09.2018 к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018 изменен перечень возлагаемых на Васильева В.И. работ, в которые входили только перенос и устройство канализации (разработка грунта, укладка канализационных труб, засыпка песком с устройством основания, установка днищ, колец, крышек, гидроизоляция колец, устройство монолитного бетонного основания).

Указанные истцом в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2018 работы: устройство туалета, устройство выноски осей здания, устройство временной подъездной дороги, демонтаж временной подъездной дороги, ручная доработка грунта, устройство песчаного основания, перенос транспортных ворот, монтаж фундаментных блоков, устройство армированного пояса, устройство монолитных участков, кирпичная кладка участков вертикальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы, перенос и устройство канализации, содержались в приложении №1 к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2015, однако объем возлагаемых на Васильева В.И. работ был изменен в дополнительном соглашении №1 от 06.09.2018 к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018.

Напротив, договором генерального подряда от 30.08.2018, заключенном между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) и ИП Локтиным С.П. (подрядчик), на ИП Локтина С.П. возложены обязанности по устройству временной подъездной дороги (земляные работы, песчаный слой, укладка дорожных плит), ручной доработке грунта под песчаное основание фундаментов, устройству песчаного основания под фундаменты с обратной засыпкой пазух, монтажу фундаментных ФБС, ФЛ и перемычек, устройству арматурного пояса, устройству монолитных участков с армированием, кирпичная кладка, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы.

Указанные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2018 выполнены ИП Локтиным С.П.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Васильевым В.И. проводились строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, за объем выполненных работ последним от ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» получено вознаграждение в размере 220 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование довода о производстве им всего комплекса строительно-монтажных работ по установке фундамента многоквартирного жилого дома, и, как следствие, наличия у ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» перед ним задолженности по договору подряда в размере 300405 руб.

Из представленного истцом акта приема-сдачи работ, в части объема проделанной работы, а также проектно-сметной документации на дом, следует, что фактически она проведена лишь одним истцом, в то время как материалами дела данное обстоятельство опровергнуто представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами. Таким образом, данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненной истцом работы, на основании которого им заявлены материальные требования. Иных надлежащих доказательств, указывающих на то, что истцом выполнены работы в заявленном им размере, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что строительные работы на объекте «Многоквартирный дом» по адресу: <адрес>, были выполнены как Васильевым В.И., так и подрядчиком ИП Локтиным С.П.

При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих о необходимости проведения истцом строительных работ с отступлением от условий дополнительного соглашения №1 от 06.09.2018 к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении требований Васильева В.И. о взыскании с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» задолженности по договору подряда на выполнение работ №5 на сумму 300405 руб., а также производных от него требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 11235,14 руб. и далее по день фактической оплаты, стоимости отправки телеграммы в размере 4366,70 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2050 руб., представительских услуг в размере 15000 руб., стоимости нотариальной доверенности на Васильева О.В. в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Ильича к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда№5 от 1 сентября 2018 года в размере 300 405 руб., неустойки в размере 11 235,14 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.