Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по дополнительному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4 ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено дополнительное исковое требование к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме .............. рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указала, что она 11 октября 2010 года купила у ФИО6, автомобиль марки «..............», 1997 года выпуска, .............., .............., о чем ФИО6 составил расписку в простой письменной форме. Титульным собственником указанного выше автомобиля на 11.10.2010 года являлась ФИО10, которая выдала 15 сентября 2010 года нотариальную доверенность на имя ФИО6 на право управления, распоряжения (отчуждения) в отношении данного автомобиля.

После получения от нее денежных средств, ФИО6 выдал аналогичную доверенность на право управления, распоряжения (отчуждения) на имя ФИО1 и на имя ФИО3

В январе 2012 года ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли- продажи автомашины заключенным, признании договора купли- продажи от 28 мая 2011 года недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2012 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал постановленное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года решение Минераловодского городского суда отменено полностью и вынесено новое решение, по которому ФИО1 в иске отказано в полном объеме.

Также в апелляционном определении указано, что ФИО1 неверно был избран способ защиты, что в данной конкретной ситуации необходимо применение ст. 1102 ГК РФ /обязанность возвратить неосновательное обогащение /. Согласно указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Представленная расписка в подтверждение заключения между ФИО11 и ФИО6 договора купли-продажи спорного автомобиля, не отвечает требованиям ст.160 ГК РФ, не содержит сведений о том, что ФИО6 действовал по доверенности от имени представляемого им лица - ФИО10 Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере .............. рублей в счет продажи спорного автомобиля. Доказательств того, что при продаже спорного автомобиля ФИО1 его собственником являлся ФИО6, не имеется.

Следовательно, ФИО1 передала ФИО6 денежные средства за спорный автомобиль, а в результате не она пользуется данным транспортным средством, а ФИО3 и его мать, ФИО4, хотя они никаких денежных средств ни ФИО6, ни ФИО10 не передавали.

ФИО1 считает, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение у всех ответчиков, указанных ею в исковом заявлении. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящее время согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Проценты согласно ст. 395 ГК РФ на 11.11.2012 года составляют: ..............

Считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В связи с этим, просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме .............. рублей и оплату услуг представителя в сумме .............. рублей, а всего ............... Кроме того, просит взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 Исковые требования при этом поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 , в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях, при этом указала, что ..............года, между ФИО1 и ФИО6 состоялся договор купли-продажи автомобиля «..............». ФИО1 передала ответчику ФИО6, в счет автомобиля, деньги в размере .............. рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства принадлежали ФИО1, на момент приобретения автомобиля у ФИО11 имелись личные денежные средства в сумме .............. тысяч рублей, недостающие деньги она взяла в банке, оформив кредит на .............. рублей. ФИО3 действительно подыскивал автомобиль. ФИО6 выдал доверенность на двух человек - на ФИО1 и на ФИО3, так как на тот момент, они проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство. ФИО3 занимался извозом людей, и ему было известно, что автомобиль является собственностью ФИО1 После того, как они перестали проживать совместно, ФИО3, воспользовавшись доверенностью, продал указанный автомобиль своей матери - ФИО4, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд. 24.02.2012 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако, 15.05.2012 года, судом Апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, данное решение было отменено и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Как было выяснено судом, ФИО6 являлся доверенным лицом от ФИО10, а в связи с тем, что Быкова не признала за собой право собственности на автомобиль, то она не могла заявлять требования о признании договора купли-продажи от 28.05.2011 года недействительным.

ФИО2 указала, что не может пояснить, было ли известно ФИО6, что ФИО3 и ФИО1 состояли в гражданском браке. Деньги в размере .............. рублей передавались в автомобиле. ФИО6 сидел за рулем, рядом с ним на первом сиденье сидел ФИО3, ФИО1 сидела на заднем сиденье автомобиля. ФИО11 передала деньги ФИО8, тот, в свою очередь их пересчитал и передал ФИО6 ФИО1 попросила ФИО6 написать ей расписку, так как автомобиль был приобретен на ее личные средства. ФИО3 по этому поводу не возражал. ФИО1 не просила ФИО6 заключить договор купли-продажи. Все документы на автомобиль она видела, так же она видела генеральную доверенность на имя ФИО6, выданную ФИО10. ФИО6 передал автомобиль в этот же день, после передачи ему денег. В этот же день была составлена генеральная доверенность. ФИО1 считала, что она получила товар, который она приобрела, все документы на автомобиль были ей переданы. Основанием для привлечения к участию в деле ФИО6 в качестве ответчика, послужил факт не верного написания расписки. В настоящее время, сделка между ФИО1 и ФИО6 не была признана действительной, таким образом она не признана и не действительной. При этом, им не известно, передал ли ФИО6 деньги ФИО10 или нет. Считает, что у ФИО6 были все полномочия на заключение договора купли-продажи автомобиля, но в определении суда Апелляционной инстанции указано, что договор не заключался, что касается ФИО3, то между ним и его матерью – ФИО4 была совершена мнимая сделка. ФИО4 пользуется автомобилем, за который она денежные средства не передавала, автомобилем в настоящее время пользуется ФИО3 ФИО1 осталась без денег и без автомобиля. Все сделки были совершены незаконно. ФИО6 действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО10, в связи с чем, договор купли-продажи был признан недействительным. Он право собственности на себя не оформил, а действовал по генеральной доверенности. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности – ФИО5 Исковые требования ФИО1 не признали, направили в суд свои возражения, в которых указали, что все указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, в том числе и автомобиль «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, VIN № .............., государственный номер .............., принадлежащий на праве собственности ФИО4, уже были предметом рассмотрения Минераловодского городского суда и Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Решением Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года договор купли-продажи от 11.10.2010 года автомобиля «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, .............., государственный номер .............., между ФИО6 и ФИО1 был признан заключённым, договор купли - продажи того же транспортного средства, заключённый 28.05.2011 года между ФИО3 и ФИО4, был признан недействительным, у ФИО4 было истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года решение Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года было отменено в полном объёме и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме. Согласно Апелляционного определения Судебной гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года судом установлено, что «28 мая 2011 года между ФИО3, действующим от имени собственника транспортного средства ФИО10, и ФИО4. заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, ФИО10, как титульный собственник спорного автомобиля «Фольксваген Пассат», 15 сентября 2010 года выдала на имя ФИО6 нотариальную доверенность на право управления, распоряжения (отчуждения) в отношении её автомобиля.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспариваемый истцом по основанию мнимости договор купли- продажи спорного автомобиля от 28 мая 2011 года был заключён от имени собственника транспортного средства ФИО10 уполномоченным на то лицом - ФИО3, действующим на основании доверенности, которая на тот момент не была отменена, и впоследствии не признавалась судом недействительной.

Согласно паспорта транспортного средства его собственником является ФИО4, до неё собственником спорного автомобиля являлась ФИО10 До настоящего времени автомобиль не был переоформлен на имя ФИО1 Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости указанной сделки, истцом не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для оспаривания ею по основанию мнимости сделки договора купли- продажи от 28 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО4, истребовании автомобиля у ФИО4, не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу ФИО1 в истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4, поскольку истцу отказано в признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 28 мая 2011 года, по которому в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, в то время как истцу ФИО1 право собственности на автомобиль не принадлежит».

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому апелляционное определение от 15.05.2012 года является обязательным для суда первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и имеет преюдициальное значение.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленной в материалах дела расписки от 11 октября 2010 года ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль «.............. государственный номер .............. за .............. рублей. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере .............. рублей в счёт продажи спорного автомобиля. Судебная Коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 мая 2012 года пришла к выводу, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор купли - продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО6 считается незаключённым (сделка несостоявшейся). Таким образом, удовлетворение иска по основаниям заключённого между ФИО1 и ФИО6 договора купли - продажи спорного автомобиля от .............. нельзя признать законным.

Незаключённая сделка влечёт возникновение обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и применение способа защиты гражданского права, предусмотренного статьёй 167 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами вышеуказанной незаключённой сделки являлись ФИО1 и ФИО6 ФИО12 передала ФИО6, а ФИО6 получил деньги в сумме .............. рублей. Ни ФИО3, ни ФИО4 к данной сделке не имеют никакого отношения, денег они от ФИО1 не получали, неосновательного их обогащения не наступало. Автомобилем ФИО4 владеет и пользуется на основании законной сделки. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами может являться только ФИО6 ФИО3, ФИО4 должны привлекаться в качестве третьих лиц и ни о какой солидарной ответственности не может быть и речи.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО3 солидарно в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере .............. рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей, судебных издержек в сумме .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 ., иск ФИО1 не признала, поддержала доводы своих доверителей, изложенные в возражениях, при этом указала, что ФИО1 пользуется тем, что неправильно был оформлен договор купли-продажи автомобиля, тем самым пытается «прижать» своего бывшего сожителя ФИО3 С согласия ФИО1 он был внесен в генеральную доверенность. Если бы он просто управлял автомобилем, то она бы могла дать ему простую доверенность. ФИО3 незаконно денежных средств не получал, автомобилем он не пользуется, так как был лишен права на управление транспортным средством на полтора года. Как пояснили ей ФИО3 и ФИО4, не все денежные средства принадлежали ФИО1 Автомобиль они приобретали пополам, а кредит ФИО1 брала совсем для других нужд, для своей дочери. Большую часть денежных средств на приобретение автомобиля, ФИО3 дала его мать – ФИО4, поэтому автомобиль и перешел к ней. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием их представителя по доверенности – ФИО7

В рамках исполнения Новокубанским районным судом Краснодарского края отдельного поручения суда, ФИО6, допрошенный в качестве ответчика по гражданскому делу, показал, что исковые требования ФИО1 он не признаёт в полном объёме, при этом пояснил, что у него был автомобиль «Фольксваген Пассат», которым он пользовался 3-4 месяца на основании генеральной доверенности, выданной ему ФИО10 из г. Ставрополя. Отчуждение автомобиля он произвёл на основании той же доверенности покупателям ФИО1 и ФИО3 Ему они представились как супруги. Письменный договор купли-продажи не составлялся, 11.10.2010 года он выдал им новую генеральную доверенность на двоих с правом управления и перепродажи. У ФИО1 он взял расписку о том, что она купила у него спорный автомобиль и претензий к нему не имеет. Цена была указана в размере .............. рублей. Подробностей передачи денег он не помнит, ему кажется, что деньги ему передал ФИО3, а расписку он написал ФИО1 о том, что получил деньги от неё, так как она его об этом попросила. После передачи автомобиля он их больше не видел.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании показания ФИО6 поддержала в полном объёме, исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что действительно, 11.10.2010 года, ФИО6, действуя по доверенности от ФИО10, договорился с ФИО1 и ФИО3, которые на тот момент проживали совместно, в гражданском браке, продать им автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Как пояснял ФИО6, ФИО1 действительно заезжала для чего-то в Банк, вышла оттуда и отдала ФИО6 деньги в сумме .............. рублей. ФИО6 фактически продал автомобиль в интересах представляемого. 15.09.2010 года, ФИО6 приобрел указанный автомобиль у ФИО10, за что она получила деньги, но право собственности ФИО6 на себя не оформил. Через три месяца он решил автомобиль продать. В данном случае покупателями выступили ФИО1 и ФИО3 Он считал, что оба или кто-либо из них, будут собственниками автомобиля. ФИО6 предлагал оформить договор купли-продажи, однако, для покупателей это было не существенно, ФИО1 попросила ФИО6 написать расписку и выдать им генеральную доверенность на обоих, с одинаковым перечнем полномочий. ФИО6 было все равно на кого выдать доверенность. Доверенность была выдана после получения им денежных средств, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Расписка была написана чуть раньше, на ее основании и была составлена доверенность. ФИО6 действовал на основании доверенности от 15.09.2010 года, выданной ему ФИО10 Денежные средства от продажи автомобиля пошли к ФИО6, а он уже передал их ФИО10 В доверенности не указано, что ФИО6 должен передать деньги ФИО10 Сделка была фактически совершена, ФИО10 получила денежные средства за автомобиль от ФИО6, который действовал от ее имени по доверенности. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле , изучив материалы дела, с учётом представленных пояснений и возражений ответчика, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как установлено в судебном заседании, решением Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года договор купли-продажи от 11.10.2010 года автомобиля .............. 1997 года выпуска, .............., государственный номер .............. между ФИО6 и ФИО1 был признан заключённым, договор купли - продажи того же транспортного средства, заключённый 28.05.2011 года между ФИО3 и ФИО4, был признан недействительным, у ФИО4 было истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения /л.д.12-20/.

Согласно указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года, судом установлено, что «28 мая 2011 года между ФИО3, действующим от имени собственника транспортного средства ФИО10, и ФИО4. заключен договор купли - продажи спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, при обзоре гражданского дела № .............., было установлено следующее.

Автомобиль ".............. 1997 года выпуска, .............., цвет светло-синий, двигатель: модель ADR № .............. принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД г.Ставрополя .............. 20.07.2011 года /гр.д. № 2-492/12 л.д.9/, а так же ПТС на вышеуказанное транспортное средство серия .............. от 13.10.2000 года /гр.д. № 2-492/12 л.д.44/.

Согласно сообщения нотариуса Минераловодского нотариального округа от ............................ФИО10 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ..............., ..............года, реестр 1-2914 на управление и распоряжение с правом отчуждения вышеуказанного транспортного средства.

Так же, согласно указанного сообщения нотариуса ФИО13 от 11.02.2012 года на имя ФИО1 и ФИО3 была оформлена доверенность от имени ФИО6 на управление и распоряжение с правом отчуждения автотранспортного средства марки ".............. 1997 года выпуска, .............., гос. номер .............. /гр............... л.д.17/.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ..............года, ФИО6 продал ФИО1 автомобиль "Фольксваген Пассат", .............. гос.номер .............. ..............00 рублей /гр............... л.д. 10/.

Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей в счет продажи спорного автомобиля, и указанная сумма не отрицается самим ответчиком ФИО6 и его представителем.

Доказательств того, что при продаже спорного автомобиля ФИО1 его собственником являлся ФИО6, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 мая 2012 года установлено, что договор купли - продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО6 был признан незаключённым (сделка несостоявшейся).

Незаключённая сделка влечёт возникновение обязательства из неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая данные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности во взаимосвязи друг с другом, суд считает факт получения ответчиком ФИО6 неосновательного обогащения в сумме .............. рублей нашедшим своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фактически ФИО6 приобрел от ФИО1 без законного основания денежные средства в сумме .............. рублей, которые ему не могли принадлежать, и распорядился ими, как своими собственными по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, а, следовательно, проценты подлежат начислению с даты получения ФИО6 денежных средств, т.е. с 11.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей.

Истец ФИО1 считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение у всех ответчиков, указанных ею в исковом заявлении, а именно у ФИО6, ФИО3 и ФИО4

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку, согласно паспорта транспортного средства и в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобиль "..............", VIN № .............., гос.номер .............. зарегистрирован за ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2011 года между ФИО3, действующим на основании доверенности от собственника автомобиля ФИО10 и ФИО4

При этом, указанный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен от имени собственника транспортного средства ФИО10 уполномоченным на то лицом – ФИО3, действующим на основании доверенности, которая на момент заключения договора не была отменена, и впоследствии не признавалась судом недействительной. Кроме того, никаких денежных средств ни ФИО4, ни ФИО3 от ФИО1 не получали.

Следовательно, суд находит требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, денежные средства должны быть взысканы именно с ответчика ФИО6, который являлся непосредственным получателем денежных средств по ничтожной сделке между ним и ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в размере .............. рублей, и который выражается в нравственных страданиях, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме этого, из-за переживаний у неё ухудшилось самочувствие, появилась бессонница.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Однако каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков, истице были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 и её представителем не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в её пользу компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ также указывается о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением ФИО1 за юридической помощью, ею было уплачена сумма в размере .............. рублей. С учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............... Указанные расходы подтверждены квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ..............

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..............

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину в сумме .............. и оплата услуг представителя в сумме .............. рублей, а всего ..............

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере .............., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............., судебных издержек в сумме .............. копеек и компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать в полном объёме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО14

В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании определения Минераловодского городского суда от ..............года, на автомобиль".............. .............. гос.номер .............. принадлежащий ФИО4 ..............года рождения, зарегистрированной по адресу:.............. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 апреля 2013 года.

Судья