Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит запретить ответчику администрирование доменного имени с использованием товарного знака, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 12.blinovckaya.ru. и использование доменного имени blinovckaya.ru; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, компенсацию за незаконное использование интеллектуальной собственности в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование доводов заявления указывает, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак охраняемый словесный элемент на английском языке «BLJNOVSKAYA» Свидетельство № от «02» апреля 2019г. (далее - Товарный знак).

ИП ФИО1 стало известно, что на сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем 12.blinovckaya.ru используется без ее ведома схожий до степени смешения указанный Товарный знак. Так же данный товарный знак используется при оформление самого сайта, в левом верхнем углу интернет 12.blinovckaya.ru.

Согласно данным ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» администратором доменного имени blinovckaya.ru является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями (скриншотами) страниц сайтов, приложенными к настоящему заявлению.

Товарный знак используется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 12.blinovckaya.ru без согласия Истца и без иного основания, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Это является нарушением исключительных прав на Товарный знак, обладателем прав на использование которого является Истец, и затрагивает права Истца, полученные им на основании выданного Свидетельства № от «02» апреля 2019г.

Данный товарный знак был зарегистрирован Истцом для осуществления продажи авторских курсов тренинг-марафона ФИО1 под названием «Марафон желаний». Данный курс представляет собой онлайн общение в программе Watts up, в который автор произведения присылает аудио и фото сообщения участникам. Сообщения содержат в себе информация о психологических практиках. Данные материалы были скопированы и продавались на сайте 12.blinovckaya.ru, администратором которого по данным предоставленными ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру», является ФИО3. Факт осуществления продажи пиратских копий на сайте был зафиксирован Московском городским судом, и вынесено определение №и-657/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд обязывает Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации принять предварительнообеспечительные меры направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на составное произведение (аудиовизуальное и литературное) - тренинг марафон «Марафон желаний», неправомерно размещенный в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 12.blinovckaya.ru. Данное определение доступно по ссылке https://mos-gorsud.ru/mgs/defend/statementForm/2bf0ec4a-f976-4d33- 982c-aac72f35c566. Заявителем по данному выступает компания ФИО1, владелец исключительной лицензии на указанное выше произведение.

По данным открытого сервиса Whois ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был зарегистрировано доменное имя blinovckaya.ru, после чего на основание данного домена были зарегистрирован сайт 12.blinovckaya.ru, на котором пользователю предлагается купить пакет курсов за 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, пройти на сайт платежной системы и заполнить все данные и оплатить пакет курсов. Далее после оплаты, на указанную при заполнение электронную почту приходит ссылка на расположение материалов. Объект становится доступным для просмотра после выбора в файле для проигрывания. Процесс, описанный в настоящем пункте, а также доступность Объекта по указанной ссылке подтверждается приложенными скриншотами. Так же Ответчик рассылал письма, содержащие ссылку на пиратские размещения от имени ФИО1, что так же подтверждено скриншотами экрана.

Хостинг провайдером данной сайта является КладуФлер ФИО4. (CLOUDFLARE INC.), место нахождение, которого определено 101 Тоунсенд стрит. Сан Франциско, КА 94107, ЮС (101 Townsend Street, San Francisco, CA 94107, US). Хостинг провайдеру сайта направлялось письменное требование отключения сайта, в связи с нарушениями использования товарного знака. Ответа от хостинга провайдера не последовала.

Ответчик является администратором владельцем сайта 12.blinovckaya.ru, что подтверждается материалами дела, а именно отзывом со стороны Ответчика ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру», в котором Ответчик раскрывает данные администратора сайта.

Истец и его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак охраняемый словесный элемент на английском языке «BLJNOVSKAYA» Свидетельство № от «02» апреля 2019г. (далее - Товарный знак).

В соответствии с п. 3. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака в доменном имени является самостоятельным фактом нарушения, на который не распространяется положение ст. 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права, вне зависимости от формы использования такого домена.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с утвержденными Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ№ Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, по визуальному и фонетическому признакам доменные имена 12.blinovckaya.ru и blinovckaya.ru являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, т.е. в целом ассоциируются с товарным знаком; при осмотре доменных имен складывается твердое убеждение об их тесной связи с товарным знаком и истцом.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществляли использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Использование спорных доменных имен, не имеющих отношения к истцу, вводит потребителей в заблуждение, поскольку создает у них впечатление о том, что владельцем Интернет-сайтов является официальный представитель истца в Российской Федерации.

При этом, ни ФИО2 документов, свидетельствующих о правомерности такого использования товарного знака истца в материалы дела не представили.

Таким образом, ответчики не приняли необходимые и достаточные меры для устранения нарушения прав истца, оснований для освобождения их от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ в данном случае нет, в силу чего ответчики подлежат привлечению к ответственности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети, которым является провайдер хостинга Интернет-сайтов несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В рассматриваемом случае необходимой и достаточной мерой по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ явилось бы не только направление уведомления владельцу веб-сайта, но и предоставление истцу полученной от такого владельца информации. Не направив истцу информацию о коммуникации с владельцем Интернет-сайтов и не предприняв никаких иных мер направленных на пресечение нарушений, ответчик фактически не выполнил возложенную на них функцию информационного посредника, что привело к обращению истца за защитой своих прав в суд.

Также суд принимает во внимание, что ООО «М1» не известило истца о том, кто является действительным хостинг-провайдером спорных сайтов.

Норма ст. 1253.1 ГК РФ направлена на защиту исключительных прав и урегулирования споров в досудебном порядке.

Оценке суда подлежат действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

ФИО2 знал о нарушении исключительных прав истца, имело обязанность и возможность принять меры по их устранению, которые заключаются в блокировке Интернет-сайта с нарушениями. Однако необходимые и достаточные меры, направленные на прекращение нарушения, им приняты не были.

Таким образом, ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер для устранения нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ судом не усматривается.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 500000 руб. 00 коп. подлежит снижению до 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает требования истца к ФИО2 обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить ФИО2 администрирование доменного имени с использованием товарного знака, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 12.blinovckaya.ru. и использование доменного имени blinovckaya.ru.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование интеллектуальной собственности в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья