Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи будущей вещи заключённым, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, в котором, уточнив требования, просит суд признать заключенным договор купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном <адрес>; признать недействительным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО9 в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО3, ФИО7 в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный <адрес> в пользу ФИО3; признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в части обременения залогом 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> принадлежащей ФИО3; применить последствия недействительности части договора займа № от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, аннулировав запись № об обременении (ипотеке) 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> из принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 на 211/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись № об обременении (ипотеке) 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, из принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество и зарегистрировать право собственности ФИО1 на 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, из принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключил с ФИО2 в лице поверенного ФИО6 предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект капитального строительства, фактически представляющей из себя обособленное жилое помещение (квартиру), расположенную на земельном участке по <адрес>. Будучи покупателем, ФИО1 полностью оплатил стоимость жилого помещения и после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, вступил в права собственника, принял жилое помещение по акту приема-передачи, проживает в обособленном жилом помещении со своей семьей, сделал ремонт, никто не возражал относительно того, что он является правомерным собственником доли в праве собственности в объекте капитального строительства, эквивалентной занимаемому им и его семьей жилому помещению. Однако в 2019 году ФИО1 стало известно, что в отношении приобретенной им доли в праве собственности были совершены ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению этой доли и обременения ее ипотекой, без его согласия и помимо его воли. Как указывает ФИО1, им были получены выписки Единого государственного реестра недвижимости, из которых ему стало известно о том, что ФИО2 незаконно распорядилась уже проданным ему имуществом в пользу третьих лиц, которые не убедились в том, что она является владеющим собственником продаваемого имущества. Истец указывает, что совершенные сделки являются недействительными (ничтожными), а заключенный между ним и ФИО2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. – договором купли-продажи будущей вещи, поскольку предварительный договор содержит условие о полной оплате приобретаемого имущества, который ФИО2 отказывалась исполнять.

ФИО7 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, от которого до начала рассмотрения дела по существу отказалась, в связи с чем производство по делу в части рассмотрения встречного иска определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по устному заявлению, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме с учетом ранее представленных и принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, согласно отчетам об отслеживании отправления (т.д. 3 л.д. 1-7) от получения судебного извещения ответчики уклоняются.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 надлежащим.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не сообщил, в судебное заседание направил представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что, истец, заявляя настоящие требования, основывается на предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., который считает исполненным сторонами. Вместе с тем, данный договор заключен с неуполномоченным лицом – ФИО6, поскольку последний, действуя на основании доверенности, не имел права подписывать указанный договор, принимать денежные средства. Кроме того, представитель ответчика указал, что по условиям предварительного договора срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г. При этом сдача объекта в эксплуатацию и передача его части покупателю предусмотрена данным договором в течение шести месяцев после окончания строительства (пункт 2.3), то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в суд с настоящими требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г. По существу исковые требования ФИО1 направлены на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, препятствием для которой служит имевшая место цепочка сделок со спорным объектом. Обстоятельством, связанным с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности, служит факт регистрации права собственности на спорный объект за продавцом, имевший место ещё ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спорный объект был не только построен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но и в отношении него была произведена государственная регистрация права собственности. В связи с чем ответчик считает, что истец, проявляя должную осмотрительность и разумность, должен был обратиться в суд как минимум в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., получив необходимые сведения из Единого государственного реестра недвижимости, имеющие открытый характер. Также указал, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом в доказательство передачи спорного объекта, не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, поскольку был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом. Истец, которому, якобы, ДД.ММ.ГГГГ г. была передача спорная вещь, с иском о защите своих прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть также с пропуском трёхгодичного срока исковой давности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанного лица не поступало.

Согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 в лице поверенного ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу<адрес> (т.д. 1 л.д. 27-29).

Согласно пункта 2.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом договора является обязательство продавца и покупателя заключить в соответствии с п. 2.2. договора основной договор купли-продажи доли общей площадью 60,30 кв.м, расположенное на втором этаже, имеющей коммунальные удобства – электричество, холодная и горячая вода, централизованная канализация, отопление.

Плановое окончание строительства объекта осуществляется продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.). В пункте 3.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны определили стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность (продала), а ФИО1 принял в собственность (купил) 211/1000 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а именно по данным специалистов МУП «Бюро <данные изъяты>» площадь доли составляет 111,9 кв.м (помещения №) без учета террасы № площадью 35,9 кв.м, помещения № (прихожая площадью 21,3 кв.м.), № (жилая комната площадью 21,6 кв.м), № (жилая комната площадью 21,3 кв.м), № (подсобное помещение площадью 7,9 кв.м) расположены на 1 этаже жилого дома, помещение № (подсобное помещение 39,8 кв.м), терраса № площадью 35,9 кв.м расположены на 2 этаже (т.д. 1 л.д. 26).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 вступил в права владения указанным имуществом, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Из правового анализа, представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. судом установлено, что стороны фактически заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на объект капитального строительства, который будет возведен продавцом в будущем, одновременно с чем на покупателя возложена обязанность по оплате стоимости имущества до заключения основного договора в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного сторонами в день подписания предварительного договора.

В этой связи, с учетом предмета и условий заключенного сторонами договора, поименованного предварительным, а также применимых норм материального права и пленарных разъяснений, суд рассматривает предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, продавцом (ФИО2) был возведен объект капитального строительства общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и часть указанного жилого дома по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий заключенного договора была передана ФИО1, который вступил в права владеющего собственника и является фактическим владельцем помещений, описанных в данном акте.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Истец указывает, что ФИО2 и ее представитель ФИО6 убеждали его в том, что в скором времени будет осуществленная государственная регистрации его права собственности на занимаемые помещения в жилом доме, однако, вводили его в заблуждение, уклонялись от государственной регистрации права собственности ФИО1 на приобретенные им помещения, а в это время заключали противоправные сделки по отчуждению уже проданных ФИО1

В этой связи, суд находит доказанным факт возникновения у ФИО1 права собственности на 211/1000 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также факт уклонения ФИО2 от государственной регистрации договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в этой части. При этом суд отмечает, что данное требование рассматривается в совокупности с иными требованиями, в том числе о признании сделок недействительным.

Оценивая исковые требования ФИО1 о признании совершенной в дальнейшем цепочки сделок по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ему, суд исходит из следующего.

Как следует из истребованных судом материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - жилого дома по <адрес> общей площадью 529, 4 кв.м, с кадастровым номером № и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 в лице поверенного ФИО12 и ФИО9 заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должник с момента передачи имущества), который прошел государственную регистрацию (т.д. 1 л.д.118-119).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. соглашения стороны установили, что по договору займа, указанному в п. 1.1., должник имеет задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей. По настоящему соглашению должник передает в собственность, а кредитор в качестве отступного принимает в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Согласно п.п. 1.1. и 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО9 и ФИО2 в лице поверенного ФИО12, ФИО9 передал ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (т.д. 1 л.д. 116-117).

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений сторон, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени, является владельцем 211/1000 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью уплатил его стоимость и принял это имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть вступил в фактическое владение этим имуществом.

ФИО2, продав ФИО1 долю в жилом доме по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, который на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ г. еще не был построен, лишилась прав собственности в отношении указанной в заключенном договоре доли и, соответственно, утратила право по распоряжению проданной ФИО1 доли в праве собственности на объект капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должник с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительной сделкой в части, касающейся передачи в качестве отступного 211/1000 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 в силу ранее заключенной сделки с ФИО2 При этом доказательств того, что ФИО1, являясь титульным собственником указанной доли в праве собственности на жилой дом, дал свое согласие на отчуждение принадлежащей ему доли для погашения долга ФИО2 перед ФИО9 по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Более того, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО9, который указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. он денежных средств ФИО2 в заем не передавал и у него не имеется такой финансовой возможности, а сама ФИО2 ему неизвестна. Также указал, что он проживал у ФИО7 и не знал, что на его имя на основании соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. был оформлен жилой дом.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, принимая во внимание, что ФИО2, не обладая правом собственности на 211/1000 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, которую она ранее продала ФИО1, а также учитывая пояснения ФИО9 и иные исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО9 соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) в части отчуждения 211/1000 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, является недействительной сделкой.

Гражданское законодательство не содержит в себе оснований, при которых бы лицо имело право распоряжаться имуществом другого лица без согласия собственника на это, вопреки чему ФИО2, воспользовавшись наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у нее права собственности, заключила соглашение об отступном с явной противоправной целью.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9, ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 продал ФИО3 и ФИО7 жилой дом по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, а именно – 2/3 доли в пользу ФИО3, 1/3 доли ФИО7 Договор прошел государственную регистрацию, и право собственности было зарегистрировано соответственно 2/3 доли за ФИО3, а 1/3 доля за ФИО7 (т.д.1 л.д. 133-136).

Как следует из пояснений ответчика ФИО7, согласно предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ФИО2, последняя по указанному договору продала ФИО7 1/3 доли в праве собственности на объект капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, что ФИО7 действительно купила 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу<адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, вступила в фактическое владение указанной доли, в связи с чем у суда нет сомнений в том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отчуждения права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом в пользу ФИО7 является действительной сделкой, а последняя является законным собственником купленного ею имущества.

Вместе с тем, суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи в части продажи 211/1000 доли ФИО9 в пользу ФИО3 является недействительной сделкой по тем же основаниям, по которым судом признана частично недействительной сделкой соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), поскольку стороны фактически распоряжались не принадлежащим им имуществом, ранее проданным ФИО2 в пользу ФИО1, что является незаконным и ущемляющим права и законные интересы истца как владеющего собственника. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является производной от соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. сделкой и обладает тем же правовым пороком, что и первоначальная сделка, то есть ее недействительность в этой части является следствием недействительности первоначальной сделки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, ФИО3 заключен договор займа 3/2017, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО4 и ФИО3 заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.д. 1 л.д. 144-146).

В соответствии с пунктом 1.4. договора надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом следующего имущества: 2/3 общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ФИО5

Фактически, по данному договору ФИО3, являясь согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости собственником 2/3 доли в жилом доме, расположенном по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером № и выступая заемщиком по договору займа №, обеспечила свои личные финансовые обязательства перед ФИО5, не принадлежащим ей имуществом, а именно 211/1000 доли в указанном жилом доме, которые, с учетом ранее приведенных правовых норм и доказательств, принадлежат ФИО1

В свою очередь, ФИО5, принимая в залог в качестве обеспечения обязательств 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером №, как того требует гражданское законодательство, не убедился в том, что ФИО3 является владеющим собственником и правоспособна в вопросе распоряжения данного имущества. Суд учитывает, что ФИО5, заключая названный договор, не предпринял никаких мер для установления факта владения ФИО3 имуществом, которое им было принято в качестве обеспечения обязательств ФИО3 перед ним.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в фактическое владение приобретенной им доли в праве собственности в жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 529,4 кв.м, с кадастровым номером № и в случае предпринятия ФИО5 минимальных мер, им было бы установлено отсутствие у ФИО3 прав собственности на 211/1000 доли в праве собственности на указанный дом, однако, в силу его безразличия к юридической судьбе имущества, таких мер им принято не было.

Доказательств того, что ФИО13 осматривал имущество, которые было передано в залог перед заключением договора займа 3/2017 или иным способом убедился в том, что имущество свободно от притязаний третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО5 за их необоснованностью, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, при проявлении ФИО5 объективной осторожности и бдительности, которая требуется от всех участников гражданского оборота, ему бы были известны реальные собственники жилого дома.

В данном случае обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО5 путем обременения имущества, принадлежащего ФИО1 недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора займа № недействительным в части обременения залогом 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемые истцом сделки заключены одна за другой в кратчайший период, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у сторон сделок исключительно противоправной цели и о фиктивности этих сделок. В частности, соглашение об отступном датировано ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ г., а договор займа № датирован ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что на основании оспариваемой сделки было зарегистрировано обременение 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде аннулирования (исключения) соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении при рассмотрении настоящего дела последствий его пропуска, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 фактически принял приобретенное имущество и вступил в права собственника, он и его семья проживает в спорном жилом доме в обособленном помещении начиная с 2017 года, в связи с чем суд рассматривает заявленные истцом требования как иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании этим имуществом, поскольку право собственности ФИО1 возникло еще в 2017 году из заключенной с ФИО14 сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-180.

Кроме того, к ФИО5 направлены только исковые требования о признании частично недействительной сделкой договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и о применении последствий недействительности этой сделки, в связи с чем последний вправе заявлять о пропуске срока исковой давности только относительно этих требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 знал о совершенном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ранее даты подачи им иска (05 ДД.ММ.ГГГГ г.), в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает хдатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованным и подлежащим отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, и ФИО7 й Н.А. о признании договора купли-продажи будущей вещи заключённым, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО60 на 211/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>.

Признать недействительным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО2 и ФИО15 в части отчуждения 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО9 и ФИО3, ФИО7 й Н.А. в части отчуждения 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в пользу ФИО3.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в части обременения залогом 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежащей <адрес>.

Применить последствия недействительности части договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, аннулировав запись № об обременении (ипотеке) 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, из принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 на 211/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись №№ об обременении (ипотеке) 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, из принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество и зарегистрировать право собственности ФИО1 на 211/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, из принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО