Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику, о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора, просил суд в добровольном порядке расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика забрать модем, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде затрат на юридическую помощь на сумму 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 961 рубль, взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №. Согласно условиям заключенного договора оператор связи обязался предоставить истцу доступ к «Домашнему интернету» и «Домашнему цифровому телевидению «Билайн» по тарифному плану 600 рублей ежемесячно. Для выполнения целей вышеуказанного заключенного договора, в рамках вышеуказанного договора, истцом было написано заявление о предоставлении услуг по организации абонентской линии для предоставления доступа к сети передачи данных путем прокладки кабеля связи на объекте, расположенном по адресу моего проживания: <адрес>. Оператором в аренду ФИО1 было передано оборудование (абонентский терминал, комплект 1), стоимостью 7950 рублей. Данное оборудование передано в аренду на весь срок действия договора об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее цифровое телевидение «Билайн», договора оферты «Аренды оборудования». Размер арендной платы был определен в порядке и на условиях, установленных договором оферты «Аренды оборудования» согласно выбранному тарифному плану на услуги связи, что подтверждается актом приема-передачи работ и (или) оборудования. Оператор выполнил работы по организации абонентской линии, но обязанности по прокладке кабеля не выполнил, не проложил кабель в местах, указанных ФИО1, чем нарушил условия договора, сославшись на то, что это в его обязанности не входит. Договор был подписан сразу после организации абонентской линии. ФИО1 подписал, в расчёте на то, что после подписи, всё будет приведено в соответствии с правилами. При просмотре обзоров интернета, и негативных отзывов о ПАО "Билайн" истец решил заключить договор с "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, услугами которого пользуется уже четвертый год и оплату производит своевременно. Не получив результата посредством телефонных переговоров, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ посетил офис оператора связи с целью возврата оператору предоставленного в аренду оборудования и расторжения заключенного договора. В это же день сотрудники ответчика приняли оборудование, с помощью которого реализовывалась услуга «Домашнее цифровое телевидение «Билайн», что подтверждается актом приема-передачи оборудования на возврат от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, модем модели «SMARTBOXONE», с помощью которого должна была реализоваться услуга «Домашний интернет» в принятии истцу было отказано с указанием на тот факт, что оплата за указанный модем подразумевает рассрочку платежа. Спустя месяц, ФИО1 поступил звонок от оператора связи с требованием о произведении оплаты за услуги интернет, однако, истец не пользовался услугами оператора сети «Билайн» и не обладает информацией относительно причины образования задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стали поступать звонки с требованием оплатить задолженность в размере 1800,00 рублей, однако истец заявлял сотрудникам оператора связи «Билайн», что услугами «интернет» не пользовался в связи с чем, оплачивать услуги не намерен. Полагает расторжение одной неотъемлемой части договора, влечёт за собой расторжение другой. В связи с неотъемлемой частью договора, оператор обязан был принять роутер. Кроме того, считает услуга «Билайн телевидение» не соответствует качеству: прерываются каналы по причине отсутствия связи; интернет постоянно тормозит; зависает кадр; на экране появляются квадраты; большинство программ повторяются. В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя полагает с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просил суд в добровольном порядке расторгнуть договор, заключенный между сторонами об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика забрать модем, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, взыскать с ответчика штраф.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, согласно которых требования не признал в полном объеме, указав, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением услуг: доступа к сети Интернет, Домашнего цифрового телевидения «Билайн». В рамках договора истцу был предоставлен WiFi-роутер модели «SMARTBOXONE» стоимостью 2 401 рублей на условиях рассрочки 24 мес. В соответствии с условиями договора Абонент принял на себя обязательство при расторжении договора погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Вымпелком» составляет 1721,83 руб. Указанная сумма сложилась из неоплат стоимости роутера. В связи с чем, автоматическое расторжение договора в системе ПАО «Вымпелком» состоялось ДД.ММ.ГГГГ При этом, ввиду автоматического расчета системы, задолженность в размере 1721,83 руб. была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ и передана для взыскания. При передаче задолженности для взыскания списания/начисления с договора прекращаются, поэтому сумма задолженности, предъявленная истцу 1721,83 руб. При этом фактическая остаточная стоимость роутера превышает указанную сумму. Кроме того, на условиях договора аренды абоненту было предоставлено оборудование «JUPITER» для оказания услуг «Домашнее цифровое телевидение». Претензий по нему ПАО «Вымпелком» к абоненту не имеет. Абонент самостоятельно выбрал условия тарифного плана «601», который предусматривал для Потребителя возможность приобретения роутера. При этом, ФИО1 мог выбрать иной тариф без предоставления Оператором WiFi-роутера., в связи с чем полгала в удовлетворении требований судом истцу надлежит отказать.

С учетом мнения явившихся сторон, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо, исходя из положений ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет статус в качестве юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», является хозяйствующим субъектом, основной вид деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса (л.д.51).

Принимая во внимание установленные обстоятельства осуществления ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности, а также заключение сторонами договора с целью удовлетворения бытовых и личных потребностей ФИО1, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений именно по договору об оказании услуг связи, что позволяет применять к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона РФ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ФЗ "О связи" конкретные виды услуг связи подлежат правовому регулированию утверждаемыми Правительством РФ соответствующими Правилами оказания услуг данного вида.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, которые разделили услуги передачи данных и телематические услуги связи.

Пункт 2 указанных Правил дает определение основным понятиям, используемым в данных Правилах:

"абонент" - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор );

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных;

"предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети" - обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети;

"предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

"тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи;

Согласно п. 8 указанных Правил, оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные п. 25 Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

На основании п. 32 Правил оказания телематических услуг, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В соответствии с п. 33 - 35 указанных Правил, Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных, Единица тарификации потребления телематических услуг, Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора представленной в материалы дела, с предоставлением услуг: доступа к сети Интернет, домашнего цифрового телевидения «Билайн». В рамках договора истцу был предоставлен WiFi-роутер модели «SMARTBOXONE» стоимостью 2 401 руб. на условиях рассрочки 24 мес. В соответствии с условиями договора Абонент принял на себя обязательство при расторжении договора погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. На условиях договора аренды абоненту было предоставлено оборудование «JUPITER» для оказания услуг «Домашнее цифровое телевидение», на условиях тарифного плана «601».

В силу положений статьи 426 ГК РФ, Федерального закона «О связи», договор об оказании услуг связи, представляемых ПАО «ВымпелКом» физическим лицам, носит публичный характер.

Договор об оказании услуг связи «Билайн», заключаемый между ПАО «ВымпелКом» и абонентом, состоит из:

- бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выбранном абонентом тарифном плане и тому подобных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи.

- текста публичных условий договора, которые, в соответствии со ст.426 ГК РФ, являются одинаковыми для всех потребителей.

В качестве исполнения требования о предоставлении договора, ПАО «ВымпелКом» направляет в адрес клиента стандартные для всех абонентов Условия публичного договора об оказании услуг связи «Билайн», применяемые во взаимоотношениях между Оператором связи «Билайн» и абонентами - физическими лицами (Приложение №).

Договор аренды является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее цифровое телевидение «Билайн ТВ», размещенном на Сайте www.beeline.ru. Условия договора аренды устанавливаются Оператором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, являются публичной офертой для абонентов, заключивших договор об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее цифровое телевидение «Билайн ТВ», и регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при пользовании услугами аренды и телевизионного вещания по кабельной сети (Приложение №).

Таким образом сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг связи, а именно телефонной связи, предоставления доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения с доставкой сигнала до пользовательского (оконечного) оборудования абонента, и элементы договора купли-продажи оборудования, оплата которого не входит в тарифный план по договору связи осуществляется потребителем в рассрочку, то есть в порядке предусмотренном ст. 489 ГК РФ.

В связи с этим, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть о договорах купли-продажи и возмездного оказания услуг (нормы главы 30 и 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента договор об оказании услуг связи был расторгнут, ответчиком произведен возврат арендованного оборудования, с помощью которого реализовывалась услуга «Домашнее цифровое телевидение «Билайн», что подтверждается актом приема-передачи оборудования на возврат.

Также установлено, что в рамках заключенного договора ФИО1 были произведены оплаты:ДД.ММ.ГГГГ - в размере 601 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 600 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком списана абонентская плата(АП) в размере 600 руб.; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком списана абонентская плата(АП) в размере 600 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «ВымпелКом» составляет 1721,83 руб. Указанная сумма сложилась из неоплат стоимости роутера за следующие периоды: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 88,03 руб.(расчет не за полный месяц, а за указанное количество дней в периоде) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -АП за Wi-Fi роутер - 100 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-АП за Wi-Fi роутер - 34,75 руб.

Соответствующий расчет задолженности представлен в дело, подтверждается выпиской по счету абонента.

Поскольку ФИО1 прекратил фактическое использование услуги «Домашний интернет», но стоимость оборудования не была возвращена, договор с ФИО1 имел статус - действующий.

Между тем, по условиям договора об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее цифровое телевидение «Билайн ТВ» п. 3.11. «Если оказание Услуг не возобновлено в сроки, предусмотренные Тарифным планом, договор считается расторгнутым абонентом». При этом обязанность абонента погасить стоимость оборудования при расторжении договора сохраняется.

Для тарифа, выбранного абонентом, соответствующий срок не был установлен., в связи с чем, из пояснений ответчика следует, что автоматическое расторжение договора в системе ПАО «Вымпелком» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ввиду автоматического расчета системы, задолженность в размере 1721,83 руб. была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный, в соответствии с договором купли -продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1. право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Реализация стороной права на отказ от договора предполагает явно и недвусмысленно выраженное волеизъявление стороны договора прекратить обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с претензией обратился только вмате2020 года в ПАО «Вымпелком» в котором сообщил, что хотел бы расторгнуть договор.

Доказательствами представленными ответчиком в материалы дела следует, что пользовательское (оконечное) оборудование, необходимое для предоставления телематических услуг связи приобретается абонентом самостоятельно и может приобретаться как у оператора связи, с кем заключается договор об оказании услуг связи, так и у иных продавцов.

Из анализа заключенного сторонами договора об оказании услуг связи и купли-продажи оборудования усматривается, что условий об обязательном приобретении оборудования у ПАО «ВымпелКом» в них не содержится.

Условия тарифного плана «601»по которому предоставлялись услуги Интернет и Интерактивного ТВ, также не содержат положений о приобретении оборудования у ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, при заключении договора с ПАО «ВымпелКом» истец не мог не осознавать, что для получения соответствующих телекоммуникационных услуг необходимо приобретение специального дополнительного оборудования. Из указанных выше условий договора следует, что абонент имел возможность приобрести соответствующее оборудование как у третьих лиц, так и у оператора. При этом последним данное оборудование могло быть предоставлено как на условиях аренды, так и посредством передачи его в собственность абонента.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что срок гарантии, установленной на роутер истек бремя доказывания наличия в товаре производственных недостатков лежит на истце.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в материалы дела истцом не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась.

В заявлении о расторжении договора ФИО1 также не ссылалась на недостатки оборудования, указав на то, что заключила договор связи с иной организацией.

В течение гарантийного срока каких-либо обращений от ФИО1, с указанием на наличие в товаре недостатков, ответчику не поступало.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца ФИО1, как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора расторжении договора заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде не имеется.

В силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш