Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая лесная строительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая лесная строительная компания» (далее – ООО «ПЛСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика выплатить задолженность в размере ххххххх руб. в связи с неисполнением обязательств по договору по оказанию услуг от хх.08.2014 № ххх, а также взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ххххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Оптима» в соответствии с предполагаемым заключением договора оказания транспортных услуг от хх.08.2014 № ххх на условиях полной предоплаты перечислило ответчику денежные средства в размере хххххх руб. в согласованном объеме и установленные договором сроки. В дальнейшем договор заключен не был, услуги не оказаны, денежные средства ответчиком не возвращены. 15.03.2016 между истцом и третьим лицом ООО «Оптима» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № хх к ИП ФИО2 по неосновательному обогащению на общую сумму ххххххх руб., из которых: ххххххх руб. – основная сумма долга, хххххх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчику 19.03.2016 направлено соответствующее уведомление. В настоящее время ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. Полагая, что вышеуказанные денежные средства приобретены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец просит обязать ответчика выплатить задолженность в размере ххххххх руб. в связи с неисполнением обязательств по договору по оказанию услуг от 12.08.2014 № ххх, а также взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17128 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ПЛСК», ООО «Оптима» о признании договора уступки требований незаключенным, в обоснование которого указал, что предмет договора уступки права требования (цессии) № хх от 15.03.2016 между цедентом и цессионарием не согласован, поскольку в договоре не указано о том, какая конкретно сделка, кем, когда и каким образом признана недействительной, хотя данное условие договора является существенным, поскольку из содержания договора следует, что цедент передает цессионарию право требования о возврате исполненного по недействительной сделке, т.е. недействительная сделка является предметом договора цессии, а потому должна быть в достаточной степени индивидуализирована, как и само право требования. Кроме того, цедент уступил цессионарию право требования без указания в договоре периода образования задолженности, а также первичных документов, на основании которых возникло уступаемое право (договор, платежное поручение и т.д.), что свидетельствует о том, что договор цессии является незаключенным. Кроме того, представитель цедента - генеральный директор ООО «Оптима» договор цессии не подписывала, подпись в данном договоре поставлена от ее имени иным лицом. О заключении данного договора генеральному директору ООО «Оптима» ничего не известно, как и о самом судебном споре. Свое право требования генеральный директор ООО «Оптима» никому не передавала и передавать намерения не имела. Кроме того, в договоре в абзаце цедент указан контактный номер телефона, который не принадлежит ООО «Оптима», а принадлежит истцу. Также в договоре указан адрес ООО «Оптима», который адресом данного юридического лица не является.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до хххххх руб., из которых хххххх руб. сумма основного долга, ххххх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 15.03.2016, а также сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 20.09.2016, встречный иск не признал, указав, что 15.03.2016 между ООО «Оптима» и ООО «ПЛСК» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № хх. В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 19.03.2016было направлено уведомление о передаче прав требования с приложением договора цессии.Факт заключения договора подтверждается наличием договора уступки прав требования (цессии), дополнительного соглашения и актом передачи документов, заключенных в соответствии с п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора цессии определены в дополнительном соглашении от 19.03.2016. Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) №01 от 15.03.2016 является законным и заключенным в соответствии с требованиям закона, признаки недействительности сделки отсутствуют. Также указал, что в договоре цессии под недействительностью сделки его стороны подразумевали не заключение договора на оказание транспортных услуг в установленном законом порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ФИО2 представлены возражения, а также дополнения к возражениям на иск ООО «ПЛСК», согласно которым исковые требования ответчик (истец по встречному иску) не признает, поскольку договор № хх уступки требования (цессии) от 15.03.2016 противоречит закону, поскольку в нем отсутствуют условия, по которым цессионарий, принимая имущественное право, осуществляет встречное предоставление цеденту, в связи с чем спорная сделка уступки права требования (цессии) является сделкой дарения, поскольку по указанному договору ООО «Оптима» безвозмездно передало ООО «ПЛСК» имущественное требование к нему, следовательно, данная сделка должна соответствовать обязательным требованиям закона о дарении. Поскольку цедент и цессионарий являются коммерческими организациями, договор цессии является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона. Кроме того, договор уступки требования от 15.03.2016 не соотносится с основанием иска, между ним и ООО «Оптима» отсутствуют правоотношения на сумму ххххххх руб., а имеются иные правоотношения на иную сумму. В договоре указано о том, что передается право требования по неосновательному обогащению о возврате исполненного по недействительной сделке, а основание иска не связано с какой-либо недействительной сделкой, исковых требований о признании какой-либо сделки недействительно истцом не заявлено. В правоотношениях между ФИО2 и ООО «Оптима» отсутствует какая-либо недействительная сделка, а в исковом заявлении не содержится указаний на недействительность какой-либо сделки и о том, кем и когда сделка была признана недействительной. Кроме того, договор уступки права требования не содержит сведений о первичной документации, на основании которой произведены начисления, в договоре цессии отсутствует указание на платежное поручение от 14.08.14. Полагает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует. Денежные средства от ООО «Оптима» были получены им в связи с наличием между ними сделки, поскольку договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (транспортной экспедиции) был заключен между ФИО2 и ООО «Оптима» не путем составления одного документа, подписанного сторонами, а путем совершения конклюдентных действий. Во исполнение достигнутых между ним и ООО «Оптима» договоренностей, ФИО2 сообщил ООО «Оптима» номер своего расчетного счета, открытого в кредитной организации, куда необходимо было перевести денежные средства за оказанные услуги, чем сторонами была выражена воля на заключение договора оказания услуг по перевозке грузов. ООО «Оптима», переведя денежные средства с назначением платежа, акцептировало оферту, заключив тем самым 12.08.2014 с ФИО2 договор способом, предусмотренным законом. Таким образом, перечисление ООО «Оптима» денежных средств, при наличии установленного соответствующей сделкой основания, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для признания оформленного сторонами договора незаключенным. В свою очередь ООО «Оптима» воспрепятствовало исполнению с его стороны договорных обязательств непредоставлением необходимой для оказания услуг информации, которую ответчик (истец по встречному иску) запрашивал. Поскольку в данном случае услуги невозможно было оказать по вине заказчика (ООО «Оптима»), который не выполнил возложенных на него законом обязанностей по предоставлению необходимой информации, чем воспрепятствовал исполнению договора, то данные услуги подлежат оплате в полном объеме. Также ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности (1 год), поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неоказанием услуг по транспортной перевозке грузов, когда за данную услугу уже уплачены денежные средства. ООО «Оптима», переведя мне денежные средства в соответствии с заключенным в устной форме договором оказания услуг по транспортной перевозке грузов, выразило свою волю на заключение (оформление) данной сделки между сторонами именно в такой форме, общество достоверно знало о том, что договору об оказании транспортных услуг не предана письменная форма. Кроме того, у ФИО2 и ООО «Оптима» в связи с переводом денежных средств платежным поручением от 14.08.2014 образовались взаимные права и обязанности, основанные на правоотношениях по оказанию транспортных услуг, каждая из сторон по отношению друг к другу являлась одновременно кредитором и должником. ООО «Оптима», являясь заказчиком услуг, переведя ему денежные средства стало по отношению ко ответчику (истцу по встречному иску) кредитором, получив право требовать оказания услуг. Одновременно ООО «Оптима» стало по отношению ко нему должником, поскольку обязано было предоставить необходимую для оказания услуг информацию. По двусторонним обязательствам право требования зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом, а, следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны (ст. 391 Гражданского кодекса РФ) и без чего сделка является недействительной.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Оптима», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на встречный иск, а также возражения ответчика (истца по встречному иску), согласно которым договора оказания транспортных услуг № ххх от 12.08.2014 между ООО «Оптима» и ФИО2 в надлежащей (письменной форме) заключен не был, в связи с чем денежные средства были переведены на счет ИП ФИО2 при отсутствии договора. Должник не является стороной договора цессии, заключенного между ООО «ПЛСК» и ООО «Оптима», в связи с чем не имеет права требовать признания договора незаключенным. К договору цессии между его сторонами был составлен акт приема-передачи документов от 19.03.2016, подтверждающий реальность заключения договора и намерения сторон по его выполнению.

Судом с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица (ответчика по встречному иску).

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № хх от 14.08.2014 ООО «Оптима» перечислило ФИО2 денежные средства в размере ххххххх руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указана оплата по договору № ххх от 12.08.2014 за транспортные услуги (л.д. 26).

Как установлено судом, договор на оказание транспортных услуг заключен не был, о чем указывал в одних из своих возражений ответчик (истец по встречному иску), подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора от 12.08.2014, который подписан только со стороны заказчика (ООО «Оптима») представителем Н.П.

15.03.2016 между ООО «ПЛСК» и третьим лицом ООО «Оптима» заключен договор уступки прав требования (цессии) № хх. В соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику по неосновательному обогащению о возврате по недействительной сделке меду Цедентом и ИП ФИО2 на общую сумму ххххххх руб., из которых: ххххххх руб. – основная сумма долга, хххххх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Цедент обязан передать цессионарию подлинные договоры, перечисленные в п. 1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, копии платежных документов, подтверждающих предоставление денежных средств по договорам, перечисленных в п. 1 договора, а также подтверждающих частичное исполнение в пользу цедента; юридическое дело должника (л.д. 7).

19.03.2016 ООО «Оптима» направило ответчику соответствующее уведомление (л.д. 8).

Указанные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела сторонами доказательства, опровергают довод ответчика ФИО2 о том, что договор № хх уступки требования (цессии) от 15.03.2016 противоречит закону, поскольку является безвозмездной сделкой.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Проанализировав положения договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Оптима» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права. Ссылка ФИО2 на отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «ПЛСК» не влияет на квалификацию договора. Сторонами указанного договора цессии его законность не оспаривается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 19.03.2016 к договору уступки прав требования (цессии) № хх от 15.03.2016 ценой по настоящему Договору является фактическое взыскание дебиторской задолженности в пользу Цедента и его связанных лиц (в том числе дочерних и зависимых организаций) и/или в ходе списания и/или погашения кредиторской задолженности Цедента и его связанных лиц (в том числе дочерних и зависимых организаций), Цедент получает вознаграждение в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы полученных (списанных) Цессионарием средств. Цессионарий в течение пяти банковских дней со дня получения от Должника указанного в договоре уступки прав требования № хх от 15.03.2016, причитающихся ему сумм (от третьего лица за должника), либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, ценных бумаг, проведение взаимозачета, получения отступного и т.п., выплачивает Цеденту 50% от полученных сумм или эквивалента (л.д.157).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 19.03.2016 ООО «Оптима» передало ООО «ПЛСК» во исполнение договора уступки прав (цессии) № хх от 15.03.2016 платежное поручение № хх от 14.08.2014, проект договора на оказание транспортных услуг № ххх от 12.08.2014 (л.д. 158).

Довод встречного искового заявления о том, что предмет договора уступки права требования (цессии) № хх от 15.03.2016 между цедентом и цессионарием не согласован, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого ФИО2 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику по неосновательному обогащению о возврате по недействительной сделке меду Цедентом и ИП ФИО2 на общую сумму ххххххх руб., из которых: ххххххх руб. – основная сумма долга, хххххх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, представитель истца по (ответчика по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что под недействительной сделкой стороны договора имели в виду договор на оказание транспортных услуг № 017 от 12.08.2014, который по вине ФИО2 не был заключен. Поскольку договор не заключен, то он является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и ООО «Оптима» договора в установленной законом форме.

Поскольку договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключен, он не может считаться действительной сделкой, а потому согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что между ответчиком (истцом по встречному иску) и ООО «Оптима» существовали только отношения, основанные на неосновательном обогащении ФИО2 по незаключенному договору № ххх от 12.08.2014, по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Наличие в спорном соглашении условия о сумме передаваемого права требования и указание, в дополнительном соглашении указания на платежное поручение № хх от 14.08.2014, проект договора на оказание транспортных услуг № ххх от 12.08.2014 (л.д. 160) позволяют установить наличие задолженности истца (ответчика по первоначальному иску) перед ООО «Оптима», право требования которой передано новому кредитору – ООО «ПЛСК».

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как видно из условий договора, истец не является стороной договора цессии, не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом по спорному договору, не указал какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие причинение ФИО2 реальных убытков в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

Не может суд признать обоснованными и доводы истца по встречному иску о том, что договор цессии от 15.03.2016 является незаключенным. Поскольку представитель цедента - генеральный директор ООО «Оптима» договор цессии не подписывала, подпись в данном договоре поставлена от ее имени иным лицом. О заключении данного договора генеральному директору ООО «Оптима» ничего не известно, как и о самом судебном споре. Свое право требования генеральный директор ООО «Оптима» никому не передавала и передавать намерения не имела.

Как следует из нотариально заверенного заявления Н.П., ею 02.04.2014 было создано и зарегистрировано ООО «Оптима», генеральным директором которого она является до настоящего времени. В связи с заключением брака ею изменена фамилия с «Н.П.» на «Б.», при этом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ внесено не было, в связи с чем при оформлении каких-либо документов от имени ООО «Оптима» она ставила подпись как Н.П. Также в заявлении указано, что 15.03.2016 ею как генеральным директором ООО «Оптима» на возмездной основе был заключен договор уступки прав требования (цессии) № хх с ООО «ПЛСК», предметом которого является неосновательное обогащение ИП ФИО2 Также ею выдавались доверенности физическим лицам на представление интересов ООО «Оптима» (л.д. 141).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные в возражениях на первоначальный иск, суд приходит к следующему.

Действительно, между ООО «Оптима» и ФИО2 отсутствовали правоотношения на сумму ххххххх руб., поскольку, как следует из выписок по лицевому счету ИП ФИО2, открытому в Банке «Нейва» ООО, и ООО «Оптима», открытому в АО «ВУЗ-банк», 15.08.2014 ответчиком (истцом по встречному иску) был осуществлен возврат ООО «Оптима» денежных средство по договору № ххх от 12.08.2014 в сумме ххххх руб., в сумме хххххх руб., а также 09.09.2014 в размере ххххх руб., всего в сумме хххххх руб. (л.д. 109, 117-123).

Таким образом, ФИО2 не возвратил ООО «Оптима» денежные средства в сумме хххххх руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом положений п.п. 2, 4 договора цессии от 15.03.2016 не влечет его недействительность, может служить основанием для применения Цессионарием к Цеденту мер ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что между ним и ООО «Оптима» в связи с переводом денежных средств платежным поручением от 14.08.2014 образовались взаимные права и обязанности, основанные на правоотношениях по оказанию транспортных услуг, каждая из сторон по отношению друг к другу являлась одновременно кредитором и должником; по двусторонним обязательствам право требования зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом, а, следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, договор на оказание транспортных услуг в письменной форме заключен не был, в связи с чем у ФИО2 и ООО «Оптима» взаимных обязательств по отношению к друг другу не возникло.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о применении специального срока исковой давности (1 год) поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неоказанием услуг по транспортной перевозке грузов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, оснований для утверждения о том, что между сторонами ООО «ПЛСК» и ФИО2 возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции, поскольку сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств оказания такого рода услуг. Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску), письменных объяснений третьего лица (ответчика по встречному иску), проекта договора оказания транспортных услуг № ххх от 12.08.2014, стороны намеревались заключить, но не заключили, договор оказания транспортных услуг. С учетом изложенного к возникшему спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ПЛСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххххх руб. (ххххххх – хххххх – ххххх – ххххх).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.09.2016.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме хххххх руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит хххххх руб., рассчитывается судом следующим образом:

- за период с 09.09.2014 по 31.05.2015 размер процентов составит ххххх руб. (хххххх руб. х 8,25% / 365 х 265 дней);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 11,27% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 14 дней);

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 11,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 30 дней);

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 33 дня);

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,96% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 29 дней);

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,5% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 30 дней);

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,09% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 33 дня);

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,2% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 28 дней);

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 365 дней х 17 дней);

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 24 дней);

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 25 дней);

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 8,57% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 27 дней);

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 8, 44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 29 дней);

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,92% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 34 дня);.

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 28 дней);

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 29 дней);

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 366 дней х 17 дней);

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер процентов составит ххххх руб. (хххххх руб. х 10,5% / 366 дней х 49 дней);

- за период с 19.09.2016 по 20.09.2016 размер процентов составит ххх руб. (хххххх руб. х 10,5% / 366 дней х 2 дня), всего хххххх руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПЛСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере хххххх руб. (хххххх + хххххх).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом по первоначальному иску размер исковых требований был уменьшен, с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «ПЛСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Первая лесная строительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесная строительная компания» денежную сумму в размере хххххх руб., в счет возмещения судебных расходов ххххх руб.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур